№ 2а-62/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., с участием административного истца ФИО1, представителей административных соответчиков – командиров войсковых частей ... и ... 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3 соответственно, помощника военного прокурора Красноярского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-62/2019 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей ... и ..., связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Приказом начальника 12 Главного управления Минобороны России от 04 мая 2018 г. № 43 ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом командира войсковой части ... от 15 ноября 2018 г. № 212 административный истец исключен из списков личного состава войсковой части ... 25 декабря 2018 г.

Приказом того же должностного лица от 24 декабря 2018 г. № 240 дата исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части изменена на 29 декабря 2018 г.

Приказом командира войсковой части ... от 25 декабря 2018 г. № 242 ФИО1 полагается уволенным в запас на основании вышеназванных приказов.

Уточнив требования, административный истец просил суд:

- признать незаконными и отменить приказы: командира войсковой части ... от 24 декабря 2018 г. № 240, и командира войсковой части ... от 25 декабря 2018 г. № 242 об исключении его из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части ... восстановить его в списках личного состава войсковой части ... до предоставления положенных дополнительных суток отдыха, проведения окончательного расчета и предоставления гарантированной ему законом бесплатной медицинской помощи;

- взыскать в его пользу с ФКУ «Войсковая часть ...» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ФИО1, ссылаясь на различные нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих», Положения о порядке прохождения военной службы и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8, привел следующие доводы.

Ему не были повторно предоставлены 7 дополнительных суток отдыха, в течение которых он находился на стационарном лечении в декабре 2018 г., и не предоставлено 5 дополнительных суток отдыха за привлечение к участию в парково-хозяйственных днях (далее – ПХД) за 2017 г.

Приказ № 240 от 24 декабря 2018 г. имеет ссылку на ходатайство от 25 декабря 2018 г., что является недопустимым, данный приказ был издан также на основании выписного эпикриза № ИБ 388, который имеет разночтения с выданным ему, а кроме того, данный эпикриз содержит врачебную тайну, на разглашение которой он не давал согласия, то есть нарушены его неимущественные права.

Так как после окончания лечения в декабре 2018 г. ему было рекомендовано дальнейшее лечение, то исключение его из списков личного состава воинской части нарушило его право на медицинскую помощь в военных лечебных учреждениях.

Помимо этого, ввиду несвоевременного перерасчета дополнительных суток отдыха и разделения основного отпуска за 2018 г. без его согласия, он был лишен права на выбор места проведения отдыха и права на проезд.

Дела и должность он перед исключением из списков личного состава воинской части не сдавал, так как часть числящегося за ним имущества он фактически сдал 14 января 2019 г.

Неправомерное исключение из списков личного состава воинской части также повлекло не получение суммы годового накопительного взноса за 2019 г., полагающегося военнослужащим-участникам накопительно-ипотечной системы, что влечет для него дополнительные материальные потери, а также вышеуказанными неправомерными действиями были нарушены его нематериальные блага, то есть причинен моральный вред.

Представитель командира войсковой части ... ФИО2 требования не признал и пояснил, что никаких прав ФИО1 при исключении из списков личного состава воинской части нарушено не было. Кроме того, он просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд.

Представитель командира войсковой части ... ФИО3 просил отказать ФИО1 в удовлетворении его требований по тем же основаниям, что и представитель ФИО2

Командир войсковой части ... заявленные требования не признал и в письменных возражениях указал, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие командиров войсковых частей ... и ..., а также начальника ФКУ «Войсковая часть ...», поскольку условия для этого были соблюдены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника военного прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая по существу требования ФИО1, суд полагает, что им не был пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок, исходя из следующего.

Как пояснил в суде административный истец, с оспариваемыми приказами он был ознакомлен 25 декабря 2018 г.

Вместе с тем, поскольку он связывает нарушение своих прав именно с исключением из списков личного состава воинской части, то срок на обжалование надлежит исчислять с даты исключения, то есть с 29 декабря 2018 г., а согласно почтовому штемпелю на конверте административный иск подан в суд 28 марта 2019 г., то есть в пределах установленного трехмесячного срока на оспаривание приказа командира войсковой части ....

Оценивая довод представителя ФИО2 о том, что требование о признании незаконным приказа командира войсковой части ... от 24 декабря 2018 г. № 240 было заявлено лишь 07 мая 2019 г., что свидетельствует о явном пропуске установленного ст. 219 КАС РФ срока, суд находит его несостоятельным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе подготовки дела к рассмотрению 07 мая 2019 г. командиром войсковой части ... было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика командира войсковой части ..., как издавшего приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, влекущий данные правовые последствия.

В этот же день данное ходатайство было удовлетворено, при этом ФИО1 было заявлено требование о признании незаконным приказа этого должностного лица от 24 декабря 2018 г. № 240.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данное требование заявлено уже в ходе производства по настоящему административному делу, то оснований для применения к нему последствий пропуска срока на обращение в суд не имеется, и ходатайства представителей административных ответчиков об обратном удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 16 ст. 34 и п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а также ему должен быть предоставлен отпуск пропорционально прослуженному времени.

Как видно из приказа начальника 12 Главного управления Минобороны России от 04 мая 2018 г. № 43, капитан ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеет общую продолжительность военной службы в льготном исчислении более 20 лет.

Из приказа командира войсковой части ... от 15 ноября 2018 г. № 212 усматривается, что административный истец исключен из списков личного состава войсковой части ... 25 декабря 2018 г.

Приказом того же должностного лица от 24 декабря 2018 г. № 240 дата исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части изменена на 29 декабря 2018 г.

Согласно приказу командира войсковой части ... от 25 декабря 2018 г. № 242 (параграф 5) ФИО1 полагается уволенным в запас на основании вышеназванных приказов.

Как видно из справки начальника службы – главного бухгалтера ФКУ «Войсковая части ...» от 06 мая 2019 г. № 107, списков на зачисление денежных средств на счета банковских карт от 11 и 27 декабря 2018 г., платежных поручений от 11 декабря 2018 г. № 4075 и от 27 декабря 2018 г. № 4532, до дня исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 было выплачено причитающееся денежное довольствие, административный истец при этом пояснил, что претензий в связи с этим он не имеет.

Из рапорта ФИО1 от 09 июня 2018 г. усматривается, что он претензий по вещевому имуществу не имел и был согласен с исключением из списков личного состава воинской части с последующим обеспечением вещевым имуществом.

Административный истец при этом пояснил об отсутствии у него претензий по вещевому имуществу.

Как усматривается из листа беседы от 09 июня 2018 г., перед исключением из списков личного состава воинской части ФИО1 было доведено, что ему будут предоставлены 68 дополнительных суток отдыха за 2017 г., не реализованных ранее 24 суток основного отпуска за 2017 г., 5 дополнительных суток отдыха за 2018 г., и 55 суток основного отпуска за 2018 г. пропорционально прослуженному времени по ноябрь 2018 г., и с данным расчетом административный истец согласился. При этом он изложил просьбу о расчете причитающихся ему дополнительных суток отдыха за участие в ПХД.

Из выписки из приказа командира войсковой части ... от 09 июня 2018 г. № 101 видно, что ФИО1 предоставлены:

- 68 дополнительных суток отдыха за 2017 г. с 10.06.2018 г. по 16.08.2018 г.;

- 24 суток основного отпуска за 2017 г. с 17.08.2018 г. по 09.09.2018 г.;

- 5 дополнительных суток отдыха за 2018 г. с 10.09.2018 г. по 14.09.2018 г.;

- 55 суток основного отпуска за 2018 г. с 15.09.2018 г. по 08.11.2018 г.

С данным приказом административный истец был ознакомлен в день издания, что усматривается из росписи на приказе.Согласно отпускному билету от 09 июня 2018 г. № 93, он был выписан на имя ФИО1 на основной отпуск за 2018 г. в период, указанный в вышеназванном приказе.

Из рапорта ФИО1 от 31 июля 2018 г. усматривается, что административный истец не согласился с порядком предоставления дополнительных суток отдыха, а именно полагал не соответствующим действующему законодательству предоставлению их в нерабочие дни, и просил произвести соответствующий перерасчет. На рапорте имеется резолюция «НШ в приказ».

Как усматривается из ретроспективной справки пропускной системы войсковой части ... за период с 01 января по 28 декабря 2017 г. (далее – ретроспективная справка), ФИО1 в нерабочие дни периодически прибывал на территорию воинской части, где находился от 02 до 04 часов.

Согласно копии книги № 5 учета книг (журналов) войсковой части ..., а также объяснениям представителя командира войсковой части ... ФИО3, журнал учета привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни подразделения, в котором проходил службу ФИО1, уничтожен по акту от 01 февраля 2019 г. № 000/59.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части ... от 19 октября 2018 г. № 195 и от 06 ноября 2018 г. № 206, ФИО1 находился на стационарном лечении с 22 октября по 02 ноября 2018 г., ввиду чего продолжительность основного отпуска за 2018 г. была продлена на количество дней болезни – с 09 по 20 ноября 2018 г.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 13 ноября 2018 г. № 211, административному истцу были предоставлены в счет перерасчета ранее предоставленных в нерабочие дни июня, июля и августа 2018 г. - 21 дополнительные сутки отдыха в рабочие дни с 21 по 23 и с 26 по 30 ноября 2018 г., с 03 по 07, с 10 по 14 и с 17 по 19 декабря 2018 г., и 5 суток основного отпуска за 2018 г. с 20 по 24 декабря 2018 г.

Как видно из выписного эпикриза № ИБ 388 и сообщения начальника филиала № 2 ФГКУ «425 Военный госпиталь» Минобороны России от 29 апреля 2019 г. № 1366, ФИО1 в период с 11 по 24 декабря 2018 г. находился на лечении в указанном военном лечебном учреждении на условиях дневного стационара.

Из объяснений сторон, а также из выписки из приказа командира войсковой части 51966 от 25 декабря 2018 г. № 242 (параграфы 1 и 2) усматривается, что за период нахождения на лечении ФИО1 продлен основной отпуск за 2018 г. на количество дней болезни с 25 по 29 декабря 2018 г., а 7 дополнительных суток отдыха повторно не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности приказов об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что они были изданы на основании действующего приказа об увольнении, после проведения полного расчета по денежному довольствию, с согласия ФИО1 с расчетом по вещевому имуществу после исключения из списков личного состава воинской части, а также с предоставлением до даты исключения всех положенных видов отдыха. 

Довод о не предоставлении 5 дополнительных суток отдыха за участие в ПХД в 2017 г. является несостоятельным, поскольку объективные данные об участии ФИО1 в этих мероприятиях отсутствуют.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что соответствующий журнал учета уничтожен, а содержание ретроспективной справки само по себе лишь свидетельствует о времени прибытии административного истца в воинскую часть и времени убытия из нее.

Ссылка на расчет времени участия в ПХД, представленный ФИО1 в скриншоте со своего телефона, представляется беспредметной, поскольку данный подсчет должен составляться должностным лицом воинской части и оформляться документально установленным порядком.

Оценивая довод ФИО1 о не предоставлении ему повторно 7 дополнительных суток отдыха за время нахождения на лечении, суд находит его несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, за исключением отпуска по личным обстоятельствам, такой отпуск продлевается на количество дней болезни.

В этой связи законные основания для продления дополнительных суток отдыха на время болезни в данной ситуации отсутствуют, так как данный вид отдыха к отпускам не относится, а доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Делая такой вывод, суд также исходит из того, что данная норма Положения о порядке прохождения военной службы гарантирует достижение целей предоставления основного и дополнительного отпуска и соблюдения права на отдых, обусловленного необходимостью последующего надлежащего исполнения обязанностей военной службы, в то время как ФИО1 подлежал исключению из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы.

Довод ФИО1 о том, что исключение из списков личного состава воинской части нарушило его права на охрану здоровья и медицинскую помощь суд считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» административный истец в силу своего воинского звания, основания увольнения и общей продолжительности военной службы в льготном исчислении сохраняет за собой право на получение медицинской помощи в военных лечебных учреждениях, а также в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения. 

Отвергает суд и довод о нарушенном праве на получение годового накопительного взноса за 2019 г., поскольку данное утверждение является необоснованным, ввиду прекращения с ФИО1 военно-служебных отношений 29 декабря 2018 г. 

Несостоятельными суд находит и доводы о лишении ФИО1 права на выбор места проведения отдыха и права на проезд ввиду несвоевременного перерасчета дополнительных суток отдыха и разделения основного отпуска за 2018 г. без его согласия, по следующим основаниям.

Как установлено в суде и не оспаривалось административным истцом, он 09 июня 2018 г. достоверно знал о предоставлении ему различных видов отдыха в период с 10 июня по 08 ноября 2018 г. 

В этой связи суд считает, что в силу имеющегося образования и опыта военной службы ФИО1 достоверно знал порядок подачи рапорта на избранное место отдыха и на проезд к месту его проведения и обратно, однако он этого не сделал, то есть по своему усмотрению безразлично относился к данному праву, не оспаривая каким-либо образом приказ от 09 июня 2018 г. № 101 о предоставление ему отпусков и дополнительных суток отдыха, что видно из его объяснений в суде.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 было отказано в выезде в Республику Абхазия по его рапорту от 15 октября 2018 г., в данном случае правового значения не имеет, так как он данные действия также не оспаривал, а продолжал реализовывать свое право на отдых по месту службы.

Довод о «разрыве» основного отпуска за 2018 г. также является несостоятельным, поскольку изначально ФИО1 было предоставлено 55 суток основного отпуска за 2018 г. пропорционально прослуженному времени, с учетом реализации права на отдых по 08 ноября 2018 г., что действующему законодательству не противоречит.

При этом с учетом его болезни и перерасчета суток отдыха, продолжительность его военной службы «сдвинулась» на декабрь 2018 г., поэтому в этом месяце ему и были предоставлены оставшиеся 05 суток основного отпуска за этот год, что также полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Несостоятелен и довод о фактической сдаче дел и должности 14 января 2019 г., а именно о сдаче в этот день части числящегося за ним имущества, поскольку с 10 июня 2018 г. ФИО1 какие-либо должностные и специальные обязанности не исполнял, а реализовывал свое право на отдых и находился на лечении, вплоть по дату исключения из списков личного состава воинской части.

Более того, факт сдачи части имущества после этой даты не влечет безусловной незаконности факта исключения из списков личного состава воинской части, и данное обстоятельство не повлекло для ФИО1 каких-либо негативных последствий, что он подтвердил в суде.

Указание в приказе командира войсковой части ... от 24 декабря 2018 г. № 240 на ходатайство от 25 декабря 2018 г. суд полагает технической ошибкой, которая не влечет безусловной незаконности либо необоснованности данного приказа. 

Разночтения в представленных экземплярах выписного эпикриза № ИБ 388 касаются лишь видов и порядка прохождения ФИО1 лечения, не расходясь в его сроках, ввиду чего эти несоответствия правового значения в данном случае не имеют. 

Доводы о причинении морального вреда и о нарушении личных неимущественных прав суд оставляет без оценки, поскольку они могут быть оценены только в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, а именно:

- признать незаконными и отменить приказы: командира войсковой части ... от 24 декабря 2018 г. № 240, и командира войсковой части ... от 25 декабря 2018 г. № 242 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части ... восстановить ФИО1 в списках личного состава войсковой части ... до предоставления положенных дополнительных суток отдыха, проведения окончательного расчета и предоставления гарантированной ему законом бесплатной медицинской помощи;

- взыскать в пользу ФИО1 с ФКУ «Войсковая часть ...» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов