копия

Дело № 12-38/2019 УИД 24RS0049-01-2019-001056-87 

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Белькевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 минут водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.7.3 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла покрытые цветной пленкой светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза безопасности колесных ТС от 02.12.2014 № 877. Светопропускание передних боковых стекол 12%; 12%; 12%. Замер прибором «Свет 13164, поверки до 30.05.2020. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанное постановление обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по тем основаниям, что при замере светопропускаемости передних боковых стекол в его автомобиле прибором Свет была нарушена сама методика проведения замера. Вначале данный прибор необходимо откалибровать и ознакомить с результатами водителя. Инспектор ФИО2 сразу начал измерение, вследствие чего просто показывал цифры на приборе (они составляли 12% светопропускаемости). Какие до этого цифры были на приборе, ему неизвестно. Также в протоколе были указаны погодные условия (температура +11С, влажность 78%, давление 746 мл.рт.ст.), которые непонятно чем были установлены и измерены, в протоколе данные приборы не указаны, и полагаться на данные записи не представляется возможным. В инструкции прибора Свет указано, что прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780 нм в соответствии с ГОСТ № 5727-88), а в его автомобиле установлены стекла повышенной звукоизоляции имеющие толщину 

<

данные изъяты> мм. В дополнении к жалобе также указано, что ФИО1 в протоколе указал, что нуждается в помощи защитника и ему не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Исходя из ч.1 ст.29.5 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении производится по месту совершения данного правонарушения, но может быть рассмотрено по ходатайству лица, в отношении которого ведется данное дело по месту жительства. Слово «можно» нужно трактовать как обязанность должностного лица, удовлетворить ходатайство лица, в отношении которого ведется делопроизводство на рассмотрение его по месту его жительства. Лица, в отношении которых ведется делопроизводство вправе сами выбирать место рассмотрения данных дел. Инспектор вынес постановление признав его виновным, нарушив его права и законы указанные выше. Также постановление и протокол были вынесены в одно и тоже время ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч. 58 мин., что физически невозможно. Просит отменить постановление от 30.08.2019, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, и в дополнении к ней поддерживает, просит учитывать при вынесении решения.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явился, о времени и месте извещены своевременно.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд. 

Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям пункта 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла покрытые цветной пленкой светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза безопасности колесных ТС от 02.12.2014 № 877. Светопропускание передних боковых стекол 12%; 12%; 12%, что менее 70 %. На месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускания передних боковых стекол прибором «СВЕТ» № 13164, поверки до 30.05.2020.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина и факт совершения административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собою доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от 30.08.2019, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла покрытые цветной пленкой светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза безопасности колесных ТС от 02.12.2014 № 877. Светопропускание передних боковых стекол 12%; 12%; 12%, что менее 70 %. Замер произведен прибором «СВЕТ» № 13164, поверки до 30.05.2020. Погодные условия t +11 °С, влажность 18% давление 746 мм.рт.ст.;

- фотографией автомобиля;

- требованием о прекращении противоправных действий от 30.08.2019, согласно которого ФИО1 выдано требование в срок до 00 час 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ прекратить противоправные действия по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и недопущение аналогичных административных правонарушений, от получения которого ФИО1 отказался. Требование составлено с участием свидетелей ФИО3, ФИО4;

- свидетельством о поверке № № средства измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» номер СИ в госреестре 20761-11, заводской номер 13164, которым средство поверено в соответствии с методикой поверки Руководство по эксплуатации УШ2.770.002 РЭ, раздел 4 «Методика поверки», прибор признан пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- руководством по эксплуатации измерителя измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» УШ2.770.002 РЭ, согласно п.3.1 которого прибор обеспечивает работоспособность: при температуре окружающего воздуха от -40 до +40 °С.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность и достаточность сомнений не вызывают.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки заявителя на нарушение его права на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также на то, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, инспектором оставлено без удовлетворения, не принимаются во внимание, поскольку постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ на месте выявления правонарушения в присутствии ФИО1, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2019. Также инспектором вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении протокола по месту жительства, в связи с полной доказанностью вины по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о не разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ также несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2019 имеется личная подпись ФИО1 в графе о разъяснении данных прав.

Доводы жалобы о том, что инспектором нарушена методика проведения измерения (не произведена калибровка), суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо конкретных замечаний, указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Свет 13164", на месте ФИО1 не заявлялось. В объяснении ФИО1 указано о том, что он не согласен с нарушением ПДД. Инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Свет 13164", который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.

Довод о том, что и в протоколе и в постановлении об административном правонарушении указано одно и тоже время составления, является не состоятельным, так как время 1 час. 58 мин. указанное как в протоколе, так и в постановлении, является временем совершения правонарушения, а не временем составления документов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, жалоба заявителя не содержит.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Оснований же для отмены либо изменению постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.08.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Сосновоборский городской суд.

Судья - подпись –

Копия верна.

Судья О.В. Белькевич