Дело №2-1949/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., с участием адвоката Суворовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на дом и земельный участок, об исключении доли жилого дома и земельного участка из состава наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что он состоял в зарегистрированном браке с В*, брак был зарегистрирован 08.10.1977. Ответчик является их сыном. Приблизительно в 1989 году в период брака они приобрели в совместную собственность на совместные денежные средства земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за В* В указанном доме истец совместно с В* проживали до смерти последней. 

31.10.2018 В* умерла. После смерти В* он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги и получения свидетельства на супружескую долю. Однако в выдаче указанных документов нотариусом ему было отказано. От нотариуса он узнал о том, что брак между ним и В* расторгнут в судебном порядке. О расторжении брака ему известно не было, поскольку в судебных заседания по расторжению брака он не участвовал, извещений из суда не получал. Раздел совместно нажитого имущества между истцом и В* не производился. 

ФИО2 является единственным наследником после смерти В* Он также обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери. В настоящее время нотариусом свидетельство о праве на наследство в отношении спорных земельного участка и дома ему не выдано. 

Поскольку раздел спорного жилого дома и земельного участка В-выми не производился, спор о праве собственности на данное имущество возник лишь после смерти В*, истцу не было известно о расторжении брака, срок исковой давности в данном случае не истек. 

Просил произвести раздел между ФИО1 и В* совместно нажитого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно уточненному исковому заявлению от 24.09.2019 истец указал, что брак между ФИО1 и В* был заключен 08.10.1977, расторгнут 30.10.2007. Спорный дом и земельный участок приобретены В-выми по договору от 23.10.1989. Строительство пристроев к дому и другие улучшения производились супругами совместно на общие доходы. Таким образом, указанное имущество является совместно нажитым между ФИО1 и В* Просил исключить из наследственной массы после смерти В* ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности, зарегистрированное за В* на ? долю земельного участка и жилого дома по указанному адресу; признать земельный участок и вновь возведенный жилой дом по указанному адресу совместной собственностью ФИО1 и В*; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что брак с В* был зарегистрирован в октябре 1977 года. Когда поженились, они стали проживать у его родителей по 

<

адрес>. Через некоторое время на совместные денежные средства купили полдома по 

<

адрес>. Потом стали копить деньги на покупку автомашины. Его родная сестра сказала им, что по 

<

адрес> продается дом, поэтому на накопленные деньги и на деньги от продажи полдома они купили спорный дом. Они вместе с женой работали, деньги он всегда отдавал своей жене. В 1989 году он давал согласие на покупку дома, а договор заключала его жена. С 1989 года они проживали в спорном доме с женой и двумя детьми. Жили одной семьей до смерти В*. Ему жена говорила о том, что хочет развестись с ним, поскольку между ним и сыном сложились плохие отношения, он ничего не делал дома, он стал предъявлять к нему претензии. Однако, о том, что она с ним развелась, В* ему не говорила. О том, что его жена развелась с ним, ему стало известно летом 2018 года от соседки, когда он с ней разговаривал. После этого он спросил у В* действительно ли она с ним развелась, но она толком ничего не объяснила. Больше на эту тему они с В* не разговаривали. До лета 2018 года он не знал о том, что с ним развелась жена. Судебные повестки о дате и времени судебного заседания, копию решения он не получал. До самой смерти с В* они жили одной семьей, у них был общий бюджет, он отдавал ей деньги. Раздел совместно нажитого имущества не производили. Считает, что жилой дом является совместно нажитым имуществом, поскольку они покупали его совместно, другого жилья у него нет, они совместно перестраивали данный дом. Впоследствии ему стало известно, что В* взяла ипотеку на квартиру для сына, которую она выплачивала. Сначала он не знал об этом, узнал только тогда, когда В* с их совместных денег оплачивала ипотеку. 

Когда они купили спорный дом в 1989 году, он был деревянный, в нем была одна комната и кухня. Какой площадью была комната, он не помнит. В начале 1990 г. они вместе с женой стали улучшать дом по 

<

адрес>. Снесли пристрой старой кухни, к комнате пристроили кухню и одну комнату из кирпича. Когда стали строить кухню с комнатой, тогда стали обкладывать дом кирпичом. Дом обкладывали кирпичом постепенно. В конце 90-х от построенной кухни они стали пристраивать комнаты. Пристроили еще две комнаты. Все комнаты строили сразу из кирпича. Вначале 2000 г. они закончили все работы. Делали внутреннюю отделку комнат. Они их обшили, оштукатурили, постелили полы, сделали потолки, клеили обои. Также построили новую крышу у дома. После того, как построили все комнаты и кухню, только после этого сделали крышу. До этого у них оставалась старая крыша, они настилали доски и шифер, на полу были доски. Стройматериалы – кирпич, доски, бревна, шифер, обои, они покупали вместе с женой на совместные денежные средства. Для проведения работ они нанимали рабочих. Никаких документов у него не имеется, поскольку они не сохранились. Также дом им помогала строить его сестра, покупала им на свои деньги стройматериалы. Дом у них одноэтажный. На кухне установили газовый котел. 

Представитель истца адвокат Суворова Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что в настоящее время площадь жилого дома составляет около 110 кв.м, данный дом в установленном порядке не оформлен. Полагает, что необходимо признать право собственности на ? долю жилого дома за истцом в том состоянии, в котором он находится сейчас. В 2003-2004 году дом был уже в таком состоянии, в котором он находится сейчас. Дом был обложен кирпичом, также к нему были пристроены три комнаты и кухня. Изначально дом был деревянный, в нем была одна комната. Поскольку новый дом был возведен в период совместного проживания с наследодателем и является совместной собственностью супругов В-вых, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Срок исковой давности о разделе имущества не пропущен, поскольку ранее истец ФИО3 не знал о расторжении брака, копию решения не получал, узнал о расторжении брака только в 2018 году. Просила уточненный иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что его отец знал сразу о том, что они с матерью находятся в разводе, поскольку среди документов матери он нашел заочное решение о разводе, которое было направлено в адрес истца. Отец не участвовал в судебных заседаниях, поскольку пил, раньше играл в игровые автоматы. Отец регулярно напоминал матери о том, что нужно продать дом и купить ему однокомнатную квартиру, он туда переедет жить. Ему известно, что дом по 

<

адрес> был подарен отцом матери, т.е. дедушкой. Документов, подтверждающих данный факт, у него не имеется. Данный дом не мог быть куплен на совместные денежные средства, поскольку право собственности было зарегистрировано только за его матерью. Кроме того, отец ранее не заявил требование о разделе имущества. Отец, мать, брат и он проживали вместе в спорном доме до 2003 года, затем его осудили. Брат погиб в 2007 году. В 2007 году он вернулся проживать к родителям. Отец всегда проживал в данном доме. После расторжения брака его родители одной семьей не жили. Около 5 лет назад он уехал жить в 

<

адрес>. В настоящее время дом по 

<

адрес> каменный, по документам он деревянный. В настоящее время площадь дома составляет около 110 кв.м. Пристрой к дому был произведен самовольно, разрешения на строительство не было. 

Когда был приобретен дом по 

<

адрес> он был деревянный, была одна комната и кухня. Примерно в 1995 г. они стали перестраивать дом, пристроили комнату и кухню. Сначала к деревянному дому пристроили кухню и комнату, а старую кухню потом убрали. После чего сделали крышу, сняли половину старой крыши от старого дома и построили новую от кухни и комнаты, которые были пристроены. Крыша была сделана из дерева и шифера. Потом стали обкладывать кирпичом дом. В 2000 году они пристроили еще две комнаты и место, где котельная и санузел. Крышу они делали примерно через пару лет. Комнаты внутри обшивали гипсокортоном. Он освободился в 2007 году. Все работы были закончены в августе 2007 года. В строительстве родителям никто не помогал. Переустройство дома делали на денежные средства, которые копила мать, отец пил и играл. Разрешение на строительство дома не имеется. Считает, что его отцом пропущен срок для раздела совместно нажитого имущества. Просил в удовлетворении уточненного иска отказать. 

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил. 

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ). 

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. 

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В соответствии сч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что В* являлась собственником земельного участка (площадью 800 кв.м) на основании постановления администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 10.09.1997 и расположенного на нем старого жилого дома (площадью 40,7 кв. м) на основании договора от 23.10.1989 по адресу: 

<

адрес>. 

Старый жилой дом был перестроен, увеличена его площадь за счет строительства кухни, трех жилых комнат, он был обложен кирпичом, переделана крыша дома. 

При этом в ЕГРН старый жилой дом имеет актуальную запись о его регистрации на праве собственности на имя В*

На момент рассмотрения настоящего дела возведенный жилой дом не введен в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности на него на имя В* не произведена.

В* умерла 31 октября 2018 года. 

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка и расположенного на нем возведенного жилого дома.

Наследниками первой очереди по закону после смерти В* являются сын ФИО2, (ДАТА) года рождения. 

Наследник ФИО2 вступил в наследство, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19.07.2019 на 583/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, нотариусом выдано не было.

ФИО1 состоял в браке с В* с 08.10.1977. Брак между ними прекращен 30.10.2007, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 26.04.2013. 

Согласно справке ф.№8 ООО «РИЦ-Димитровград» ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> с 28.11.1989, В* значилась зарегистрированной по указанному адресу с 28.10.1989 по 31.10.2018. 

ФИО1 проживал в спорном доме совместно с В* по день ее смерти, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. В настоящее время ФИО1 продолжает проживать в данном доме.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровград, от 09.10.2007 брак между В* и М.Р. был расторгнут. 

Из сообщения мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области следует, что гражданское дело о расторжении брака между В* уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Считая, что строительство жилых пристроев и другие улучшения были произведены в период совместного проживания с наследодателем и является совместной собственностью супругов, ФИО1 заявил требование о признании за ними права собственности на ? долю этого спорного дома и земельного участка.

В связи с тем, что наследодателем при жизни правоустанавливающие документы на возведенный объект оформлены не были, необходимых разрешений не имеется, признание на данный объект права собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, судом по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. 

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы №* от 18.09.2019, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» следует, что жилой дом с принадлежностями, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует нормам СНиП, градостроительным и противопожарным нормам, кроме следующего

Жилой дом не соответствует п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния до исследуемого жилого дома до дома 

<

адрес>. Данное несоответствие можно считать малозначительным при наличии согласия от владельца соседнего домовладения №* и №* по 

<

адрес> на возведение дома на таком расстоянии. 

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученной одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. 

Судом установлено, что ФИО8 состояли в браке с 08.10.1977 по 30.10.2007, вселились в спорный жилой дом осенью 1989 года, в 1991 году получили разрешение на строительство первой кирпичной пристройки к индивидуальному жилому дому, после чего пристроили к дому 1 жилую комнату и кухню, в конце 90-х – вначале 2000 годов пристроили еще 2 жилые комнаты, разрешения не получали, постепенно обложили дом кирпичом, сделали внутреннюю отделку, переделали крышу дома. 

То обстоятельство, что строительство дома производилось в период брака наследодателя и ФИО1 подтверждается помимо его объяснений, показаниями допрошенных в суде свидетелей Б**, М**, К* (проживающей по адресу: 

<

адрес>), показаниями свидетеля со стороны ответчика Б*, а также А*, который непосредственно участвовал в строительстве дома. 

Кроме того, самим ответчиком ФИО2 не оспаривался тот факт, что строительство пристроев к дому и другие улучшения были произведены в период брака его родителей, все работы были закончены в августе 2007 года. 

Показания свидетелей Б**, М* в той части, что все работы по строительству дома были закончены около 4-5 лет назад, суд находит несоответствующими действительности, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе показаниям указанных свидетелей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что строительство спорного объекта недвижимости было фактически осуществлено именно в период брака ФИО1 и В* за счет их совместных средств и для проживания своей семьи, данное имущество являлось их совместно нажитым имуществом, раздел совместно нажитого имущества между ними не производился, соответственно ФИО1 имеет право на супружескую долю (1/2 долю) в этом имуществе. 

Доводы ФИО2 о том, что спорный жилой дом по 

<

адрес> был подарен его матери дедушкой, являются голословными и ничем не подтверждены. При этом, сам ФИО2 не отрицал, что документов, подтверждающих данный факт, у него не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что спорный жилой дом зарегистрирован только на В*, поэтому он не мог быть приобретен на совместные денежные средства, также являются несостоятельными с учетом положений ст.34, ст.39 Семейного кодекса РФ. 

В подтверждение доводов о том, что жилой дом возводился только на денежные средства матери В*, доказательств суду не представлено. Напротив, в суде достоверно установлено, что в период брака ФИО1 и В* они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство и у них имелся общий бюджет, они оба работали и имели доходы. ФИО1 работал водителем автобуса, что подтверждается выпиской из трудовой книжки, имел постоянный доход. 

Разрешая ходатайство ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из пояснений ФИО1 следует, что ему стало известно о расторжении брака летом 2018 года, судебные повестки о дате и времени судебного заседания, копию решения он не получал.

ФИО2 в судебном заседании настаивал, что его отец знал о том, что они с матерью находятся в разводе с 2007 года, поскольку среди документов матери он нашел копию заочного решения о разводе, которое было направлено в адрес отца.

Из копии заочного решения о расторжении брака от 09.10.2007 следует, что ФИО1 в судебном заседании не участвовал. В настоящее время гражданское дело о расторжении брака уничтожено.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 было известно о расторжении брака с осени 2007 года, суду не представлено. Доказательств, что именно им была получена копия заочного решения о расторжении брака, также не имеется. Кроме того, из пояснений самого ФИО2 следует, что указанное решение он нашел среди документов матери. На данной копии решения отметок о том, что ФИО1 вручена копия решения, не имеется. 

Показания свидетелей в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели со стороны истца поясняют, что ФИО1 не было известно о расторжении брака, свидетели со стороны ответчика утверждают, что ФИО1 было известно о расторжении брака. 

С учетом изложенного, срок исковой давности в данном случае не пропущен. 

Таким образом, следует прекратить зарегистрированное за В* право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Признать, что возведенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являлись совместно нажитым имуществом ФИО1 и В*. 

Выделить супружескую долю ФИО1 из состава наследственного имущества в размере ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Исходя их характера спора, который фактически разрешен в интересах сторон, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Многопрофильный деловой центр» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб. – по 6250 руб. с каждого. 

На момент рассмотрения дела указанная стоимость оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела. 

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 6250 руб. 

Истец на взыскании госпошлины не настаивал. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить зарегистрированное за В* право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Признать, что возведенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являлись совместно нажитым имуществом ФИО1 и В*. 

Выделить супружескую долю ФИО1 из состава наследственного имущества в размере ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 6250 руб. 

Данное решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество за ФИО1 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 30.09.2019.

Судья С.В. Тудиярова