Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием помощника прокурора Кировского АО 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при возвращении домой, по адресу: 

<

адрес>, она оступилась на лестничном марше в подъезде дома при подъеме на первый этаж и упала на пол в месте, где расположена батарея, ударившись головой. В подъезде дома отсутствовали перила на лестничном пролете на первом этаже. В момент падения в подъезде к тому же отсутствовало освещение. Многоквартирный дом находится на обслуживании у ЗАО УК «Левобережье». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений было принято решение обратиться в управляющую компания с целью установки перил, недопущения отсутствия освещения в подъезде. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения, ей были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием внутримозговой гематомы правой лобной доли, контузионных очагов обеих лобных долей, с субарахнодальным кровоизлиянием с ушибленной раной в затылочной области с развывшимся осложнением в виде посстравматической аносмии. Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы (образовались одновременно) квалифицируется в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.)

После неоднократных обращений к ответчику, ей поступило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 100 000 рублей. До предъявления настоящего иска ей была выплачена указанная сумма, которая расценивается как компенсация морального вреда. Вместе с тем, истец находит указанную сумму недостаточной для компенсации причиненного ей морального вреда, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также, в счет возмещения причиненного вреда здоровью денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что в день падения алкоголь не употребляла, в подъезде в момент падения освещение на первом этаже отсутствовало полностью. После случившегося около двух недель она проходила амбулаторное лечение в медицинском учреждении по месту жительства, где ей было назначено неправильное лечение, затем она была направлена на стационарное лечение. В результате травмы она полностью потеряла обоняние, восстановление которого невозможно. Помимо всего прочего пояснила, что после падения она может отличать по вкусу либо сильно соленую, либо сильно сладкую пищу, вкуса пищи она также не чувствует

Представитель истца по доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержал в полном объёме. Кроме того, указал на необходимость взыскания с ответчика штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д. 109-110). Просила учесть отсутствие вины ответчика в падении истца, тот факт, что ФИО1 в момент падения находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также факт добровольного возмещения вреда ответчиком в размере 100 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на пятом этаже дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец возвращалась домой, поднималась по лестнице, ведущей на лестничную площадку первого этажа дома. Перила на лестничном марше отсутствовали, кроме того в подъезде отсутствовало освещение. Как следует из пояснений истца она отступилась и потеряла равновесие из-за отсутствия освещения, в силу отсутствия перил ФИО1 упала в пустое пространство слева от лестничного марша. В результате падения истица ударилась головой о пол, заколка, находящаяся в волосах, рассекла ей голову и вошла в неё.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ФИО1 были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием внутримозговой гематомы правой лобной доли, контузионных очагов обеих лобных долей, с субарахнодальным кровоизлиянием с ушибленной раной в затылочной области с развывшимся осложнением в виде посттравматической аносмии (отсутствие обоняния). Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы (образовались одновременно) квалифицируется в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.). Повреждения могли образоваться от однократного травмирующего воздействия, вероятнее при падении с высоты собственного роста с последующим соударением затылочной областью головы о тупой твердый предмет. Срок образования данных повреждений не противоречит вышеизложенным обстоятельствам (л.д. 32-39).

Исходя из результатов медицинского осмотра истицы, произведенного неврологом ООО «Медицинский центр «МаксиМед» одним из последствий полученной травмы является нарушение обоняния истицы – аносмия.

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании у ЗАО УК «Левобережье» (л.д. 57, 80). 

Ответчиком факт падения истицы в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, не оспаривался (л.д. 40, 41). Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что падение истицы произошло в результате её неосмотрительности, поскольку ФИО1 в момент падения находилась в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая данное обстоятельство, ответчик, не признавая свою вину, добровольно выплатил истице 100 000 рублей (л.д. 89, 90). 

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал на то, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, падение не связано с отсутствием перил и освещения, поскольку как следует из пояснений истицы, последняя оступилась и упала. Освещение в подъезде работало исправно, что подтверждается отсутствием заявок по вопросу освещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на доводы ответчика, суд находит факт падения истицы при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтвержденным, что следует из показаний свидетеля ФИО7 - очевидца падения. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, у суда не имеется. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что травма могла быть получена истицей при других обстоятельствах и в другое время. Согласно справке №, истица поступила в приемной отделение БУЗОО «ГК БСМП №» с ушибленной раной мягких тканей головы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. п. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Согласно п. п. 41, 42 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором..

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, соседка истицы, суду пояснила, что в период времени, когда произошло падение истицы, перила на лестничном марше отсутствовали, в подъезде периодически отсутствовало освещение. 

Свидетель ФИО7, сын истицы и очевидец её падения, суду пояснил, что в день падения ФИО1 перила на лестничном марше первого этажа отсутствовали, как и отсутствовало освещение. Кроме того, свидетель ФИО8 - соседка истицы, подтвердила, что перила были установлены на лестничном марше первого этажа уже после падения истицы. 

Факт отсутствия перил в подъезде дома подтверждается также представленными фотографиями (л.д. 103-108), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос об отсутствии перил на лестничном марше (л.д. 19).

Свидетели ФИО7 и ФИО8 также подтвердили, что в подъезде периодически случаются перебои в работе освещения, датчики света, реагирующие на шум, были установлены уже после падения истицы. В момент падения, в подъезде свет отсутствовал, что следует из показаний свидетеля ФИО7

При этом суд относится критически к доводам ответчика и свидетеля ФИО6, о том, что проблем с освещением в подъезде никогда не было, какие-либо заявки от жильцов не поступали. Само по себе отсутствие заявок не свидетельствует о том, что освещение работало исправно, учитывая, что допрошенные жильцы подъезда, ФИО7 и ФИО8, пояснили, что будучи осведомленными о проблемах с освещением, они в управляющую компанию не обращались. 

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что падение произошло в результате неосмотрительности истицы, поскольку последняя, находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы повлиять на координацию движения истца, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент падения, своего подтверждения не нашел.

Исходя из содержания выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в ГК БСМП-1 с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Алкогольное опьянение?», при осмотре нейрохирургом в ГК БСМП-1 отмечено «…Объективно: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, гиперемия лица, инъекция склер, прием алкоголя не отрицает». Однако, данных о содержании в крови этилового алкоголя при поступлении в ГК БСМП-1, в медицинской карте нет. 

Допрошенный свидетель ФИО7 суду пояснил, что после получения травмы истица потеряла сознания, её походка стала шаткой, нарушена координация. Учитывая, что истицей была получена травма головы, отсутствие сведений о содержании в крови истицы этилового спирта, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт нахождения ФИО1 в момент падения в состоянии алкогольного опьянения, влияющего на её координацию движения. 

При этом сам факт принятия алкогольных напитков истцом судом учитывается при принятии настоящего решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные последствия в виде причинения телесных повреждений истице наступили по вине ЗАО УК «Левобережье», ненадлежащее оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик, как лицо, обязанное обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в данном доме, в нарушение ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, не обеспечил такую безопасность, вследствие чего на управляющую организацию судом возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.

По мнению суда, наличие перил и освещения в подъезде дома позволило бы избежать падения, а следовательно, и наступления неблагоприятных последствий в виде причинения истице тяжкого вреда здоровью.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств получения истцом травм при иных обстоятельствах, и доказательств отсутствия возможности получения указанных повреждений в результате падения, в то время как истцом представлены доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, падением истца, полученными травмами и моральным вредом, которые не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами и не вызывают сомнения.

Суд с учетом тяжести вреда здоровью причиненного истцу, а также с учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, частичной компенсации морального вреда ответчиков полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. 

Суд полагает, что указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Определяя размер компенсации в возмещении морального вреда суд учитывает обстоятельства падения ( отсутствие освещения, отсутствие перил), тот факт, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время она претерпевает негативные последствия в виде аносмии (у истца отсутствует обоняние), до настоящего времени истец наблюдается у невролога, ей необходимо продолжить лечение.

Кроме того, истицей заявлено требование о возмещении вреда здоровью в сумме 500 000 рублей.

Данные требования основаны на том, что в результате травмы, истице пришлось понести расходы на лечение, а именно: расходы на проведение МРТ головного мозга в размере 2070 рублей (л.д. 129), расходы на получение медицинских услуг в ООО «Медицинский центр «МаксиМед» на сумму 2070 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 650 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2070 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 650 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 150 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2070 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-141), расходы на приобретение медикаментов на сумму 3001 рубль 50 копеек (л.д. 142), расходы на приобретение медикаментов и шприцев в размере 2106 рублей (л.д. 143), расходы на приобретение медикаментов на сумму 8907 рублей (л.д. 147-148).

Изучив медицинскую документацию (л.д. 126), суд установил, что в связи с полученной травмой, истице были назначены следующие средства: Церепро 4.0 в/м №. Фенотропил 100 мг 1 т 1 раз 1 мес. Актовегин 5.0 в\м № Актовегин 0,2 – по 1 таб. 2 р\д в течение 1 мес. ИРТ №.Фармакопунктура (траумель-с) №.Апликатор Ляпко. 

Истицей были приобретены указанные медицинские средства на сумму 8 907 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148).

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов истицы только за те лекарственные средства, которые были назначены ей в ходе лечения полученной травмы, то есть расходов в размере 8 907 рублей. Поскольку такие медикаментозные средства как Церепро, Актовегин, Траумель-с назначены истице для приема путем введения инъекций, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истице расходов на приобретение шприцев на сумму 140 рублей (л.д. 143). Представленные истицей чеки из ООО «МЦ «МаксиМед» о предоставлении ей медицинских услуг и соответствующие уведомления, не приняты судом в качестве доказательств несения необходимых расходов на лечение, поскольку из представленных документов не следует, какие именно медицинские услуги оказывались истицей, а также нуждаемость истицы в получении данных медицинских услугах. 

Кроме того, оснований для взыскания расходов на проведение МРТ суд не усматривает, поскольку данную услугу истец имела возможность получать в рамках оказания медицинской помощи по ОМС.

Таким образом, общая сумма расходов на лечение, подлежащая взысканию с ответчика составляет 9047 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим. 

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку целью договора управления, является удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд ФИО1 как лица, проживающего в 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то к данным правоотношениям сторон также применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, нарушением прав ФИО1 как потребителя на получение услуги, отвечающей требованиям безопасности, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79523 рубля 50 копеек.

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, исходя из следующего. 

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором. 

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». 

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета 300 рублей в качестве государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и 400 рублей за требование о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ФИО1 9 047 рублей – возмещение вреда здоровью, 150 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда, 79 523 рубля 50 копеек - штраф.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.