Дело №1-77/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-003423-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием:

государственных обвинителей Аввакумовой В.К., Галченковой Э.В., Шайкина А.И., 

представителя потерпевшей – адвоката Елисовой Е.М.,

подсудимого ФИО3,

защитников-адвокатов Смирновой М.А., Агафоновой А.С., Абрамова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2023 г. в дневное время, не позднее 16 часов 09 минут, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, находясь в утомленном состоянии, нарушая требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным легковым автомобилем «NISSAN ALMERA CLASSIC 1» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге М-8 «Холмогоры», проходящей в Александровском районе Владимирской области со стороны г. Москва по направлению г. Ярославль.

Двигаясь на 107 км участка указанной автодороги, 21 июля 2023 г., в дневное время, не позднее 16 часов 09 минут, водитель ФИО3, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, выраженной в том, что в силу утомленного состояния уснул за управлением автомобиля, где потеряв контроль над управлением своего автомобиля, в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, выехал на правую обочину по ходу своего движения, на которой находился пешеход ФИО1, осуществлявший замену колеса на автомобиле, с последующим на него наездом и съездом в правый кювет. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован сначала в ГБУЗ ВО «АРБ», а после в ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ», где дата скончался, тем самым ФИО3 нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № от 4 октября 2023 г. смерть ФИО1 наступила от ***. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, *** 

***

***

***

*** по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (п.п. 6.1.З., 6.1.10, 6.1.11, 6.11.8, 6.11.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: 

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 2.7 «Управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»

- п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по обочинам...». 

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти человека. 

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению полностью признал, показал, что 21 июля 2023 г. около 16 часов на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Альмера Классик 1», государственный. регистрационный знак № следовал из 

<

адрес> к знакомым во 

<

адрес>, двигался по Ярославскому шоссе по направлению из г.Москвы в сторону г.Ярославля. Он очень устал, мало спал и за рулем уснул, поэтому не помнит, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Он очнулся, когда его автомобиль находился на обочине по ходу его движения. Он получил телесные повреждения, был госпитализирован.

Из показаний ФИО3, данных в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 6 декабря 2023 г., и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он имеет водительское удостоверение на право управлени транспортными средствами категории B, C, D, стаж вождения с дата. В своей собственности он имеет технически исправный легковой автомобиль марки «NISSAN ALMERA CLASSIC 1», государственный регистрационный знак №. Нареканий на рулевую и тормозную систему ранее не имелось. Автомобиль видеорегистратором оборудован не был. 20 июля 2023 г. он один на вышеуказанном автомобиле выехал из 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. По пути он периодически останавливался в кафе. 21 июля 2023 г. в дневное время он въехал в Александровский район Владимирской области, следовал по автодороге М-8 «Холмогоры» со стороны г. Москвы по направлению к г. Ярославлю. Примерно в 16 часов 21 июля 2023 г. на 107 км он от усталости уснул, очнулся, уже находясь в кювете. Придя в себя, он понял, что произошло ДТП, но на тот момент обстоятельства ДТП ему были неизвестны. Его доставили в Александровскую районную больницу с телесными повреждениями. Впоследствии ему стало известно, что он, управляя автомобилем, примерно в 16 часов 00 минут 21 июля 2023 г. при движении со стороны г. Москвы по направлению г. Ярославлю уснул за управлением своего автомобиля и на 107 км автодороги М-8 «Холмогоры», проходящей в Александровском районе, допустил выезд на правую обочину, на которой находился пешеход - ранее неизвестный ему ФИО1, который остановился для оказания помощи по замене левого переднего колеса иным участникам дорожного движения. Он на своем автомобиле совершил наезд на ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался в больнице (т.1 л.д.116-118).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что с ФИО1 они состояли в зарегистрированном браке, у них имеется малолетний ребенок. У ФИО1 имелся технически исправный автомобиль марки «Ssangyong Kyron», государственный регистрационный знак №, на котором они всей семьей 21 июля 2023 г. в дневное время суток они осуществляли движение по автомобильной дороге М-8 «Холмогоры», проходящей в Александровском районе Владимирской области, двигаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 21 июля 2023 г. примерно в 16 часов, находясь на 107 км указанной дороги по направлению 

<

адрес>, во время движения они увидели, как на правой обочине по ходу их движения пожилой мужчина пытается поменять колесо на своем автомобиле. ФИО1 решил ему помочь, для чего они остановились на правой обочине по ходу их движения перед автомобилем, водителю которого супруг намеревался помочь. В момент остановки ФИО1 включил аварийную сигнализацию, после чего вышел из автомобиля и направился помогать. ФИО1 находился у передней части слева автомобиля, на котором нужно было менять колесо, при этом как данный автомобиль, так и супруг, находились вне проезжей части, а именно на обочине и движению транспорта не мешали. Она с грудным ребенком вышла из автомобиля и находилась на улице. Примерно в 16 часов 05 минут она услышала сильный хлопок, увидела, что автомобиль «NISSAN ALMERA CLASSIC 1», государственный регистрационный знак №, находясь на обочине и в движении, совершил столкновение с задней частью их автомобиля, и в последующем оба автомобиля оказались в кювете справа по направлению к 

<

адрес>. От наезда на него автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC 1», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил сильные травмы, кто-то из проезжающих мимо вызвал скорую помощь, ФИО1 госпитализировали в Александровскую районную больницу. Наезд на супруга произошел на обочине, она и ребенок в ДТП не пострадали, поскольку стояли в стороне. Затем она увидела, как водитель автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC 1», государственный регистрационный знак №, впоследствии ей стало известно, что это был ФИО3, вышел из автомобиля, его лицо было в крови, он был в растерянности. Она с ним не разговаривала. После приезда второй бригады скорой помощи ФИО3 также увезли в больницу. Сотрудники ГИБДД оформили необходимые документы, после чего она с ребенком уехала домой. От полученных телесных повреждений ее супруг ФИО1 скончался (т.1 л.д.73-75).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 4 октября 2023 г., у ФИО1 при поступлении в стационар и при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения, ***

***

***

Указанные повреждения являлись прижизненными и образовались незадолго до поступления ФИО1 в стационар Александровской районной больницы 21 июля 2023 г. от скользящего и ударного воздействий твёрдых тупых предметов, индивидуальные особенности которых в указанных повреждениях не отобразились, сопровождавшихся сотрясением тела.

Учитывая характер, локализацию, механизм образования, взаиморасположение повреждений, ***, они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом.

*** по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (п.п. 6.1.З., 6.1.10., 6.1.11., 6.11.8., 6.11.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила дата от ***.

При медико-криминалистическом исследовании правой малоберцовой кости от трупа выявлено наличие ***. В механизме образования переломов имели место деформация изгиба выпуклостями кзади, в результате воздействия (воздействий) твердого травмирующего предмета (предметов) с тупой контактирующей поверхностью, в переднюю область правой голени ФИО1, в преимущественном направлении спереди назад, относительно области повреждения при условии вертикального положения тела. Учитывая эти данные и взаиморасположение других повреждений, не исключено, что в момент первоначального удара при совершении наезда пешеход располагался передней областью нижних конечностей относительно движения автомобиля (т.1 л.д.57-67).

27 июля 2023 г. в ходе проведения осмотра места происшествия составлением схемы и фототаблицы зафиксировано, что наезд на пешехода ФИО1 автомобилем «NISSAN ALMERA CLASSIC 1», государственный регистрационный знак №, произошел на правой обочине 107 км (106 км + 100м) автодороги М-8 «Холмогоры», проходящей в Александровском районе Владимирской области по направлению к г. Ярославлю, а также зафиксировано расположение автомобилей «NISSAN ALMERA CLASSIC 1», государственный регистрационный знак №, и «Ssangyong Kyron», государственный регистрационный знак № непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия автомобиль «NISSAN ALMERA CLASSIC 1», государственный регистрационный знак №, изъят и, как следует из протокола осмотра предметов от 15 октября 2023 г., осмотрен, зафиксированы повреждения: разбит передний бампер, замят моторный отсек вовнутрь, сломан передний капот, разбиты обе передние блок-фары, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения (л.д.14-20, 104-109).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 21 июля 2023 г. он со своей супругой ФИО4 №1 на принадлежащем ему автомобиле «Reno Logan», государственный регистрационный знак №, возвращались домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В дневное время они ехали по трассе М-8 «Холмогоры», проходящей в Александровском районе Владимирской области. Двигаясь по дороге, он услышал, что у него лопнуло переднее левое колесо. Он сразу же припарковал машину к обочине, прижавшись правым передним колесом к краю откоса, включил аварийные огни и поставил предупреждающий знак об аварийной остановке, после чего начал менять колесо. Впереди его машины, по ходу движения, в 10-15 м, остановилась машина, из которой вышел мужчина и предложил ему свою помощь. В своей машине мужчина также включил сигнализацию об аварийной остановке. Мужчина присел на корточки перед передним левым колесом его автомобиля, открутил винты. Неисправное колесо они сняли с ним вдвоем. Пробитое колесо он отнес в багажник своего автомобиля и начал укладывать неисправное колесо в багажник, стоя спиной к дороге, наклонившись в багажник. В это время мужчина начал устанавливать запасное колесо, находясь перед передним левым колесом, сидя на корточках. Находясь в наклоне и укладывая колесо в багажник, он услышал глухой звук. Он распрямился и сделал шаг влево. Посмотрев вдоль машины, он увидел, что возле машины никого нет. Он обошел машину спереди и осмотрелся. Справа в канаве он увидел дымящуюся машину с разбитой передней носовой частью. Еще одна машина, которая, как оказалась позже, принадлежавшая мужчине, который ему оказывал помощь при замене колеса, оказалась отброшенной на 30-40 м в канаву, у автомобиля была сильно разбита задняя часть (л.д.88-89).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что 21 июля 2023 г. она и ее супруг ФИО4 №2 на принадлежащем супругу автомобиле «Reno Logan», государственный регистрационный знак №, возвращались домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В дневное время 21 июля 2023 г. они ехали по трассе М-8 «Холмогоры», проходящей в Александровском районе Владимирской области. Двигаясь по дороге, муж услышал, что на автомобиле лопнуло переднее левое колесо. Он сразу же припарковал машину к обочине, прижавшись правым передним колесом к краю откоса. Припарковав машину, муж включил аварийные огни и поставил предупреждающий знак об аварийной остановке, после чего начал менять колесо. Впереди их машины, по ходу движения, в 10-15 м, остановилась машина, из которой вышел мужчина и предложил супруг свою помощь. В своей машине мужчина также включил сигнализацию об аварийной остановке. Мужчина присел на корточки перед передним левым колесом автомобиля ее супруга, открутил винты. Неисправное колесо они сняли с ним вдвоем. Пробитое колесо ФИО4 №2 отнес в багажник автомобиля, после чего начал укладывать неисправное колесо в багажник, стоя спиной к дороге, наклонившись в багажник. Она в тот момент находилась с правой стороны от машины, с открытой дверцей салона. В это время мужчина начал устанавливать запасное колесо, находясь перед передним левым колесом, сидя на корточках. Находясь в наклонном положении, она услышала глухой звук. Она распрямилась, огляделась и увидела справа в канаве дымящуюся машину с разбитой передней носовой частью. Еще одна машина, которая, как оказалась позже, принадлежала мужчине, который помогал менять колесо, оказалась отброшенной на 30-40 м в канаву, у автомобиля была разбита задняя часть (л.д.85-86).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3, данным в ходе производства предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 21 июля 2023 г. около в 16 часов 00 минут он осуществлял движение на своем автомобиле «FORD С-МАХ», государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге М-8 «Холмогоры», проходящей в Александровском районе Владимирской области со стороны г. Москвы по направлению к г. Ярославлю. Его автомобиль видеорегистратором оборудован не был. Дорога имела две полосы для движения одного направления, встречная имелась, но была отделена металлическим отбойником. Во время движения на 107 км указанной дороги, при движении по правой полосе движения, двигаясь со скоростью примерно около 80 км/ч, он увидел, как на расстоянии 100-150 м от него, в попутном направлении спереди него, также по правой полосе движения осуществлял движение автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль двигался хаотично, то по правой полосе движения, то по левой, фактически двигался по всей ширине проезжей части. В определенный момент он решил совершить обгон данного автомобиля по левой полосе движения. В тот момент, когда он двигался по правой полосе движения, в момент его опережения он посмотрел на водителя, ему показалось, что водитель засыпает, поскольку его тело и голова были наклонены в правую сторону, то есть в сторону рычага переключения КПП. Он подал данному водителю звуковые сигналы для того, чтобы он очнулся и остановился, но водитель указанного автомобиля никак не реагировал. Затем в процессе движения он увидел, как на правой обочине по ходу его движения на аварийных сигнализациях стояло два автомобиля, как ему впоследствии стало известно «Reno Logan», государственный регистрационный знак №, а перед ним в нескольких метрах автомобиль «Ssangyong Кугоn», государственный регистрационный знак №, причем на автомобиле «Reno Logan» мужчина производил замену переднего левого колеса. Оба автомобиля находились непосредственно на обочине, ближе к правому кювету, на значительном расстоянии непосредственно от края проезжей части. После того, как он опередил автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, то, уже наблюдая в зеркало заднего вида своего автомобиля, он увидел, что автомобиль «Nissan Almera», двигаясь по правой полосе движения, неожиданно стал смещаться вправо, на правую обочину, на которой и находились вышеуказанные автомобили, в момент выезда на обочину автомобиль «Nissan Almera» совершил наезд на мужчину, который менял колесо. После этого автомобиль «Nissan Almera» совершил наезд на стоящий автомобиль «Ssangyong Кугоn» с последующим съездом в правый кювет. Увидев произошедшее, он остановился для того, чтобы оказать необходимую помощь пострадавшим, в том числе принял меры к вызову спецслужб. После того, как приехал автомобиль скорой помощи, водителя автомобиля «Nissan Almera», и мужчину, который производил замену колеса, с телесными повреждениями забрали для оказания помощи (л.д.96-98).

Как следует из показания свидетеля ФИО4 №4 - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 21 июля 2023 г. он находился на дежурстве. Сразу после 16 часов от дежурного по ОГИБДД он получил сообщение о том, что на 107 км автодороге М-8 «Холмогоры», проходящей в Александровском районе, совершено ДТП с пострадавшими. По прибытии на место было установлено, что 21 июля 2023 г. примерно в 16 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «NISSAN ALMERA CLASSIC 1», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на 107 км автодороги М-8 «Холмогоры», проходящей в Александровском районе Владимирской области, со стороны г. Москвы по направлению г. Ярославля допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения с последующим наездом на пешехода ФИО1, который на тот момент менял переднее левое колесо автомобиля «Reno Logan», государственный регистрационный знак №, находящегося на правой обочине. После наезда на ФИО1 ФИО3, управляя своим автомобилем, находясь на правой обочине по ходу своего движения, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «Ssangyong Kyron», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, который находился с включенной аварийной сигнализацией в нескольких метрах от передней части автомобиля «Reno Logan» также на правой обочине. После столкновения автомобиль ФИО3 и автомобиль ФИО1 выбросило в правый кювет относительно направления к г. Ярославлю. Поскольку ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения различной степени тяжести, они были незамедлительно доставлены в Александровскую районную больницу. ФИО1 находился в тяжелом состоянии возле передней части автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC 1», государственный регистрационный знак №, в кювете, его извлекли и госпитализировали в больницу. По данному факту был собран материал ДТП. С учетом имеющих следов - осыпи, следа волочения от резины на правой обочине по направлению к г. Ярославлю, было установлено, что наезд на пешехода, а также столкновение автомобиля ФИО3 с автомобилем ФИО1 произошло именно на обочине вне проезжей части дороги. В ходе осмотра места происшествия автомобиль «NISSAN ALMERA CLASSIC 1» государственный регистрационный знак № был эвакуирован на охраняемую автостоянку(л.д.101-103).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 6 декабря 2023 г., которые ФИО3 подтвердил в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве обвиняемого, ФИО3 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом правильность и достоверность изложенных показаний по окончании допроса в качестве обвиняемого, подтверждается как подписями самого ФИО3, так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования 6 декабря 2023 г. при допросе в обвиняемого, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, данные в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с письменными доказательствами по делу, между собой, с показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей в осуществлении уголовного преследования ФИО3, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора представителем потерпевшего и свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.ст. 166, 176, 177 и 180 УПК РФ, их содержание согласуется с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, а также не противоречит показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного расследования и положенным судом в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО3, судом не установлено.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО3 совершил преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «NISSAN ALMERA CLASSIC 1», государственный регистрационный знак №, п.1.5, 2.7, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал, что уснул за рулем, вследствие чего потерял контроль за управляемым им автомобилем, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где осуществил наезд на пешехода ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №3, который, двигаясь в попутном с автомобилем ФИО3 направлении, видел хаотичный характер движения автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC 1», государственный регистрационный знак №, по правой и левой полосам движения, а при обгоне увидел, что водитель данного автомобиля засыпает за рулем, после чего подал звуковой сигнал для привлечения внимания водителя и его остановки, на которые водитель ФИО3 не отреагировал, совершил наезд на пешехода, производившего замену колеса автомобиля на обочине по ходу их движения, а также показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 - непосредственных очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также согласуются с показаниями свидетеля – сотрудника ОГИБДД ФИО4 №4, который был на месте непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2023 г., в котором зафиксировано расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра предметов, в котором зафиксированы повреждения, имеющиеся у автомобилей, а также повреждения, имеющиеся у автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC 1», государственный регистрационный знак №, характер и локализация которых соответствуют установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Между действиями водителя ФИО3 и смертью пешехода ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения и описания преступления как излишне вмененное указание в п.1.5 ПДД РФ на то, что «…Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию», в п.2.7 ПДД РФ исключить указание на то, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом статья 21 ПДД Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.», в п.9.9 ПДД РФ исключить указание на то, что «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.», поскольку указанные пункты ПДД РФ не относятся к событию преступления, совершенного ФИО3

Исходя из установленных в суде обстоятельств дела, суд считает установленным и доказанным, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. 

***

С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется с положительной стороны, обладает устойчивыми социально-семейными связями, положительно характеризуется родственниками, официально трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется как исполнительный работник, честный, тактичный, в общении с коллегами дружелюбный, вежливый, нарушений техники безопасности и трудового распорядка не допускавший, выговоров и взысканий не имевший.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом учитывается, что ФИО3 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, а также учитывается ***, оказание ей помощи в бытовых и финансовых вопросах, осуществление за ней ухода.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение ФИО3 морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 0000 рублей, совершение ФИО3 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что он принес извинения представителю потерпевшего ФИО2, возместил затраты на организацию похорон ФИО1 в размере 100 000 рублей, а также активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям.

До возбуждения уголовного дела ФИО3 21 июля 2023 г. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия участвовал при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД и составлении схемы административного происшествия (т.1 л.д.14-20). В ходе предварительного расследования ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых изложил обстоятельства совершения им преступления, подтвердил свои показания в ходе судебного заседания, показания ФИО3 в качестве обвиняемого судом признаны достоверными положены в основу приговора (т.1 л.д.116-118, 127-129). Такая позиция ФИО3, основанная на добровольном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств преступления.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО3 не относится.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведение подсудимого ФИО3 во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая, что ФИО3 совершил преступление впервые, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на период испытательного срока обязанностей, что будет способствовать исправлению подсудимого ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО3 наказания оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО3 наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения ФИО3 судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей ФИО2 представлено нотариально удостоверенное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, претензий к ФИО3 она не имеет, причиненный преступлением вред полностью заглажен в денежном выражении, в достаточной сумме.

Представитель потерпевшего – адвокат Елисова Е.М. поддержала ходатайство представителя потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3, которому положения ч. 2 ст. 27 УПК разъяснены и понятны, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Смирнова М.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Шайкин А.И., ссылаясь на характер и степень общественной опасности преступления, наступившие негативные последствия в виде смерти потерпевшего ФИО1, возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ФИО2 и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшего ФИО2 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, имеется добровольно волеизъявление представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, учитывая особенности преступного деяния, инкриминированного ФИО3, основными объектами которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительными - здоровье и жизнь человека, суд полагает, что действия ФИО3 по заглаживанию вреда в виде возмещения представителю потерпевшего ФИО2 1 100 000 рублей, принесения им извинений, не являются достаточными, чтобы свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного и устранении наступивших последствий, в том числе, в виде смерти потерпевшего ФИО1

Отсутствие лично у представителя потерпевшего ФИО2 претензий к ФИО3, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не может быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет, поскольку не сможет предотвратить в будущем подобные нарушения, так как в случае прекращения уголовного дела ФИО3 не будет ограничен в праве управления транспортными средствами.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим судом не усматривается.

Испытательный срок ФИО3 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок ФИО3 необходимо зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «NISSAN ALMERA CLASSIC 1», государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца ФИО3

Процессуальные издержки за оказание ФИО3 юридической помощи в суде адвокатом Абрамовым Д.В. в размере 6668 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку защитник Абрамов Д.В. участвовал в судебном заседании по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок ФИО3 зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль «NISSAN ALMERA CLASSIC 1», государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца ФИО3

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Абрамову Д.В. за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6668 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***