№2-2665/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО9 - ФИО1, действующей на основании доверенности от ... года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

 дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки ... гос. номер ..., под управлением ФИО4 ФИО11, автомобиля марки ..., под управлением ФИО3 ФИО12, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль марки ..., получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<

 дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и расходов. 

В адрес истца от страховой компании поступила телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль ...

<

 дата > в адрес ответчика было направлено заявление с пояснениями того, что поврежденное транспортное средство не находу, и истец просит согласовать дату и время осмотра т/....

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» ... стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., годные остатки ... руб., рыночная стоимость автомобиля составила ....

<

 дата > истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, но требования не были удовлетворены. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя ... руб., расходы на составлении претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...., расходы на услуги эвакуатора в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., стоимость аварийного комиссара ... руб., стоимость расходов на услуги эксперта в размере ... руб.

В судебное заседание истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истицы ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., штраф в размере ... от присужденной судом суммы, расходы по оценке автомобиля в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на составление претензии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на эвакуатора в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб. Заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере ... руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки .... номер ..., под управлением ФИО4 ФИО13, автомобиля марки ..., под управлением ФИО3 ФИО14, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль марки ..., получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<

 дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытка и расходов. 

В адрес истца от страховой компании поступила телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль ...

<

 дата > в адрес ответчика было направлено заявление с пояснениями того, что поврежденное транспортное средство не на ходу, и истец просит согласовать дату и время осмотра т/с ....

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» ... стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., годные остатки ... руб., рыночная стоимость автомобиля составила ....

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» ..., суд определяет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, материалы дела не содержат, письменных ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

<

 дата > истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, но требования истца не были удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части невыплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Однако суд, разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд, оценивая в совокупности все доказательства по делу, приняв во внимание заявление о снижении штрафа, приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

 дата > N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, применяя положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 

<

 дата > № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО3 понес расходы за проведение экспертизы в размере .... Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика расходы по независимой оценке транспортного средства в размере ... руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости, уточнения исковых требований, суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика ... руб., также расходы по составлению претензии в размере ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на эвакуатора в размере ... руб.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказалась.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным в части принять отказ представителя истца от иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО16 сумму восстановительного ремонта в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по независимой оценке транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по составлению претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Производство в части исковых требований о взыскании с Публичного Акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО17 расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере .... - прекратить в связи с отказом от данных требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.