дело №2-5062/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Курамшина В.М., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО3 и просила взыскать с ответчика сумму основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на один месяц, о чем написал расписку. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, ответчик денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью обратиться в суд истец понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя, нотариуса, на оплату государственной пошлины. 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям. Истец пояснила суду, что передала ответчику в долг 

<

данные изъяты>, деньги передавались в банковском мешке, наличными средствами. Однако, ответчик денежные средства не верн

<

адрес> передала ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за приобретенный у него ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Газель. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик суду пояснил, что расписка является безденежной, поскольку ни в момент написания расписки и в дату, указанную в расписке истец ему денежные средства не передавала. Расписку он написал значительно позже указанной в ней даты, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, под воздействием уговоров и обещаний представителя истца – Александра. Он уверил, что все будет нормально, в случае отказа в расписку за долг произведут взыскание на его квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик решил продать автомобиль марки Газель (микроавтобус), на котором он оказывал транспортные услуги гражданам – пассажирские перевозки в 

<

адрес> (Колхозный рынок – микрорайон Шакша). Продал автомобиль истцу 

<

данные изъяты> рублей, договорились, что вместе с маршрутом она приобретает у него право на маршрут, рыночная стоимость которого согласно обычаям делового оборота, составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, в момент отчуждения автомобиля истец уплатила ему 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> за автомобиль, 

<

данные изъяты> за маршрут. Однако, истец не стала выполнять все необходимые условия договоренности, а именно не стала платить ежемесячный взнос в транспортную компанию в размере 

<

данные изъяты> рублей, что было необходимо для сохранения маршрута (в противном случае его бы изъяли). Ответчик был вынужден ежемесячный взнос оплачивать сам и оплачивает его по настоящее время. При этом, поскольку он продал автомобиль истцу, он был лишен возможности пользоваться маршрутом. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал сожителю истца 

<

данные изъяты>, якобы не ее лечение, через неделю еще 

<

данные изъяты>, когда она приходила вместе с сожителем, и еще дважды – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. При этом, считает, что из суммы, указанной в расписке подлежат исключению оплаченные им взносы – 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> месяцев.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в форме расписки. По условиям данного договора займа ФИО3 обязался вернуть сумму долга 

<

данные изъяты> рублей через один месяц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком, ответчик в судебном заседании подтвердил, что расписку написал он собственноручно.

Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик ссылается на безденежность договора займа, однако при этом подтверждает, что получил от истца указанную в расписке сумму денежных средств. Довод ответчика, что денежные средства пошли в уплату стоимости маршрута приобретенного истцом автомобиля не согласуется материалами дела.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО1 автомобиль ГАЗ3322132, государственный номер № 

<

данные изъяты> рублей. Условия о продаже истцу маршрута в казанный договор купли-продажи не включены, иной договор, подтверждающий доводы ответчика, суду не представлен. Истец заявленные им обстоятельства не подтвердила.

Ответчик указывает, что частично возвратил истцу долг, выплатив 

<

данные изъяты> рублей наличными, однако письменных доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

Оснований для зачета в погашение долга взносов ответчика в транспортную компанию у суда не имеется, так как транспортная компания стороной сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – не является.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду изложенного, суд приходит к убеждению, что истцом доказан факт передачи истцу денежных средств в долг, ответчиком же возврат денежных средств, равно как и безденежность составленной ДД.ММ.ГГГГ не доказаны.

При таких обстоятельствах с ответчика – ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты> возмещению за счет ответчика не подлежат, так как доверенность выдана не для участия представителя в по конкретному делу.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги по защите и представлению их интересов уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской исполнителя о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Графенкова