Мотивированное 

решение

 вынесено 01.12.2017г.

Дело № 2-686/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2017г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В., 

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 129548,05 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника- 7000 руб., по оплате эвакуатора- 6500 руб., по подготовке претензии- 3500 руб., по изготовлению ксерокопий и распечатке документов- 410 руб., по оформлению нотариальной доверенности- 1200 руб., оплате услуг представителя- 6500 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Требования мотивированы следующим.

29.11.2016г. на 

<

адрес>, ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 213100 г.н. №, в нарушение п.п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего совершил ДТП- столкновение с автомобилем Лада «Ларгус» государственный номерной знак № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3 В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ТС ВАЗ 213100 ФИО4, вины водителя Лады «Ларгус» не установлено. В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 213100 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО5– ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ТС- автомашина Лада «Ларгус» получила механические повреждения, ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр ТС, составлен Акт о страховом случае и 03.02.2017г. произведена страховая выплата в размере 213817, 95 руб., что подтверждено платежным поручением №73267 от 03.02.201г.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для производства восстановительного ремонта, ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО1 для определения размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно заключения №14/УТ/17 от 21.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 308645,00 руб., размер УТС- 57921,00 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 7000 руб. Кроме того, для доставки ТС с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора, их стоимость составила 6500 руб.

ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о производстве доплаты страхового возмещения и убытков, состоящих из вышеуказанных расходов и расходов по оформлению претензии- 3500 руб. Претензия была получена страховой компанией 02.06.2017г. 15.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила на счет ФИО3 23200 руб. Т.о. всего в добровольном порядке было выплачено 237017, 95 руб. По мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 129548,05 руб. (366566,00 руб. - 237017,95 руб.). 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа автомашины Лада «Ларгус» по относящимся к произошедшему 29.11.2016г. ДТП повреждениям и величина УТС. В соответствии с заключением эксперта - автотехника ООО СБК «Партнёр» ФИО2, величина УТС составила 24051,91 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 286700,00 руб. На основании данной экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело 08.11.2017г. доплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 73733, 96 руб., что подтверждено платежным поручением №700557, а также оплату убытков за услуги эвакуатора- 6500 руб., что подтверждено платежным поручением №717979 от 15.11.2017г.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности- ФИО6 исковые требования поддержал. Пояснил, что заключение эксперта - автотехника ООО СБК «Партнёр» ФИО2 истец не оспаривает, согласен с размером стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определенными данным экспертом. С учетом доплаты, произведенной страховой компанией 08.11.2017г. и 15.11.2017г., истцу всего выплачено 317251,91 руб. Вместе с тем, истец не отказывается от иска, ввиду того, что полное возмещение не было осуществлено ответчиком в добровольном порядке, т.е.- до обращения ФИО3 с иском в суд, а частично осуществлено в ходе судебного разбирательства. Убытки в виде расходов по оплате заключения эксперта-техника- 7000 руб., по оформлению претензии- 3500 руб., изготовлению копий и распечатке документов- 410 руб., всего на сумму 10910 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя-6500 руб. и оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде по конкретному делу-1200 руб. ответчиком не возмещены и подлежат взысканию в пользу истца. Также представитель истца поддержал требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик указал, что с учетом всех произведенных выплат, СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», выполнило в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения ФИО3 Также просил суд не применять штрафные санкции либо снизить размер штрафа и судебных расходов, в силу ст.333 ГК РФ. Полагал, что расходы истца по оплате услуг эксперта-техника ФИО7 не подлежат возмещению, поскольку данная экспертиза не может быть положена в основу судебного решения как допустимое доказательство.

Третьи лица- ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили. Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 указанного Закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что 29.11.2016г. на 

<

адрес>, ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 213100 г.н. №, в нарушение п.п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего совершил ДТП- столкновение с автомобилем Лада «Ларгус» государственный номерной знак № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3 В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ТС ВАЗ 213100 ФИО4, вины водителя Лады «Ларгус» не установлено. В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 213100 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО5– ПАО СК «Росгосстрах». Факт возникновения страхового случая установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

По заявлению ФИО3 страховой компанией был произведен осмотр ТС, составлен Акт о страховом случае, организовало проведение независимой экспертизы принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС» г. Москва. Согласно экспертного заключения № АТ 7392529 от 18.12.2016г. ООО «КАР-ЭКС» размер восстановительных расходов ТС «ЛАДА ЛАРГУС» г.р.з. М855МО76 с учетом износа деталей и сложившихся в регионе цен составил 213 817,95 руб., УТС составил - 16 700 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.02.2017г. осуществлена страховая выплата в размере 213817, 95 руб., что подтверждено платежным поручением №73267 от 03.02.2017г.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для производства восстановительного ремонта, ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО1 для определения размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно заключения №14/УТ/17 от 21.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 308645,00 руб., размер УТС- 57921,00 руб. 

Стоимость услуг эксперта-техника составила 7000 руб. Кроме того, для доставки ТС с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора, их стоимость составила 6500 руб. 

ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о производстве доплаты страхового возмещения и убытков, состоящих из вышеуказанных расходов и расходов по оформлению претензии- 3500 руб. Претензия была получена страховой компанией 02.06.2017г. и 15.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила на счет ФИО3 23200 руб. Т.о. всего было выплачено 237017, 95 руб.

При наличии двух различных экспертных заключений, содержащих разный объем зафиксированных повреждений, разную стоимость запчастей и работ, в связи с необходимостью разрешения вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба и его стоимости, в ходе разрешения настоящего спора требовалось получить достоверные сведения о стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС с учётом износа на момент ДТП, а также величины УТС. Учитывая, что ни одно экспертное заключение, представленное сторонами, не содержало полного перечня ответов с их обоснованием по указанным вопросам, а разрешение данных вопросов требовало специальных познаний, суд, с учетом мнения сторон, по ходатайству ответчика, назначил по делу независимую автотехническую экспертизу. Согласно результатам экспертизы, проведенной экспертом - автотехником ООО СБК «Партнёр» ФИО2 величина УТС составила 24051,91 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 286700,00 руб. Суд, при определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС, с учетом мнения сторон, не оспаривавших данное заключение, принимает его за основу в качестве доказательства. Экспертиза выполнена экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П. Заключение выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, заключение проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. На основании результатов данной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело 08.11.2017г. доплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 73733, 96 руб., что подтверждено платежным поручением №700557, а также оплату расходов за услуги эвакуатора- 6500 руб., что подтверждено платежным поручением №717979 от 15.11.2017г.

Т.о., не возмещенными остались убытки истца, понесенные им в виде расходов по оплате заключения эксперта-техника 7000 руб., по оформлению претензии 3500 руб., изготовлению копий и распечатке документов 410 руб. Всего на сумму 10 910 руб. Доводы ответчика о том, что убытки по оплате услуг эксперта-техника не подлежат возмещению истцу, суд полагает несостоятельными. Обращение к эксперту являлось для ФИО3 обязательным, поскольку при его несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией, он обязан был представить собственную оценку, экспертное заключение было им приложено к претензии и направлено в СПАО «РЕСО-Гарантия», после чего страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 23200 руб. Т.о., понесенные расходы в указанной части являлись для истца необходимыми, понесены им реально и подлежат возмещению ответчиком. Все вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа ( п.63 вышеуказанного постановления). Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 45571,98 руб. (совокупный размер страховой выплаты, определенный судом - 328161,91 руб., размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке- 237017,95 руб. Разница составила 91143,96 руб. и 50% от неё- 45571,98 руб.). Суд полагает обоснованными доводы ответчика о возможности уменьшения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ, с учетом невыплаченной суммы, периода просрочки и определяет размер штрафа в 20000 руб.

В силу ст.98,100 ГПКРФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб. и оформлению нотариальной доверенности по представлению интересов по конкретному гражданскому делу. Данные расходы являлись для истца необходимыми, понесены им реально, что подтверждено документально. Оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, категории сложности дела, не имеется. С ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. ( пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 10910 руб. (убытки в виде расходов по оплате заключения эксперта-техника 7000 руб., по оформлению претензии 3500 руб., изготовлению копий и распечатке документов 410 руб.), 

штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6500 руб. и оформлению доверенности 1200 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова