Дело № 1-7(1)/2019

64RS0015-01-2018-000940-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30января 2019 года город Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаряхДавтян А.Е., ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощникапрокурора Ершовского района Саратовской областиСорокина К.Н.,

подсудимогоФИО2,

защитника адвокатаОвчаренко А.С., представившего удостоверение № 2703 и ордер № 559 от 11.01.2019 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

специалиста эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО6, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПодсудимыйФИО2, управляя автомобилем,нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 05 минут 19 июня 2017 года, точное время не установлено, ФИО2, управляя технически исправным грузовым тягачом седельным МАН TG 360А регистрационный знак № в составе с полуприцепом ТОНАР 9523 регистрационный знак № груженым щебнем марки 5/20 в количестве 15 кубических метров, в условиях достаточной видимости, двигался на 168 км автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» «Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан», расположенном в черте населенного пункта г. Ершов Саратовской области, со скоростью 91 км/ч, превышающей установленные ограничения. Во время движения ФИО2, проявив преступное легкомыслие, не предвидя возможного причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нарушив требования п.п. 1.4,1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, на указанном участке автомобильной дороги в указанное время не избрал соответствующую скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, не оценил своевременно складывающуюся опасную дорожно-транспортную ситуацию, своевременно не принял меры к снижению скорости, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил встречное столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, могли образоваться 19.06.2017, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», требованияп. 1.5 указанных Правил, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …»;требования п. 10.1указанных Правил, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требования п. 10.2 указанных Правил, согласно которым «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Нарушение ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи сдорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, не признали дал суду показания о том, что 19 июня 2017 годаоколо 20 часов управлял грузовым автомобилем МАН р/з № в составе с прицепом Тонар с р/з №, груженым щебнем, двигался по объездной дороге г. ФИО3 со стороны р.п. Озинки по направлению г. Энгельс со скоростью 60-65 км/ч. Приближаясь к примыканию улицы Ворошилова к основной дороге, заметил, что слева от него по ул. Ворошилова на скорости примерно 50-60 км/ч двигался автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета, который, не останавливаясь на перекрестке, выехал с второстепенной дороги на главную, перед его автомобилем, пересек главную дорогу, доехал до края обочины, развернулся, и находился поперек дороги по ходу его движения. Он предпринял все необходимые меры к экстренномуторможению, но допустил столкновение левым углом кабины тягача, левой стороной бампера в левую водительскую дверь ВАЗ 2109. Когда он применил экстренное торможение, то двигался по правой стороне дороги, колеса были заблокированы, он не имел возможности не менять направления движения, дорога имела закругление, уходила вправо, поэтому его автомобиль сместился влево.Скорость движения он не превышал, ехал 50-60 км/ч, ориентируясь по прибору, на полосу встречного движения не выезжал, его автомобиль незначительно заехал на полосу встречного движения в результате особенностей торможения большегрузного автомобиля,ДТП произошло по причине того, что потерпевшая грубо нарушила Правила дорожного движения, выехала с второстепенной дороги, не уступивему дорогу.После ДТП он оказал помощь потерпевшей, проверил пульс, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, не признает, так как ДТП произошло по вине потерпевшей.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновностьФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенными выше показаниями ФИО2 в судебном заседании, в которых последний не отрицает факт ДТП с участием грузового тягача МАН под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Потерпевший №1, произошедшего19.06.2017 в вечернее время на 168 км автомобильной дороги А-298 автомобильнаядорога Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» «Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» и примыкающей улицы Ворошилова г. ФИО3 Саратовской области.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что 19 июня 2017 годав 19 часов 30 минут она ехала с работы по ул. Ворошилова г. ФИО3 на технически исправном автомобиле ВАЗ 2109 белого цвета со скоростью 50 км/ч, на перекрестке с главной дорогой на Саратов, она притормозила, посмотрела по сторонам, со стороны г. Саратова по трассе ехали несколько машин, которые поехали прямо в г. Ершов, со стороны кирпичного завода ехали грузовые автомобили, она им не мешала, они ей тоже, поэтому она включила поворотник направо, переключила коробку передач на первую скорость, и начала поворот направо, когда она окончила поворачивать, то увидела, как на нее несется автомобиль МАН, она увидела только бампер и фары, почувствовала удар в левую сторону ее автомобиля, и потеряла сознание, пришла в себя только через день или два. На перекрестке был дорожный знак «Уступи дорогу», она притормозила перед перекрестком, убедилась, что по ее полосе автомобили не двигаются, включила поворотник и повернула направо. Перед началом поворота она видела примерно за 100 метров движущийся в ее сторону автомобиль МАН, который ехал прямо, у него не был включен поворотник, он ей не мешал, и она ему не мешала, поэтому повернула направо, совершая поворот, на встречную полосу движения автомобиля МАН, она не выезжала.В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> Она лежала в больнице, перенесла операции, медицинское лечение было платным, неоднократно выезжала в г. Саратов на обследование, кроме того проводила независимую экспертизу по делу, материальные затраты составили 30389 рублей. Она перенесла физические и нравственные страдания, испытывала физическую боль на всем протяжении лечения, перенесла нервный стресс, моральный вред оценивает в 500000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб и компенсацию морального вреда в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего суду, что летом 2017 года, точно дату не помнит, двигался по ул. Ворошилова г. ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2110 со скоростью 60-70 км/ч. Впереди него ехал автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета под управлением женщины. Автомобиль ВАЗ 2109 повернул на второстепенную дорогу, а он поехал прямо по ул. Ворошилова. Онзаметил, что когда автомобиль ВАЗ стал поворачивать на главную дорогу, направо, то взял большой поворот, зацепил встречную полосу, и через несколько секунд в него въехал МАН, который двигался в сторону г. Саратова. Автомобиль ВАЗ несколько раз развернуло вокруг своей оси и отбросило на 5 метров. Автомобиль МАН до столкновения ехал посередине дороги, немного выходил на встречную полосу, МАН при торможении заехал сантиметров на 30 на встречную полосу, где произошло ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак № белого цвета весной 2017 года он передал в пользование своей теще Потерпевший №1, которая пользовалась данным автомобилем по его устной доверенности, Потерпевший №1 была вписана в страховой полис, автомобиль был технически исправен. 19 июня 2017 года примерно в 19 часов 50 минут ему сообщили, что его автомобиль ВАЗ 21093 попал в дорожно-транспортное происшествие на развилке на выезде из г. ФИО3 в сторону г. Саратова, где на месте происшествия на проезжей части он видел тягач, ФИО13 на тот момент госпитализировали.(т. 1 л.д. 174-176)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также другими объективными доказательствами по делу. 

Протоколами осмотра места происшествия от 19 июня 2017 года со схемой и фототаблицей к ним, согласно которым осмотрен участок автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» -Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан, с примыкающей второстепенной дорогой, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия и дорожные условия, а также расположение и повреждения транспортных средств ВАЗ 21093 р/з № и грузового тягача МАНр/з №, следы торможения грузового тягача МАН и следы бокового юза. (л.д. 7-16, 19-21)

В соответствии со справкойадминистрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 01 октября 2018 года установлено, что участок местности, который расположен на пересечении автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» -Пристанное –Ершов –Озинки – граница с Республикой Казахстан с улицей Ворошилова, находится между 168-169 км, данный участок автодороги расположен в черте города ФИО3. (л.д. 125)

Согласно диагностической карте № 064040091701504 установлено, что на момент ДТП, транспортное средство МАН ТG 360А регистрационный знак № находилось в технически исправном состоянии.(л.д. 34)

Согласно диагностической карте № 064040061603254 установлено, что на момент ДТП, транспортное средство ВАЗ 21093 регистрационный знак № находилось в технически исправном состоянии.(л.д. 45)

В судебном заседании были исследованы свидетельства о регистрации транспортных средств участников ДТП, согласно которых: грузовой тягач седельный МАН ТG 360А регистрационный знак № и полуприцеп самосвал ТОНАР 9523 регистрационный знак № принадлежат ФИО7; автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак № принадлежит Свидетель №2 (т. 1 л.д. 35,44)

Согласно справки от 19 июня 2017 года, транспортное средство МАН ТG 360А регистрационный знак № был загружен 19.06.2017 щебнем марки 5/20 общим объемом 15 кубических метров.(л.д. 36)

Заключением эксперта № 3792 от 15 октября 2018 года установлено, что у Потерпевший №1 имелись 

<

данные изъяты> Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, могли образоваться 19 июня 2017 года и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 163-165)

Заключением эксперта № 4036/5-1 от 20 ноября 2018 года, из которого следует, что в установленной следствием дорожно-транспортной ситуации, возникшей 19 июня 2017 года в 19 часов 45 минут в г. Ершове Саратовской области на нерегулируемом У-образном перекрестке, расположенном между 168 -169 км дороги «А298, А228» г. Сызрань – Саратов –Волгоград –Пристанное –Ершов –Озинки, проходящей со стороны Казахстана в сторону г. Саратова, в месте примыкания к ней дороги со стороны г. ФИО3 - место столкновения автопоезда в составе автомобиля – тягач МАН ТG 360А р/з № с полуприцепом ТОНАР 9523 р/з № под управлением водителя ФИО2, с легковым автомобилем ВАЗ 21093 р/з № под управлением водителя ФИО4 находилось на перекрестке на правой стороне проезжей части дороги р.п. Озинки – г. Саратов по отношению к намечаемому направлению движения легкового автомобиля ВАЗ 21093 водителя ФИО4 в сторону р.п. Озинки, на продольном расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части, или, на левой стороне проезжей части, на полосе встречного движения по отношению к направлению движения автопоезда водителя ФИО2 со стороны р.п. Озинки и в сторону г. Саратова, так как это и отмечено в схеме. Расположение и форма следов бокового юза от шин колес автомобиля ВАЗ 21093 является одним из основных факторов, свидетельствующих о расположении места столкновения. 

В момент времени, когда водитель автопоезда ФИО2 обнаружил опасность движению с последующим применением экстренного рабочего торможения, автопоезд, по передней части автомобиля – тягача МАН ТG 360А, от места столкновения находился на удалении, равном 92,7 метра. 

По результатам расчетов, автопоезд МАН ТG 360А перед началом экстренного рабочего торможения двигался со скоростью 91 км/ч. Данной скорости соответствует остановочный путь автопоезда 110 метров и остановочное время 7,1 секунды. В соответствии с выводом № 1, столкновение данных транспортных средств совершилось в черте г. ФИО3. В соответствии с требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, …». При условии заблаговременного движения автопоезда со скоростью 60 км/час и при применении экстренного рабочего торможения, остановочный путь автопоезда мог быть равным – 56 метров и остановочное время 5,2 секунды. 

В целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю автопоезда ФИО2 следовало руководствоваться требованиям пунктов 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ и заблаговременно двигаться со скоростью не более 60 км/час. Водителю автомобиля ВАЗ 21093 ФИО14 следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 (Уступить дорогу), требованиями пункта 13.9 Правил и при приближении к перекрестку и к месту выезда на проезжую часть другой (главной дороги), с последующим правым поворотом, необходимо было повысить внимание в сторону главной дороги и двигаться с такой скоростью (или остановиться перед выездом на проезжую часть), с таким расчетом, чтобы водитель транспортного средства, приближающегося по главной дороге не воспринимал такую ситуацию, как опасность движению, вынуждающую его принимать дополнительные меры для предотвращения столкновения. Выполнение маневра правого поворота под знак 2.4 (уступите дорогу) не исключало возникновения опасной ситуации для водителя транспортного средства, приближающегося по главной дороге с правой стороны, хотя столкновение могло и не совершиться при условии его движения своей правой стороной проезжей части. 

У водителя автопоезда ФИО2, движущегося со скоростью 91 км/час в момент времени, когда он обнаружил опасность движению с последующим принятием мер к снижению скорости, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с легковым автомобилем ВАЗ 21093 водителя Потерпевший №1 путем принятия мер к снижению скорости, как это предусмотрено требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.В той же ситуации, на том же удалении, где водитель автопоезда ФИО2 обнаружил опасность и применил экстренное рабочее торможение, но при дополнительном условии заблаговременного движения автопоезда со скоростью не более 60 км/час, автопоезд остановился бы на правой стороне проезжей части, перед перекрестком и перед местом столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 с запасом по расстоянию, равным 36,7 м, что могло бы исключить столкновение автопоезда с легковым автомобилем на перекрестке. 

Возможность безопасного встречного разъезда автопоезда семейства МАН ТG 360А с легковым автомобилем ВАЗ 21093 без столкновения могла иметь место и быть реальной, при условии заблаговременного движения автопоезда со скоростью 60 км/час по правой стороне проезжей части и без применения рабочего торможения. 

В данной ситуации механизм дорожно-транспортного происшествия определяется как, - встречное косое левостороннее переднее-угловое эксцентричное столкновение, перед которым легковой автомобиль ВАЗ 21093выезжал на проезжую часть дороги с двусторонним движением под дорожный знак 2.4 (уступите дорогу) и завершил маневр правого поворота на правой стороне проезжей части, а автопоезд в составе автомобиля-тягача МАН ТG 360А с полуприцепом-самосвалом ТОНАР 9523 двигался по дороге с правой стороны по отношению к легковому автомобилю, в состоянии экстренного рабочего торможения со смещением на левую сторону и на полосу встречного движения вплоть до остановки. До начала торможения автопоезд двигался с превышением скорости. От места столкновения до остановки легковой автомобиль перемещался в состоянии бокового юза вперед по направлению движения автопоезда и в левую от автопоезда сторону. 

Начальное (до торможения) движение автопоезда в составе автомобиля-тягача МАН ТG 360А с полуприцепом-самосвалом ТОНАР 9523 водителя ФИО2 по дороге в населенном пункте с превышением скорости 91 км/час вместо 60 км/час входит в непосредственную причинную связь с возникновением столкновения с легковым автомобилем ВАЗ 21093 водителя Потерпевший №1, который в более ранний момент времени, перед приближением автопоезда с выполнением правого поворота выехал на свою правую сторону проезжей части дороги для дальнейшего движения во встречном по отношению к автопоезду направлении.(л.д. 138-155)

Выводы эксперта аргументированы, основаны на тщательном изучении представленных материалов и обстоятельств дела, проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, штатным сотрудником специализированного экспертного учреждения, который до начала экспертизы был предупрежден об ответственности, поэтому сомнения у суда не вызывают.

Исследованными в судебном заседаниипротоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 (том № 1 л.д. 187-189) и протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 (том № л.д. 184-186), где потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения перед ДТП маневра «поворота направо» с выездом свторостепенной дороги на главную без выезда на середину проезжей части и на полосу встречного движения главной дороги. 

Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с ее показаниями, данными в судебном заседании и приведенными выше, а также другими объективными доказательствами по делу, исследованными в суде.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, что автомобиль ВАЗ 2109, совершая поворот направо на главную дорогу, совершил выезд на встречную полосу, суд относится к ним критически, так как свидетель сообщил, что в момент совершения выезда автомобиля ВАЗ на главную дорогу, он не следовал за данным автомобилем, а находился на удалении, двигаясь в другом направлении.

Его показания в этой части опровергаются, вышеприведенными показаниями потерпевшей, которые являются последовательными и подробными, а также исследованными материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (т. 1 л.д. 7-16, 19-21), где зафиксирована обстановкаместа ДТП и предполагаемое место столкновения транспортных средств на полосе встречного движения грузового автомобиля МАН, а также заключением эксперта №, подтвердившим факт выезда грузового автомобиля МАН на полосу встречного движения и следовавшего с превышение разрешенной скорости.(т. 1 л.д. 138-155)

Показания подсудимого ФИО2 о том, что автомобиль под управлением потерпевшей выехал на полосу его движения, создав помеху и опасность его движению, что им не превышалась допустимую скорость движения, и не выезжал на полосу встречную движения, суд расценивает, как способ его защиты.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы защиты о том, что выводы эксперта в заключении№ 4036/5-1 от 20.11.2018 носят противоречивый. предположительный характер, и вызывают сомнения в компетенции эксперта, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку выводы эксперта являются подробными и аргументированными, основаны на тщательном изучении представленных материалов и обстоятельств дела, экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, штатным сотрудникомспециализированного государственного экспертного учреждения, который до начала экспертизы был предупрежден об ответственности, поэтому сомнения у суда не вызывают.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и кладет его в основу обвинительного приговора.

Приведенные доказательства подтверждают вину ФИО2 в нарушении требований пунктов 1.4, 1.5,9.1, 10.1,10.2Правил дорожного движения РФ при управлении грузовым автомобилемМАН TG 360Ар/з № в составе с полуприцепом ТОНАР 9523 р/з №, груженым щебнем, двигаясь в превышением разрешенной скорости, с выездом на полосу встречного движения, которые находятся в причинной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности Потерпевший №1тяжкого вреда здоровью.

Исследованные в судебном заседании заключение эксперта № 4852 от 12.12.2017, назначенного и проведенного в ходе административного расследования, а также экспертное заключение № 790 от 07.05.2018, проведенное на основании договора потерпевшей Потерпевший №1, суд не считает возможными признать в качестве доказательств по делу, так как данные экспертные заключение и исследование, были проведены не в соответствии с требованиями УПК РФ, проводившие ихспециалисты, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Приобщенное защитником адвокатом Овчаренко А.С. экспертное исследование № 563 от 12.12.2018, суд не считает возможными признать в качестве доказательства по делу, так как данное исследование было проведено не в соответствии с требованиями УПК РФ, проводившийего специалист, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд также не считает возможным признать в качестве доказательства показания, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве специалистаэксперта ООО «СБСЭ» ФИО6, давшего пояснения о проведенном им экспертном исследовании № и высказаннойв данном исследовании своей точки зрения. 

В тоже время в судебном заседании установлено, что автотехническая судебная экспертиза № 4036/5-1 от 20.11.2017 проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований признания данного заключения недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действияхнарушений ПДД РФ, при наличии причинно-следственной связи нарушений ПДД РФ со стороны ФИО8 с наступившим ДТП, судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей И.Г.ББ., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 4036/5-1 от 20.11.2018, что водитель ФИО2 совершил выезд на посолу встречного движения, где произошло столкновение, а также, что превышение водителем ФИО2 скорости движения в населенном пункте находится в непосредственной причинной связи с возникновением столкновения с легковым автомобилем ВАЗ.

Действия потерпевшей Потерпевший №1, не уступившей дорогу грузовому автомобилю МАН, при совершении поворота направо на главную дорогу, суд считает, что не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами и последствиями ДТП, что подтверждается, приведенными в приговоре доказательствами.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действияподсудимогоФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подсудимый подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд,руководствуясь принципом справедливости, в достаточной и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, имущественное положение его и его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание.

Объяснение ФИО2 от 19 июня 2017 года, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного ДТП, фактически изобличив себя, суд считает возможным расценить, как явку с повинной.

Из обстоятельств дела следует и установлено в суде, что потерпевшая Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем ВАЗ 21093,в нарушение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимися преимущественным правом движения, при совершении маневра, поворота направо, выехала с второстепенной на главную дорогу, не уступив дорогу грузовому автомобилю МАНTG 360А в составе с полуприцепом под управление ФИО2 Данное обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО2, вместе с тем оно не влияет на вину и квалификацию действий подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО2, суд учитывает,явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет статус ветерана боевых действий по защите Отечества, проживает ссупругой и малолетним ребенком, которые находятся у него на иждивении.

Учтено судом состояние здоровьясупруги подсудимого, 

<

данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления,личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд считает исправление подсудимого ФИО2 возможным при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Помимо этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, обстоятельств его совершения и данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортнымисредствами.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Правовые основания для снижения категории преступления, совершенногоФИО2 на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 30389 рублей,связанного с расходами на лечение, проезд к месту лечения, затраты на проведениенезависимой экспертизы, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Учитывая, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 30389 рублей, рассмотреть в настоящем деле без его отложения не представляется возможным, так как требуется подтверждение обоснованности расходов, связанных с оказанием платных медицинских услуг, на приобретение бензина для поездок в лечебные учреждения и проведение независимого экспертного исследования, поэтому за потерпевшей Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материальных затрат, в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению частично.

Поскольку моральный вред по своему характеру непредполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Рассматривая требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда.При этом должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение виновного.

В результате преступления, совершенного ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она находилась на лечении, перенесла операции, испытала нервный стресс, физические и нравственные страдания.

Таким образом, исходя из причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд, даже с учетом материального положения подсудимого, полагает подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Ершовского муниципального района Саратовской области,не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части иска отказать. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: транспортное средство МАН TG 360А р/з № с полуприцепом ТОНАР 9523 р/з № хранящегося у ФИО2 – вернуть собственнику ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Бегинин.