Дело N12-25/2023

18MS0059-01-2023-001542-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2023 года п.Кизнер

Судья Кизнерского районного суда УР Собин А.Л.,

при секретаре Степановой Я.Ю.,

с участием ФИО1 и его защитника адвоката Шурмина А.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 05 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством- автомобилем Шевроле Нива г.р.з.М379КО/18 в состоянии опьянения, имевшем место 22 июня 2023 года в 00.08 часов напротив дома 20 по ул.Карла Маркса п.Кизнер Кизнерского района УР. За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе и при ее рассмотрении ФИО1 и его защитник Шурмин А.А. указали, что постановление незаконное не обоснованное и подлежит отмене в связи с тем, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан. Нарушены как процедура направления, так и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями норм законодательства не уполномоченным на проведение такого освидетельствования лицом. Не были исследованы клинические признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Нарушена очередность проведения отдельных видов исследований. По делу проведено административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению районным судом. Автомобилем ФИО1 не управлял. Сидел в автомобиле напротив магазина. Ехать никуда не собирался.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Шурмина А.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему:

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью с камеры патрульного автомобиля и видеозаписью видеорегистратора, находившегося при сотруднике ДПС. Из данных записей следует, что на проезжей части остановился автомобиль Шевроле Нива. После того как к автомобилю подъехал экипаж ДПС на патрульном автомобиле с включенными световыми спец сигналами, автомобиль Нива отъехал с проезжей части на парковочное место справа. Рядом левее от автомобиля Шевроле припарковался патрульный автомобиль с включенными специальными световыми сигналами. Из следующей видеозаписи с видеорегистратора инспектора ДПС следует, что подошедший к автомобилю сотрудник ДПС открыл переднюю водительскую дверь автомобиля Шевроле Нива. На водительском месте автомобиля Шевроле Нива находился ФИО1 Иных лиц, кроме ФИО1 в салоне автомобиля не было. На стоящем рядом патрульном автомобиле продолжали работать световые спец сигналы. Одежда в которой находился ФИО1 идентичная одежде в которой он находился в кабинете медицинского учреждения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освещенность, время суток, погодные условия, дислокация места и окружающая обстановка являются идентичными на данных видеозаписях. Не имеется оснований полагать, что данные записи произведены в разное время. Действующим законодательством в данной ситуации не предусмотрена обязательная синхронизация даты и времени записывающих устройств. Из сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ранее, в том числе и в 2019 году он не привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В возбуждении дел по данным статьям не отказывалось. Производство по делам не прекращалось. 

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

ФИО1 как водитель транспортного средства- автомобиля Шевроле Нива г.р.з.М379КО/18 отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 такого признака как запах алкоголя изо рта. Факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем подтверждается соответствующим протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2023 года. При отстранении ФИО1 от управления автомобилем велась видеозапись. ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. ФИО1 не указывал на то обстоятельство, что он не является водителем транспортного средства.

В отношении ФИО1, как водителя транспортного средства инспектором ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер. Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,947 мг/л. Освидетельствование с применением видеозаписи проведено с соблюдением порядка, предусмотренного разделом II "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". ФИО1 был проинформирован инспектором о порядке освидетельствования с применением средства измерений- прибора Алкотектор Юпитер. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был согласен. 

В случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно протокола от 22.06.2023 года ФИО1 в 00.24 часов, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном разделом III "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". 

Данное обстоятельство также подтверждается и соответствующей видеозаписью фиксации данного процессуального действия. 

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N7 от 22.06.2023 года недопустимым доказательством не имеется, данное письменное доказательство соответствуют предъявляемым к нему требованиям, составлено уполномоченным медицинским работником, содержит его подпись и печать медицинской организации.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается копиями бумажных носителей с показаниями технического средства измерения. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что медицинское освидетельствование проводило неквалифицированное неустановленное лицо, несостоятельны.

Мировым судьей при рассмотрении дела при допросе свидетеля ФИО5- врача, проводившего медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 достоверно установлено, что отбор выдыхаемого воздуха по указанию и под наблюдением ФИО6 производила, дежурившая с ним совместно медицинская сестра.

Данное обстоятельство при рассмотрении жалобы не опровергнуто и сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры ассистировала врачу, осуществляя медицинские манипуляции, в том числе отбор проб выдыхаемого воздуха, о недопустимости акта медицинского освидетельствования не свидетельствует. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования, состояние опьянения у ФИО1 установлено врачом, прошедшем необходимую подготовку. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Указание в акте медицинского освидетельствования даты его проведения - 21 июня вместо 22 июня, является явной технической ошибкой. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 18АА№0231589. Данным протоколом ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование в 00.24 часов 22.06.2023 года. Из бумажных носителей результатов проведенных исследований выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя следует, что в 00.39 часов 22.06.2022 года количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,91 мг./л,, в 00.57 часов 22.06.2023 - 0,84 мг/л. Очевидно, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не могло быть начато ранее предоставления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с внесением в акт медицинского освидетельствования данных о номере протокола, а также ранее доставления ФИО1 на данное освидетельствование в медицинское учреждение. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в свою очередь, не мог быть составлен ранее чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От управления транспортным средством ФИО1 отстранен 22.06.2023 года в 00.08 часов. 

Доводы стороны защиты о том, что номера тестов (№981 и №983) на бумажных носителях не соответствуют порядку их проведения (отсутствует бумажный носитель с номером теста 982), не могут указывать как на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и на то обстоятельство, что результаты данного теста могли указывать на отсутствие в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличия алкоголя. 

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, поэтому доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не основаны на положениях закона, а факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

В пункте 12 акта медицинского освидетельствования врачом-наркологом (со слов освидетельствуемого) указаны сведения о последнем употреблении алкоголя: "пил пиво 1,5 литра вчера".

Отсутствие на представленной видеозаписи в кабинете медицинского учреждения фиксации иных действий врача, связанных с производством медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может указывать на фактическое не проведение таких действий. 

В действующем законодательстве отсутствует какая-либо норма императивно закрепляющая обязательность видеофиксации всей процедуры освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Из представленной записи следует, что ФИО1 инспектором ДПС предлагалось подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 знакомился с данным протоколом. Графы протокола, которые подлежали заполнению должностным лицом, были заполнены. 

ФИО1 какой-либо определенной позиции по поводу собственноручного указания в протоколе о согласии, либо несогласии о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выразил. Также ФИО1 не выразил своего волеизъявления и по поводу подписания протокола в целом. Действия ФИО1 в целом были направлены на затягивание процедуры прохождения медицинского освидетельствования. 

Из данной записи следует также, что процедура исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха проведена в присутствии и под контролем врача.

Акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения об исследовании врачом изменений психической деятельности ФИО1, его вегето-сосудистых реакций и двигательной сферы. 

Факт забора у ФИО1 биологической среды для проведения токсикологического исследования, а также результаты его проведения не могли повлиять на выводы врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в связи с положительными результатами о наличии значительного количества алкоголя в выдыхаемом заявителем воздухе в совокупности с исследованными клиническими признаками, указывающими на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в соответствующих графах стоит подпись ФИО1 Указание им в данных графах дополнительной информации о не разъяснении ему данных прав, не может безусловно указывать на фактическое не разъяснение должностным лицом данных положений закона. При этом в протоколе имеются объяснения ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему правонарушения. Данное обстоятельство указывает на то, что он воспользовался правом, предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ давать объяснения. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. 

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 покинул кабинет медицинского учреждения, заявив при этом сотруднику ДПС в категоричной форме об отказе в получении документов. 

Доводы стороны защиты о том, что дело не подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку по настоящему делу было проведено административное расследование, являются не состоятельными. 

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Иных процессуальных действий, кроме проведения токсикологического исследования, требующих значительных временных затрат по настоящему делу не проводилось.

В силу п.11 (абз.11) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Доводы изложенные в жалобе и при ее рассмотрении в целом повторяют доводы, указанные заявителем и защитником при рассмотрении дела мировым судьей. 

Все доводы указанные стороной защиты по настоящему делу об административном правонарушении направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Данные доводы и обстоятельства были изучены при рассмотрении дела мировым судьей. Им дана надлежащая правовая оценка, с которой не имеется оснований не согласиться.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению факт совершения ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, установленных мировым судьей, при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальных пределах, с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 и его защитника Шурмина А.А.- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья А.Л.Собин