№ 12-315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград «26» октября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре Коваль М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тамко А.С. в интересах ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Г.В.А. от 06 сентября 2017 года №КС-229адм/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Г.В.А. от 06 сентября 2017 года №КС-229адм/2017 заместитель главного инженера АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ, а именно в том, что 25 ноября 2016 года, исполняя обязанности по разработке документации об Аукционе в электронной форме (извещение №) на поставку электропечей в количестве 5 комплектов при начальной (максимальной) цене контракта 

<

данные изъяты> рублей, в нарушение п.7 ч.5 ст.63, п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе установил запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник Тамко А.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Постановлением Правительства №1224 от 24.12.2013г. для предприятий оборонной промышленности, являющихся специальными субъектами, к которым отнесен и АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, при назначении ФИО1 должностным лицом наказания необоснованно не были применены положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой имелись основания прекратить административное дело в отношении ФИО1 по малозначительности, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, неблагоприятных, общественно-опасных последствий его действия не повлекли, вред охраняемым государством интересам не причинили и на результаты аукциона не повлияли, так как участник аукциона, предлагавший к поставке оборудование иностранного производства (ООО «

<

данные изъяты>») к участию в аукционе не был допущен и по причине недостоверного указания сведений относительно ИНН, что отражено в решении комиссии УФАС по Калининградской области от 11.01.2017г. №, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, а при отсутствии таких оснований, по малозначительности.

В судебном заседании заявитель защитник Тамко А.С. жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО1 имеет длительный трудовой стаж на данном предприятии, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности привлекается впервые, что также свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения административного дела в отношении него по малозначительности.

Представитель УФАС по Калининградской области С.Т.И. указала на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, а также высказала возражения по прекращению дела в связи с малозначительностью. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично, а обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением дела по малозначительности, исходя из следующего. Согласно ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ утверждение конкурсной документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении №КС-229адм/2017 от 22.08.2017г.; приказами о приеме на работу, перевода ФИО1; должностной инструкцией ФИО1 как заместителя главного инженера; объяснением ФИО1 от 08.08.2017г., решением комиссии УФАС от 11.01.2017г. 

Вышеуказанный довод заявителя о том, что АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» отнесен к специальным субъектам как предприятие оборонной промышленности суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм ФЗ РФ от 29.12.2012г. №275 «О государственном оборонном заказе», согласно которого к государственным заказчикам государственного оборонного заказа отнесены: Федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», а АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» государственным предприятием и государственным заказчиком по государственному оборонному заказу не является.

Суд считает, что вышеуказанное деяние, совершенное должностным лицом заместитель главного инженера АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» ФИО1 формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, однако, как установлено в судебном заседании неблагоприятных, общественно-опасных последствий его действия не повлекли, вред охраняемым государством интересам не причинили и на результаты аукциона не повлияли, ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался, имеет длительный трудовой стаж на данном предприятии, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны. 

Суд считает, что при таких обстоятельствах у должностного лица, рассматривавшего административное дело, с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, его роли, отсутствия какого-либо вреда, негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имелись предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по малозначительности с объявлением устного замечания. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Г.В.А. от 06 сентября 2017 года №КС-229адм/2017 о признании должностного лица - заместитель главного инженера АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить по малозначительности с объявлением устного замечания. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья