Дело № 22-902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 27 мая 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В., 

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мусихина В.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 марта 2021 года.

Заслушав мнения осужденного Мусихина В.Л. и защитника-адвоката Щегловой Я.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Жуйкова Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Мусихин В.Л., родившийся 16 июня 1980 года в г. Кирове, судимый:

- 06 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 апреля 2014 года по отбытию наказания;

- 19 мая 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 10 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 16 сентября 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 11 дней;

- 13 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 11 октября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением от 26 сентября 2019 года неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 6 месяцев 2 дня ограничения свободы, освобожден 08 октября 2019 года; постановлением суда от 20 декабря 2019 года водворен в места лишения свободы сроком на 8 месяцев 17 дней, освобожден 14 августа 2020 года по отбытию наказания, 

осужден по: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мусихину В.Л. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мусихину В.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания Мусихина В.Л. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время нахождения под стражей в период с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Мусихин В.Л. осужден за совершение 

<

дата> двух краж, а именно за то, что находясь в комнате № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 он тайно похитил сотовый телефон, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, и находясь в комнате № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> тайно похитил сотовый телефон с картой памяти, общей стоимостью 8600 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

В апелляционной жалобе осужденный Мусихин В.Л. выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости. 

Перечисляет указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд не в полной мере учел их и его характеристики.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством заглаживание вреда причиненного преступлением, а именно сообщение места нахождения похищенного имущества, чем, как он считает, возместил имущественный ущерб.

Ссылаясь на имеющееся в материалах уголовного дела письменное объяснение, в котором он дал подробные показания, осужденный просит дополнительно признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, его активное способствование раскрытию преступления.

Также просит признать смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении сына Егора, 25 июня 2015 года рождения и жизненные обстоятельства, а именно наличие матери пенсионного возраста и состояние его здоровья.

Полагает, что суд не обсудил при назначении наказания вопрос, связанный с возможностью применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы и не применение положений ст. 64 УК РФ. Указывает о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом утверждает, что поскольку он сообщил о месте нахождения похищенного имущества, данное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Сообщает о своей положительной характеристике, влиянии на него назначенного наказания, связанного с тем, что он длительное время не видел сына и вновь указывает на наличие матери.

Ссылаясь на отдельные положения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, осужденный просит отменить приговор или изменить его, применив положения ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шестаков В.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Мусихин в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. Согласно его показаниям, 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, корпус 1 вместе с Потерпевший №2, Дегтяревым и его сестрой, он похитил мобильный телефон марки Honor, а позднее, в этот же день, находясь в 

<

адрес> у Потерпевший №2, он похитил мобильный телефон ZTE.

В основу приговора в качестве доказательств виновности Мусихина в совершении преступлений также положены подробно изложенные показания потерпевших ФИО5 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также иные, подробно изложенные в приговоре доказательства, которые сторонами, наряду с квалификацией, не оспариваются.

Квалификация действий Мусихина по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений требований УПК РФ в ходе дознания и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Мусихину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно установил и вопреки доводам жалобы, в полной мере учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно сообщение Мусихиным места нахождения похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и состояние здоровья Мусихина. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд правильно признал рецидив преступлений.

Равно, вопреки доводам жалобы осужденного, судом в полной мере учтены все данные о его личности, в том числе его удовлетворительные характеристики по месту жительства и из исправительного учреждения, отсутствие места работы и данные диспансерных учетов.

Дача признательных показаний Мусихиным в объяснении, о чем он сообщает в жалобе, не свидетельствует о его явке с повинной и активном способствовании раскрытию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, сотрудники полиции к тому времени уже располагали данными от очевидцев преступлений о его причастности к совершению хищений телефонов. Каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступлений, осужденным также не предпринималось. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относится оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд правильно установил, что по обоим преступлениям осужденный Мусихин сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенных телефонов, которые впоследствии были выданы потерпевшим, и с учетом этого, обоснованно признал данное обстоятельство как смягчающее наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Указанные выводы соответствуют положениям уголовного закона, поскольку осужденным были приняты меры для заглаживания вреда, путем восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших. 

При таких обстоятельствах, довод жалобы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством возмещение потерпевшим имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку таких действий осужденным не предпринималось.

Наличие у осужденного матери пенсионного возраста, утверждение о положительных характеристиках и влиянии на него назначенного наказания, о чем он сообщает в жалобе, не влечет оснований для изменения приговора.

Выводы суда о назначении осужденному Мусихину наказания в виде лишения свободы мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, суд обсудил вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований для их применения. Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их применения, в том числе по доводам жалобы осужденного. 

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 73 и 53.1 УК РФ и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 марта 2021 года в отношении Мусихина В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман