УИД 70RS0001-01-2019-003209-66

Дело № 1-458/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П Р И Г О В О Р

г. Томск 12 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А., 

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Сильчук Д.Б.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Имыкшенова В.К., 

при секретаре Воробьёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, /________/,

ФИО2, /________/,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 покушались на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

так они, 07.05.2019 в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 14 минут, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, нуждаясь в денежных средствах, договорились о совершении хищения, принадлежащих ООО «/________/» фрагментов металлического забора, огораживающего территорию детского оздоровительного лагеря «/________/», расположенного на земельном участке по /________/. С этой целью ФИО2 в указанный период времени, достигнув совместной со ФИО1 договоренности на совершение хищения, взяв газовый аппарат для резки металла, приехал на автомобиле /________/ государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО6, не осведомленного о ФИО2 совместных со ФИО1 преступных намерениях, к территории детского оздоровительного лагеря «/________/», расположенного по указанному адресу, куда, согласно заранее достигнутой договоренности в указанный период времени подошел ФИО1 После того, как ФИО6, не осведомленный об их преступных намерениях, ушел, ФИО2, реализуя свой совместный со ФИО1 корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, стал перерезать с помощью газового аппарата для резки металла, крепления пролетов металлического забора, в то время, как ФИО1, чьи действия охватывались совместным с ФИО2 преступным умыслом, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, придерживал срезаемые ФИО2 пролеты забора и переносил их в сторону, с целью дальнейшей транспортировки. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, срезали два пролета указанного забора, и часть креплений третьего пролета забора, однако довести свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их совместные действия были пресечены прибывшим на место совершения преступления сотрудником ООО «/________/» ФИО7 После чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, оставив приготовленные к хищению фрагменты забора около территории детского оздоровительного лагеря «/________/», расположенного на земельном участке по /________/, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 07.05.2019 в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 40 минут.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершили покушение на тайное хищение, принадлежащего ООО «/________/» имущества, а именно 3-х пролетов металлического ограждения общей стоимостью /________/, чем могли бы причинить ООО «/________/» имущественный ущерб на указанную сумму, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудником ООО «/________/» ФИО7 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в порядке особого производства, которые поддержали в судебном заседании. 

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитники Сильчук Д.Б., Имыкшенов В.К., государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО9 с постановлением приговора в особом порядке согласны.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложении и оценке доказательств в приговоре, и считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Обстоятельства совершения квалифицируемого подсудимым преступления, с которым они согласились, свидетельствуют о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они покушались на совершение тайного хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, имеет регистрацию, постоянное место жительства, положительно характеризуется, хоть неофициально, но работает. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и принятие им попыток к возмещению причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО2 ранее судим не был, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, имеет регистрацию, постоянное место жительства, положительно характеризуется, на специализированных медицинских учетах не состоит, хоть неофициально, но работает. Суд также учитывает возраст подсудимого и принятие им попыток к возмещению причиненного ущерба.

Явки с повинной, поступившие от ФИО1 и ФИО2, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку поступили они уже после того, как ФИО1 и ФИО2 стали известны сотрудникам полиции как лица, совершившее данное преступление, и написаны ими после прибытия в отдел полиции для дачи объяснений по обстоятельствам совершенного преступления. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что были осведомлены о том, что сотрудники полиции, еще до написания ими явок с повинной, располагают сведениями об их причастности к совершенному преступлению.

Вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимых суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование ФИО1 и ФИО2 дачей признательных показаний расследованию совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

Учитывая приведенные обстоятельства, личности ФИО1 и ФИО2 и то, что ими совершено умышленное, корыстное преступление средней тяжести, суд, с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает, что их исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

При этом суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимым суд применяет положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ об изменении категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одно) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одно) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанности: один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство: пластиковую бутылку емкостью 1 литр с бесцветной прозрачной жидкостью, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. 

Действие сохранной расписки на имя ФИО9 по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в суд кассационной инстанции со дня вступления его в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин

Секретарь Е.И. Воробьёва