ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Борзых И.А.,

с участием подсудимого – ФИО1, 

его защитников – адвокатов Капустина Д.М., Подкорытова А.П., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, имеющего 

<

...> образование, не учащегося, работающего штукатуром-маляром у частного лица без официального трудоустройства, невоеннообязанного, не женатого, не имеющего иждивенцев, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 (два) преступления – мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Постановлением заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Прокопьевского городского округа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...>, при этом ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу окончено в связи с выполнением требований в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с тем, что не истек один год со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. 

<

...> с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки витрины открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «

<

...>», а именно, две банки с кофе «

<

...>», по 

<

...>, стоимостью 

<

...> за банку, на сумму 

<

...>, упаковку сыра «

<

...>», 

<

...>, стоимостью 

<

...>, две упаковки сыра «

<

...>», по 

<

...>, стоимостью 

<

...> за упаковку, на сумму 

<

...>, две упаковки геля для душа «

<

...>», по 

<

...>., стоимостью 

<

...> за упаковку, на сумму 

<

...>, упаковку геля для душа «

<

...>», 

<

...>., стоимостью 

<

...>, упаковку «

<

...>», стоимостью 

<

...>, сложив похищенное имущество за пояс одетых на себе штанов, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими действиями ООО «

<

...>» имущественный ущерб на общую сумму 

<

...>, без учета НДС, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, постановлением заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Прокопьевского городского округа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...>, при этом ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу окончено в связи с выполнением требований в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с тем, что не истек один год со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. 

<

...> с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки витрины открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «

<

...>», а именно, четыре упаковки сыра «

<

...>», по 

<

...>, стоимостью 

<

...> за упаковку, на сумму 

<

...>, две упаковки сыра «

<

...>», по 

<

...>, стоимостью 

<

...> за упаковку, на сумму 

<

...>, четыре упаковки сыра «

<

...>», по 

<

...>, стоимостью 

<

...> за упаковку, на сумму 

<

...>, сложив похищенное имущество за пояс одетых на себе штанов, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими действиями ООО «

<

...>» имущественный ущерб на общую сумму 

<

...> без учета НДС, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения и не оспаривая обстоятельств инкриминируемых ему преступных деяний, заявил полном признании своей вины в их совершении, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, его (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), его виновность в совершении этого преступного деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 55-57), оглашенных в судебном заседании в соответствии требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает управляющим магазином «

<

...>» ООО «

<

...>» по ул. 

<

...> в г. Прокопьевске, оснащенного камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте и просматривая записи с камер видеонаблюдения за предыдущие дни с целью выявления фактов хищения товара из магазина, он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

...>, в помещение магазина зашел парень в синей куртке с красным башлыком, синих штанах и темной обуви, без головного убора, в котором он сразу узнал ФИО1, ранее неоднократно совершавшего хищения товара из магазина. ФИО1 прошел к холодильнику открытой выкладки с молочной продукцией, откуда взял три упаковки сыра в вакуумной упаковке, которые спрятал за пояс своих штанов. После этого ФИО1 подошел к другой витрине открытой выкладки, откуда взял упаковку кириешек, а затем подошел в витрине открытой выкладки со средствами ухода, откуда взял три упаковки геля для душа, которые спрятал за пояс своих штанов. Потом ФИО1 снова взял с полки витрины открытой выкладки упаковку жидких капсул для стирки, которые спрятал за пояс своих штанов. После этого ФИО1 подошел к другой витрине открытой выкладки, откуда с полки взял две банки с кофе, которые спрятал за пояс своих штанов, после чего пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив за товар, вышел из магазина. После проведения учета товара он составил акт инвентаризации, в ходе которого установил, что ФИО1 похитил две банки с кофе «

<

...>», по 

<

...>, стоимостью 

<

...> за банку, на сумму 

<

...>, упаковку сыра «

<

...>», 

<

...>, стоимостью 

<

...>, две упаковки сыра «

<

...>», по 

<

...>, стоимостью 

<

...> за упаковку, на сумму 

<

...>, две упаковки геля для душа «

<

...>», по 

<

...>, стоимостью 

<

...>, за упаковку, на сумму 

<

...>, упаковку геля для душа «

<

...>», 

<

...>, стоимостью 

<

...>, упаковку «

<

...>», стоимостью 

<

...>. Стоимость товара указана согласно счет-фактурам без учета НДС. При этом общая сумма причиненного ущерба составила 

<

...>. 

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. 

Кроме того изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО2, согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. 

При этом, изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО2, данные им в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО2, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 34), согласно которым осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. 

<

...> где обнаружен и изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>».

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО2, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. 

<

...> осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Также объективно, показания представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО2, подтверждаются сведениями, содержащимися в справке об ущербе 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 12-13), согласно которым общая сумма похищенного в магазине «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. 

<

...> имущества, без учета НДС, составила 

<

...>.

Кроме того, на факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО2, указывают сведения, содержащиеся в акте инвентаризации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), товарной накладной 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), счете-фактуре 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), товарной накладной 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), счете-фактуре 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), счете-фактуре № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), товарной накладной 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), счете-фактуре № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), согласно которым стоимость банки с кофе «

<

...>», 

<

...>, составляет 

<

...>, упаковки сыра «

<

...>», 

<

...>, – 

<

...>, упаковки сыра «

<

...>», 

<

...>, – 

<

...>, упаковки геля для душа «

<

...>», 

<

...>., – 

<

...>, упаковки геля для душа «

<

...>», 

<

...>., – 

<

...>, упаковки «

<

...>» – 

<

...>.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, его (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), его виновность в совершении этого преступного деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 108-110), оглашенных в судебном заседании в соответствии требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «

<

...>» ООО «

<

...>» по ул. 

<

...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте и просматривая записи с камер видеонаблюдения за предыдущие дни с целью выявления фактов хищения товара, она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

...>, в помещение магазина зашел парень в кепке, темных куртке и штанах, темной обуви, в котором она сразу узнала ФИО1, ранее неоднократно совершавшего хищения товара из магазина. ФИО1 прошел к холодильнику открытой выкладки с молочной продукцией, откуда взял десять вакуумных упаковок сыра, которые спрятал за пояс своих штанов. После этого ФИО1 подошел к противоположному стеллажу, откуда взял упаковку попкорна и пошел к кассе, где оплатил данную упаковку попкорна, и вышел из магазина, не оплатив за сыр. О произошедшем она сообщила Свидетель №2, которая находилась на кассе, в тот момент, когда ФИО1 оплачивал упаковку попкорна. После проведенного учета товара она установила, что ФИО1 похитил четыре упаковки сыра «

<

...>», по 

<

...>, стоимостью 

<

...> за упаковку, на сумму 

<

...>, две упаковки сыра «

<

...>», по 

<

...>, стоимостью 

<

...> за упаковку, на сумму 

<

...>, четыре упаковки сыра «

<

...>», по 

<

...>, стоимостью 

<

...> за упаковку, на сумму 

<

...>. Стоимость товара указана согласно счетам-фактурам без учета НДС. При этом общая сумма причиненного ущерба составила 

<

...>. 

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО3, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. 

Кроме того изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО3, согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. 

При этом, изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО3, данные ею в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО3, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 8), согласно которым осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. 

<

...> где обнаружен и изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>».

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО3, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. 

<

...> осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Также объективно, показания представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО3, подтверждаются сведениями, содержащимися в справке об ущербе 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 81-82), согласно которым общая сумма похищенного в магазине «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. 

<

...> имущества, без учета НДС, составила 

<

...>.

Кроме того, на факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО3, указывают сведения, содержащиеся в акте инвентаризации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), счете-фактуре 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), согласно которым стоимость упаковки сыра «

<

...>», 

<

...>, составляет – 

<

...>, упаковки сыра «

<

...>», 

<

...>, – 

<

...>, упаковки сыра «

<

...>», 

<

...>, –

<

...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 130-131), оглашенных в судебном заседании в соответствии требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает педагогом организатором по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних 

<

...>», выпускником которой является ФИО1, находившийся под опекой своей бабушки – ФИО4 По характеру ФИО1 спокойный и доброжелательный, но склонен к бродяжничеству и воровству, всегда помогал по хозяйству и выполнял посильный труд. На предъявленных ей записях с камер видеонаблюдения она опознает ФИО1

Оценивая изложенные выше показания свидетеля Свидетель №3, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку ее показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, согласуются, как с показаниями подсудимого и представителей потерпевших, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом, изложенные выше показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе производства дознания являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее.

Кроме того, о причастности подсудимого ФИО1 к совершению, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемых ему преступных деяний, а также о правдивости показаний последнего, представителей потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО2 и ФИО3, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятых в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров мест происшествий CD-дисках с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещениях торговых залов магазинов «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенных по адресам: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. 

<

...> и Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. 

<

...> осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-140).

Осмотр указанных CD-дисков с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещениях торговых залов магазинов «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенных по адресам: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. 

<

...> и Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. 

<

...> в ходе производства дознания производился с участием свидетеля Свидетель №3, которая опознала подсудимого ФИО1, как лицо, зафиксированное на этих записях, совершающее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

...>» из магазинов «

<

...>».

Тот факт, что подсудимый ФИО1 на момент всех инкриминируемых ему преступных деяний считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, подтверждается копией постановления заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Прокопьевского городского округа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), согласно которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

...>, который в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьвскому району от ДД.ММ.ГГГГ оплачен (л.д. 145).

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 ко всем инкриминируемым ему преступным деяниям подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Судом, из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 свои действия в момент совершения всех инкриминируемых ему преступлений совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом ООО «

<

...>», на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. 

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения этих преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом. 

Тот факт, что имущество, принадлежащее ООО «

<

...>» по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поступило в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, позволяет признать хищения имущества указанного выше потерпевшего и совершенные подсудимым ФИО1, оконченными.

Обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 по инкриминируемым ему преступным деяниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>», как оконченных преступлений свидетельствует и тот факт, что последний с похищенным имуществом, принадлежащим указанному потерпевшему с места преступления скрылся, а в последствие и распорядился им по своему усмотрению.

Также факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии имущества, принадлежащего ООО «

<

...>», по всем инкриминируемым ему преступным деяниям, действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий по этим преступлениям как «тайные хищения чужого имущества». При этом, исходя из окружающей обстановки подсудимый ФИО1 полагал, что в момент хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

...>», по всем инкриминируемым ему преступным деяниям действует тайно.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>», как мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует как установленный факт стоимости похищенного имущества, не превышающий суммы в размере двух тысяч пятьсот рублей, так и тот факт, что подсудимый ФИО1 на момент совершения этих преступных деяний, считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего ООО «

<

...>» имущества установлены в судебном заседании, стороной защиты не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получал 

<

...>» с 

<

...>» (л.д. 155), с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением в 

<

...>» с 

<

...>» (л.д. 154).

В соответствии с выводами, изложенными в 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-164) подсудимый ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний 

<

...>), однако 

<

...>. В период инкриминируемых деяний подсудимый ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. 

Оценивая указанное выше 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, а заключение комиссии экспертов соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, сведений из 

<

...>», выводов, изложенных в 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступных деяний, суд признает его вменяемым в отношении всех инкриминируемых преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории этих преступных деяний на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины во всех инкриминируемых преступных деяниях и его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, в том числе и 

<

...> его близкого родственника, оказание помощи последнему; занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; молодой возраст; положительную характеристику с предыдущего места учебы и удовлетворительную характеристику начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, суд при назначении наказания последнему по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить ему путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ по каждому из инкриминируемых преступлений, не усматривая оснований для назначения, как более мягких, так и более суровых видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Поскольку все инкриминируемые подсудимым ФИО1 преступления совершены им до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 

<

...>, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшему ООО «

<

...>», поскольку ни в ходе производства дознания, ни в ходе судебного разбирательства, представителями указанного потерпевшего не заявлено исковых требований к подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диски с записями камер видеонаблюдения в магазинах «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенных по адресам: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. 

<

...> и Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. 

<

...> за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ соответственно, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>»), и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») в виде обязательных работ на срок 

<

...>; 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>») в виде обязательных работ на срок 

<

...>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 

<

...>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 

<

...>.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а после вступления в законную силу – отменить. 

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диски с записями камер видеонаблюдения в магазинах «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенных по адресам: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. 

<

...> и Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. 

<

...> за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ соответственно, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельными постановлениями, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

<

...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.