Дело № 2а-3003/2017

Полный текст изготовлен 14.07.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего – судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 

<

данные изъяты> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивировано тем, что постановлением Архангельского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>

Сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-4 УФСИН России в г. Сокол по приговору Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им из бухгалтерии ИК-4 УФСИН России, где он отбывал наказание, была получена копия постановления ОСП 

<

адрес> г. Мурманска об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что оспариваемое постановление в части взыскании с него исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты> незаконно.

Сообщает, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял его о возбуждении исполнительного производства и не направлял в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительского производства, чем лишил его возможности в пятидневный срок уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты>.

Административный истец ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель административных ответчиков ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и УФССП России по Мурманской области – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления сообщив при этом, что нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, обжалуемые постановления на сегодняшний день отменены, взыскание не произведено, нарушение прав ФИО1 не допущено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку не усматривает оснований для их удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, что закреплено в ст. 2 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в пользу УФСИН по 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент возбуждения указанного исполнительного производства в отделе на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого административным органом было установлено, что должник ранее находился в ФКУ ИК-16 УФСИН России по 

<

адрес>, куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание. По указанному постановлению перечисления прекратились ДД.ММ.ГГГГ и до декабря 2016 включительно не производились, поскольку должник ФИО1 был этапирован в иное исправительное учреждение. Однако ни УФСИН, не должник не сообщали судебному приставу-исполнителю в какое именно учреждение этапирован должник.

Учитывая изложенное, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО1, указанного в исполнительном документе, а именно: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику простой почтовой корреспонденцией, т.е. с соблюдением установленного законом срока, что подтверждено почтовым реестром представленным в материалы дела.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно направлял постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу должника г. Мурманск, 

<

адрес>, указанному в исполнительном документе, т. к. на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не располагал иными сведениями об адресе должника.

В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В указанный срок истец требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель судебному приставу-исполнителю не представил.

В силу п. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по принятию мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в п. 2 содержалось предложение должнику (заявителю) добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

Этим же постановлением заявитель предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности (7% от взыскиваемой суммы), если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также в пункте 7 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах.

В указанный срок заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель судебному приставу-исполнителю не представил.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы но не менее 

<

данные изъяты> для физических лиц, что составило 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством телефонограммы в адресное-справочное бюро УФМС по Мурманской области было установлено, что должник находится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области и учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в адрес должника.

Однако административные ответчики лишь из административного искового заявления ФИО1, узнали о том, что заявителю не был известен срок, в течении которого он должен был исполнить требования исполнительного документа, то есть в указанном административном исковом заявлении должник информировал судебного пристава-исполнителя о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее указанная информация судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> г. Мурманска, поскольку судебный пристав-исполнитель предусмотренную законом обязанность по направлению копии постановления по возбуждении исполнительного производства в адрес должника выполнил простой корреспонденцией и считал должника уведомленным о возбуждении исполнительного производства, так как закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией.

Согласно информационного письма Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела, судебному приставу-исполнителю стало известно, что в настоящее время должник ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Суд также учитывает и факт того, что ни должник, ни ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не сообщали судебному приставу-исполнителю об этапировании должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, также отменены принятые меры по обращения взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой получения места дохода.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.12 2016 и отменены принятых мер по обращения взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, сумма исполнительского сбора с должника не взыскана, его права восстановлены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено, отменены принятые меры по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, судом не может быть принято решение об обязании судебного пристава-исполнителя устранить какие-либо нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 175-180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова