дело № 2-2898\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 11 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключен Договор займа №, по условиям которого, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 4 месяца, что также подтверждается составленной распиской о получении денежных средств по Договору займа от 11 ноября 2016 года. Ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства в полном объеме и выплатить комиссию за пользование займом в размере 12500 рублей в срок до 15.03.2017 года, однако в указанный срок ответчик всю сумму долга и комиссию за пользование займом не вернула, график платежей установленный приложением № к Договору займа ответчик не соблюдала. И поскольку, долговые обязательства ответчиком выплачены частично на общую сумму 50 000 рублей, а требование о добровольной уплате суммы займа ответа не последовало, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу оставшуюся сумму займа в размере 100 000 рублей, комиссию за пользование денежными средствами в сумме 356 250 рублей, и пени согласно п.3.1 Договора займа за невозвращенную в срок сумму займа в размере 194 134,00 рублей по состоянию на 30.03.2019 года. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10026,00 рублей, почтовые расходы 339,90 рублей, расходы за составление доверенности на представителя в сумме 1900 рублей и услуги представителя в сумме 30 000 рублей истец также просит возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 11 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа №, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, что также подтверждается составленной ответчиком распиской о получении денежных средств по Договору займа от 11 ноября 2016 (л.д.5-6,8). Ответчик в свою очередь обязалась возвратить указанные денежные средства в полном объеме не позднее 15.03.2017 года выплачивая ежемесячную комиссию за пользование займом в размере 12500 рублей (п.п.1.2.,2.1,2.2 Договора). В указанный срок ответчик всю сумму долга не вернула, согласно пояснениям представителя истца ответчик выплатила долговые обязательства частично на общую сумму 50 000 рублей. 

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, следовательно, данное условие сторонами было соблюдено. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд находит доказанным утверждение истца, что он давал в долг ответчику 150 000 рублей. Комиссия за пользование займом, установленная п.1.2 Договором составляет 365250,00 рублей из расчета: (28,5 мес.х12500руб.)

Кроме того, согласно п. 3.1 Договора займа от 11 ноября 2016 года, ответчик взяла на себя обязательства по выплате неустойки 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа и комиссии за его пользование, что по состоянию на 30.03.2019 г. составляет 194134,00 рубля, требование о возврате займа направленное в адрес ответчика 05.02.2019 г. оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он а ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств составления Договора займа № от 11 ноября 2016 г. и расписки о получении денежных средств по указанному Договору под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что денежные средства ей в действительности не передавались, как и не представлено доказательств того, что она исполнила принятые на себя обязательств по возврату долга. При этом судом приняты во внимание факт нахождения Договора займа и расписки у истца, отсутствие на ней надписи о возврате долга, отсутствие у ответчика расписки о возврате долга.

таким образом исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 оставшейся суммы основного долга по Договору займа от 11 ноября 2016 года в размере 100 000 рублей и комиссии за пользование займом в размере 356250 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом изложенного размер взыскиваемой (пени) неустойки оговоренной в п.3.1 Договора займа, следует снизить с 194 134 рублей до 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, суд находит требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7792 рубля 50 копеек, а также почтовые расходы по отправке требования к ответчику в сумме 339 рублей 90 копеек (л.д.10, 14).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей (л.д.11-12).

В требовании о компенсации расходов в размере 1900 рублей за оформление доверенности на представителя суд полагает правильным отклонить, поскольку доверенность имеет широкий круг полномочий представителя и не связана с рассмотрение конкретного гражданского дела, ее срок также не истек (л.д.13).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Орловского ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Орловского ФИО12 сумму основного долга по Договору займа от 11 ноября 2016 года в размере 100 000 рублей 00 копеек и комиссию за пользование займом в размере 356250 рублей 00 копеек, неустойку (пени) 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7792 рубля 50 копеек, 339 рублей 90 копеек.

В исковых требованиях Орловского ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании неустойки (пени) и судебных расходов по оплате услуг представителя в больших размерах, чем установлено и взыскано судом, а также в требовании о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий судья Н.Г.Разумовская