Дело 1-87/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 28 мая 2019 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием государственного обвинителя Кулиевой Г.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Парушевой Е.В., представившей удостоверение №2952 от 09.02.2007 и ордер от 08.05.2019 №026308,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, 

<

адрес> пенсионера, образование основное общее, женатого, на воинском учете в военном комиссариате г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края не состоящего, призывался на военную службу 03.05.1972, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах. 

11.05.2018 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, ФИО2, находясь в кабинете № 302 здания Отдела МВД России по Тихорецкому району по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также осведомленный о положениях статьи 51 Конституции Российской Федерации, во время дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № 11801030040000399, возбужденному 23.04.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 действуя умышленно, с целью ввести органы дознания в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и увести ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, осознавая общественный характер своих действий, понимая, что сообщает дознавателю не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, сообщил старшему дознавателю ОД ОМВД России по Тихорецкому району капитану полиции ФИО3 что 13.04.2018 Н.И. споткнувшись о собаку, упала и причинила сама себе легкий вред здоровью. Его супруга ФИО1. не причиняла Н.И. каких-либо телесных повреждений при использовании в качестве оружия деревянной палки.

ФИО2, имея умысел на продолжение преступных действий, связанных с дачей ложных показаний с целью увода ФИО1 от уголовной ответственности, 20.06.2018 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края по адресу: 

<

...>, был предупрежден в письменном виде в соответствии со статьями 56 и 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также осведомлен о положениях статьи 51 Конституции Российской Федерации. Во время судебного заседания под председательством мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края ФИО4 в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 11801030040000399 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, действуя умышленно, с целью ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и увести ФИО1. от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что сообщает суду несоответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, сообщил, что 13.04.2018 Н.И. споткнувшись о собаку, упала и причинила сама себе легкий вред здоровью, а его супруга ФИО1 не причиняла Н.И. каких-либо телесных повреждений и палкой ее не била.

Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 20.06.2018, суд к показаниям ФИО2 отнесся критически, считая, что им даны неправдивые показания с целью помочь супруге ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Приговором установлен конфликт между ФИО1 и Н.И. на оснований показаний потерпевшей Н.И. подсудимой ФИО1 факт нанесения телесных повреждений Н.И. доказан результатами судебно-медицинской экспертизы, допросом эксперта и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО2 дал заведомо ложные показания о том, что Н.И. получила телесные повреждения самостоятельно, в результате падения, когда зацепилась за цепь собаки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. Он пояснил, что 13.04.2018 он с супругой вышли на огород около 17 часов, пололи. Их куры зашли во двор к соседке. Жена пошла к ней, чтобы выгнать. Прошло около 10-15 минут, он услышал шум и пошел за супругой. Он стоял около калитки и видел как Н.И. замахнулась на его жену тяпкой, тяпка застряла в заборе. Он подошел, вытащил тяпку. Никаких побоев на Н.И. он не видел, её цепью зацепила и свалила собака. Он не видел, чтобы его жена била Н.И.. На предварительном следствии и в судебном заседании говорил правду, только то, что видел сам. Что происходило между его женой и Н.И. до его прихода, ему неизвестно.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого подтверждена следующими собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.И. пояснила, что с семьей соседки ФИО1 у нее часто случаются конфликты. 13.04.2018 примерно в 17 часов к ней во двор зашла ФИО1 у той в руках была палка. Между ними произошел конфликт, та стала бить её палкой. ФИО2 в это время стоял у её калитки и наблюдал за происходящим. Удары были настолько сильными, что ей потом зашивали рану на руке. Тяпкой на ФИО1 она не замахивалась, просто держала её в руках. Н.И. дал ложные показания, что она, якобы «споткнулась о цепь через собаку», поскольку такого не было. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что Н.И. является её матерью. Соседка ФИО1 избила её мать, о чем ей известно со слов матери. Очевидцем произошедшего конфликта она не была, так как 13.04.2018 у неё был день рождения, она ждала мать в гости. Вечером ей позвонила сестра с зятем и сообщила, что мать избили. Также от матери ей известно, что за конфликтом наблюдал супруг ФИО1 – ФИО2 Ей ФИО2 сообщил, что ФИО1 не била мать, что та сама отцепила собаку и споткнулась о цепь. Однако такого не могло произойти, поскольку у матери были синяки на предплечье, на руках, зашиты рука, накладывали 3-4 шва, примерно. 

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств в материалах дела: протоколом осмотра предметов и документов от 25.10.2019, согласно которому осмотрены:

вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района от 20.06.2018 по делу №1-13/2018, на страницах 2 и 3 приговора указаны показания свидетеля ФИО2 Тот пояснил в судебном заседании, что по-соседству в доме 

<

адрес> проживает Н.И. с которой у них сложились плохие отношения, ругаются в основном из-за хозяйства. 13.04.2018 около 19 часов 00 минут подсудимая пошла домой к потерпевшей, чтобы выгнать своих кур. Он в это время находился в огороде. Когда ФИО1 зашла во двор потерпевшей, Н.И. стояла во второй половине двора около собаки. Подсудимая стала выгонять кур со двора соседки, при этом у нее в руках была палка, которой она обычно пасет птицу, а потерпевшая в этот момент отпустила с цепи собаку, которая побежала вместе с цепью, край Н.И. держала в руке. Потерпевшая взяла тяпку и, споткнувшись об собаку, упала, затем поднявшись на ноги, оставила собаку и с тяпкой пошла к ФИО1 которая в это время находилась около калитки, ведущей в огород. Там потерпевшая замахнулась на подсудимую тяпкой, а ФИО1 выронив свою палку на землю, схватилась за держак, а, когда отпустила его, то Н.И. вновь замахнулась на нее и держак застрял в калитке. В этот момент он вытащил держак из калитки и они ушли домой. Его супруга каких-либо телесных повреждений Н.И. не причиняла. Палкой ее не била. 

К показаниям свидетеля ФИО2, единственного прямого свидетеля произошедшего конфликта, мировой судья отнесся критически, поскольку он является супругом подсудимой, проживают они вместе, и данные им показания расценены судом как способ увода подсудимой от ответственности.

На страницах 8 и 9 приговора мировой судья признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил ей наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 10 процентов заработка ежемесячно в доход государства;

копия подписки свидетеля от 20.06.2018 к протоколу судебного заседания по уголовному делу № 1-13/2018, которая выполнена на листе формата А-4 печатного текста, где воспроизведено содержание статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже проставлены фамилия, инициалы ФИО2, напротив имеется его подпись, подписка заверена подписью мирового судьи ФИО4

протокол допроса свидетеля ФИО2 от 11.05.2018, проводившегося в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут. Из текста протокола следует, что перед началом допроса ФИО2 разъяснялись положения статей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В протокол занесены показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что с ним и с его семьей по соседству в доме 

<

адрес> проживает Н.И.., с ней сложились плохие отношения, ругаются в основном из-за хозяйства. 13.04.2018 примерно в 07 часов утра к Н.И. во двор перелетела их курица. ФИО1 пошла за ней, возникла ссора с Н.И., так как та не хотела её отдавать. Они ничего не решили, супруга ушла в огород. Около 19 часов 00 минут ФИО1. вновь пошла домой к Н.И., чтобы выгнать курей, которых там было уже три. Он находился в огороде. Когда ФИО1 зашла во двор, Н.И. стояла во второй половине двора, около собаки. ФИО1 стала выгонять курей, у неё в руках была палка, которой она обычно пасет птицу. Н.И. в этот момент отцепила с цепи собаку. Собака побежала вместе с цепью, край был в руке у Н.И.. Н.И. взяла тяпку и так получилось, что она споткнулась об собаку и упала. Когда поднялась, взяла тяпку и пошла к ФИО1 та находилась у калитки, ведущей в огород. Н.И. замахнулась на ФИО1 тяпкой, ФИО1 выронила палку на землю, схватилась за держак, затем отпустила. Н.И. еще раз замахнулась и держак застрял в калитке. Он вытянул держак и они ушли домой. Его супруга каких-либо телесных повреждений Н.И. не причиняла, палкой её не била;

заключение эксперта № 196/2018 от 20.04.2018 на 3 листах, в выводах установлено, что Н.И. причинены повреждения в виде: а) кровоподтека и ушибленной раны нижней трети правого предплечья. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть 13.04.2018 и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель; б) кровоподтек левого плеча, кровоподтек и ссадина в области левого запястья. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть 13.04.2018, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

протокол судебного заседания от 20.06.2018 к делу № 1-13/2018 на 26 страницах. На 8-11 страницах протокола зафиксирован допрос свидетеля защиты ФИО2, указано, что установлена личность свидетеля. На вопрос судьи: «Состоите ли Вы в родственных отношениях с подсудимой?», - свидетель ФИО2 пояснил: «Да, в родственных отношениях с подсудимой состою, показания по данному делу желаю давать». Судья разъяснил свидетелю ФИО2 положение ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО2 пояснил: «Мне понятно положение ст. 51 Конституции РФ, показания давать желаю». Свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст.ст. 307-308 УК РФ, подписка об ознакомлении с правами свидетеля отобрана и приобщена к протоколу судебного заседания. Свидетель защиты ФИО2 суду пояснил: «Со мной и моей семьей по соседству в доме 

<

адрес> проживает Н.И. с которой у нас сложились плохие отношения, мы ругаемся в основном из-за хозяйства. 13.04.2018 около 19 часов 00 минут моя жена пошла домой к потерпевшей, чтобы выгнать своих кур. Я в это время находился в огороде. Когда ФИО1 зашла во двор потерпевшей, Н.И. стояла во второй половине двора около собаки. Подсудимая стала выгонять кур со двора соседки, при этом у нее в руках была палка, которой она обычно пасет птицу, а потерпевшая в этот момент отпустила с цепи собаку, которая побежала вместе с цепью, край цепи Н.И. держала в руке. Потерпевшая взяла тяпку и, споткнувшись о цепь собаки, упала, затем поднявшись на ноги, оставила собаку и с тяпкой пошла к ФИО1 которая в это время находилась около калитки, ведущей в город, где я и находился. Потерпевшая замахнулась на подсудимую тяпкой, а ФИО1 выронив свою палку на землю, схватилась за держак, а когда отпустила его, то Н.И. вновь замахнулась на нее, и держак застрял в калитке. В этот момент пришел я, вытянул держак из калитки, и мы ушли домой. Моя супруга каких-либо телесных повреждений Н.И. не причиняла, палкой ее не била». На вопрос защитника свидетель ФИО2 пояснил: «Никаких повреждений не причиняли потерпевшей Н.И. ни я, ни ФИО1.». На вопрос государственного обвинителя ФИО6.: «Скажите, Вы конфликт слышали, присутствовали при нем?» Свидетель ФИО2 пояснил: «Мне было слышно» На вопрос государственного обвинителя ФИО6 «Вы там были, видели?» Свидетель ФИО2 пояснил: «Да, я видел». На вопрос государственного обвинителя ФИО6.: «То есть, Вы видели, как потерпевшая споткнулась о собаку?». Свидетель ФИО2 пояснил: «Собака потерпевшую сбила с ног». На вопрос государственного обвинителя ФИО6 «Вы это видели?» Свидетель ФИО2 пояснил: «Да, собака большая, оторвалась с цепью». На вопрос государственного обвинителя ФИО6.: «То есть, Вы говорите о том, что телесные повреждения, которые установлены экспертизой, потерпевшая получила, упав, зацепившись через собаку?» Свидетель ФИО2 пояснил: «Да, потерпевшую никто не бил» (л.д. 105-110).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным им в настоящем судебном заседании о том, что он говорил дознавателю и мировому судье правду при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 а также о том, что в момент, когда он был в огороде, не видел и не знал, что происходило между Н.И. и ФИО1 Согласно сведениям протокола судебного заседания у мирового судьи от 20.06.2018, государственный обвинитель подробно уточняла при допросе у свидетеля ФИО2, что видел он, откуда могли образоваться телесные повреждения у Н.И.. ФИО2 пояснил и это зафиксировано в протоколе, что он видел и слышал конфликт, потерпевшую никто не бил, собака потерпевшую сбила с ног. 

Вступившим в законную силу обвинительным приговором мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 20.06.2018 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, показаниям свидетеля ФИО2, обеспечивавшего алиби подсудимой, судом дана надлежащая оценка, суд отнесся к ним критически, расценил, что они вызваны стремлением увести ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное. Мировой судья достоверно установил, что показания ФИО2 в части того, что его супруга не наносила телесных повреждений потерпевшей, были опровергнуты собранными по делу доказательствами. 

Позицию подсудимого ФИО2 о том, что он не давал заведомо ложных показаний, что показания соответствуют его субъективному восприятию действительности, суд расценивает, как избранный способ защиты сцелью избежать ответственности за содеянное. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, является преступлением, совершено подсудимым, его вина полностью доказана в ходе судебного следствия и подлежит уголовному наказанию.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, поскольку он, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно сообщил дознавателю и суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических обстоятельствах, имевших доказательственное значение по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет. ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и на наркологическом учете не зарегистрирован (л.д. 118). В суде он вел себя адекватно окружающей обстановке, обдуманно и активно осуществлял свою защиту. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется положительно, пенсионер, женат, проживает с супругой, которая также находится на пенсии. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение впервые преступления небольшой тяжести, пенсионный возраст.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также не имеется оснований для изменения категории преступления, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возможности считать назначенное наказание условным, либо предоставить отсрочку отбывания наказания, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает целесообразным применить к ФИО2 наказание в виде штрафа в фиксированном размере в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Штраф, взысканный в доход государства, подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихорецкому району (дислокация г. Тихорецк). 

ИНН 

<

***> 

КПП 236001001 

ОГРН 

<

***> 

л/с 

<

***> УФК по Краснодарскому краю Южное ГУ Банка России г. Краснодар

БИК 040349001

р/с 

<

***> 

ОКТМО 03654101001

КБК 188116 21050 05 6000 140

ОКАТО 03429000000.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – сшив из копий: приговора в отношении ФИО1 от 20.06.2018 к делу № 1-13/2018, протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-13/2018 от 20.06.2018, подписки свидетеля к протоколу судебного заседания по уголовному делу № 1-13/18 от 20.06.2018, заключения эксперта № 196/2018 от 20.04.2018, протокола допроса свидетеля ФИО2 от 11.05.2018 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись