Гражданское дело №2-4052/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-003599-95

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июня 2021 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Баталовой Н.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту, в том числе, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 04.06.2018 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 914 188,00 руб. на срок по 05.06.2023 под 11,50% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. По состоянию на 25.02.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1 191 107,05 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 25.02.2021 задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 1 026 189,39 руб., в том числе: сумма основного долга – 841 034,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 166 830,60 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 18 324,18 руб. Истец, с учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04.06.2018 № по состоянию на 25.02.2021 включительно в размере 1 026 189,39 руб., в том числе: сумма основного долга – 841 034,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 166 830,60 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 18 324,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 330,95 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признала требования в части взыскания основного долга, возражала в части требований о взыскании процентов и пени, пояснила, что не имеет возможности выплачивать Банку все денежные средства. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 04.06.2018 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 914 188,00 руб. на срок по 05.06.2023 под 11,50% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 914 188,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленных документов, в частности анкеты – заявления на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит в ВТБ (ПАО), индивидуальных условий, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого анкеты - заявления, так и в Правилах, и в Согласии на кредит, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

По состоянию на 25.02.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1 191 107,05 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по основному долгу составляет 841 034,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 166 830,60 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 183 241,79 руб. Данный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд также учитывает тот факт, что ответчик требования иска в части суммы основного долга признала. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд принимает признание иска ответчиком иска в части суммы основного долга, поскольку указанное не нарушает ее прав, прав истца и иных лиц.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Указания ответчика относительно ее затруднительного материального положения, которое не позволяет ей выплачивать задолженность по кредиту в установленном размере и определенные сторонами сроки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о правомерности заявленного иска. 

По ходатайству ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных процентов, неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным сумме задолженности по кредитному договору, периоду просрочки (с учетом снижения истцом сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций). 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 04.06.2018 № по состоянию на 25.02.2021 включительно в размере 1 026 189,39 руб., в том числе: сумма основного долга – 841 034,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 166 830,60 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 18 324,18 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 330,95 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04.06.2018 № по состоянию на 25.02.2021 включительно в размере 1 026 189,39 руб., в том числе: сумма основного долга – 841 034,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 166 830,60 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 18 324,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 330,95 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева