2-2156/2024 

УИД 22RS0068-01-2024-001408-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО4 с вышеуказанным иском. В обоснование требований указывает, что осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО3 по должности технолога, заведующей производством по адресу .... ответчика поступило предложение осуществить инвестирование с целью открытия продуктового магазина «Дикий» по адресу .... для реализации мясной продукции. Предполагалось заключение договора инвестирования на следующих условиях: объем инвестиций 500000 руб. для открытия магазина с ежемесячной выплатой 30 % от прибыли. Истец оформил кредит на сумму 500000 руб. и передал денежные средства ответчику. Договор инвестирования письменно не оформлялся. Длительное время выплат не производилось и к сентябрю 2023 года стало очевидно, что обязательства ФИО4 выполнять, не намерен. В октябре 2023 года магазин был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств, которым подтверждено, что ответчик получил денежные средства 500 000 руб. В настоящее время денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, п.4 ст.1103, п.2 ст.1107, ст. 395 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 500 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77146,29 руб., с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства, взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном заявлении. 

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, полагает, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передала ФИО4 500 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Между сторонами в декабре 2023 года подписан акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что истец передала, а ответчик принял 500 000 руб.

ФИО1 в подтверждение наличия у нее денежных средств представила справку о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк, копию кредитного договора. 

Сумма, переданная ответчику, не была возмещена истцу в полном объеме.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правоотношения сторон, суд не усматривает договорных отношений по инвестированию по следующим основаниям. 

Договор в письменной форме не был заключен между сторонами.

Проект договора, представленный в материалы дела, не подписан. Акт передачи денежных средств не содержит указания на договор инвестирования, иную сделку. 

Ни письменная форма, ни существенные условия инвестиционного договора либо договора о совместной деятельности (простого товарищества), а также договора займа закреплены не были, следствием чего и явилось наличие разногласий между сторонами об условиях инвестирования и возврата денежных средств, полученных за счет кредита в Сбербанке, оформленного на имя истца.

Несмотря не установление указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения результатов инвестирования истца в виде денежных средств.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве возврата неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд полагает, что денежные средства, которые были переданы истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего. 

Оценивая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, данные проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 7 марта 2023 года по 4 июня 2024 года, заявлено требование о взыскании процентов на будущее время.

Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77146,29 руб. Согласно положений законодательства имеются основания для взыскания процентов на будущее время на сумму основного долга.

Контррасчета стороной ответчика не представлено, оснований для снижения размера процентов ниже предела ст. 395 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей суд оставляет без удовлетворения, поскольку правоотношения сторон не регулируются данным нормативно-правовым актом.

Оценивая возражения ответчика, суд отклоняет их.

Ответчиком заявлено о частичном возврате средств в сумме 100000 руб., представлены данные о переводах. 

Истец не отрицает факт переводов между сторонами, указывая, что они были на большую сумму. Представлены выписки по онлайн переводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами были доверительные отношения. Истец работал неофициально на производстве ответчика, осуществлял закуп продукции. Указанное подтверждено перепиской в мессенджерах.

Перепиской также подтверждается, что ответчик признавал наличие задолженности в размере 500 000 руб. после совершения денежных переводов, подписал акт в декабре 2023 года на всю сумму задолженности.

Таким образом, судом принимается позиция истца, что денежные переводы произведены ФИО4 для производственных целей, а также являются выплатой заработной платы. 

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец действует в рамках допустимых способов защиты имущественных прав, суд не усматривает в его действиях злоупотребления правом. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8971,46 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 .... в пользу Оленич .... неосновательное обогащение 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77146,29 руб., проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 500000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения с учетом уменьшения суммы основного долга. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 .... в доход муниципального образования .... государственную пошлину в сумме 8971,46 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А. 

....

....