РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Приваловой О.В. 

при секретаре: Шевчук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. Между банком ООО КБ «Ренессанс Кредит», правопреемником которого с 15.10.2014г. является НАО «Первое коллекторское бюро», и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у банка денежные средства. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последняя платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на момент уступки права требования – 15.10.2014 года, составляет 675 273 рубля 80 копеек, в том числе: 197 157 рублей 44 копейки задолженность по основному долгу; 45 683 рубля 94 копейки; 432 432 рубля 42 копейки штрафы. Просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с 27.05.2016 года по 27.04.2017 года в размере 65 707 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рубль 22 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила. 

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 

27 апреля 2013 года между банком ООО КБ «Ренессанс Кредит», правопреемником которого с 15.10.2014 года является НАО «Первое коллекторское бюро», и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 199 958 рублей сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов в размере 21,93% годовых, ежемесячным взносом в размере 6087,54 рубля и окончательной датой платежа 27.04.2017 года. Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «ПКБ» 15.10.2014 года был заключен договор уступки права требования, согласно которому к заявителю перешло в полном объеме право требования к ФИО1 в размере 675 273 рубля 80 копеек, что подтверждается выпиской из приложения к Договору уступки Прав требования от 15.10.2014 года. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на 29.11.2014 года составляет 675 273 рубля 80 копеек, в том числе: 197 157 рублей 44 копейки задолженность по основному долгу; 45 683 рубля 94 копейки; 432 432 рубля 42 копейки штрафы. Указанные нарушения, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора дают право кредитору требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. 

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; определением об отмене судебного приказа; платежным поручением об оплате государственной пошлины; расчетом сумм задолженности; уведомлением о состоявшейся уступке прав; кредитным договором; анкетой заявителя; графиком гашения кредита; копией паспорта заемщика; выпиской из приложения к договору уступки прав; договором об уступке прав от 15.10.2014 года; выпиской из устава; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; выпиской из ЕГРЮЛ; адресной справкой.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Требования об уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования, банком соблюдены, уведомление ФИО1 направлено. 

Согласно представленной истцом выписке по счету и расчету задолженности ответчик оплату по кредиту производил несвоевременно, с 27.06.2013 года платежи по кредиту не поступали. 

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком возражений относительно заявленной суммы требований либо иного расчета задолженности, суду не представлено.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 2 171 рубль 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» денежную сумму в размере 67 878 рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 27.04.2013 года за период с 27.05.2016 года по 27.04.2017 года в размере 65 707 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рубль 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.