Дело № 2-2/2025

УИД: 21RS0006-01-2021-002264-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации 

<

данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков,

установил:

ФИО1 с учетом последующего дополнения и уточнения исковых требований в окончательном варианте обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации 

<

данные изъяты>, в котором просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точке н1: № и точке н2: № внесенных на основании описания земельного участка, подготовленного МП по землеустройству 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году; исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка с кадастровым номером №; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № исходя из фактического местонахождения, существующего на местности пятнадцать и более лет, по рисунку 41 таблицы 10 заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты> Е. от ДД.ММ.ГГГГ № в системе координат МСК-21 со следующими значениями координат характерных точек: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере № рублей, за заключение в размере № рублей, за оказание юридических услуг - № рублей (№).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Площадь соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, на основании межевания от ДД.ММ.ГГГГ составила № кв. метров, тогда как по документам - № кв. метров, то есть разница № кв. метров при допустимой № кв. метров. ФИО1 результаты межевания для ознакомления не предоставлялись. Истец подписала акт согласования границ, не читая. ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана принадлежащего истцу земельного участка, в ходе которого обнаружилось, что в сведениях ЕГРН о его площади и границах имеются ошибки, а именно: границы земельного участка пересекаются с границами соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 В результате межевания фактическая площадь земельного участка истца составила № кв. метров, однако подписывать акт согласования границ ответчик ФИО2 отказался. Последний самовольно захватил земельный участок, на котором расположены зерносклад и общественный колодец. Зерноскладом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, пользуется КФХ 

<

данные изъяты> Истец не согласна с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера И., приведенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что часть земельного участка истца фактически располагается за пределами сформированного для его обслуживания; зафиксированная в ЕГРН площадь участка отличается от фактической; границы земельного участка пересекаются с границами соседнего участка с кадастровым номером №. Для исправления ошибки необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № так, чтобы они не пересекали границы земельного участка истца; при этом земельный участок, на котором расположено здание зерносклада, должен быть исключен из площади земельного участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> с заявлением о кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № для устранения реестровой ошибки, приложив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Росреестр приостановил государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости. Для разрешения спора по смежной границе земельных участков истца и ответчика необходимо исключить часть земли, захваченную ФИО2 под зерноскладом и колодцем. В ходе судебной землеустроительной экспертизы эксперт ООО «

<

данные изъяты>» Е. сделала вывод о несоответствии границ земельного участка ФИО2, определенных по фактическому использованию, материалам землеустроительного дела, составленного ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту, согласно которым на участке ответчика не имелось построек в виде колодца и зерносклада. При этом истец более 30 лет пользуется зерноскладом и необходимо исключить часть земли под зерноскладом и колодцем, так как нарушаются права истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

данные изъяты> (в последующем реорганизован в филиал ППК «Роскадастр» по 

<

данные изъяты> (№).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО 

<

данные изъяты> и кадастровый инженер Ф. (№).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Ранее в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3 поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (№). В возражениях №) исковые требования ФИО1 не признала, указав, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было произведено правопредшественником ответчика - А. в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с требованиями законодательства: границы земельного участка были установлены на местности и согласованы со всеми смежными землепользователями, акт согласования границ земельного участка без претензий и споров подписан истцом -ФИО1 и остальными собственниками смежных участков. Смежная граница земельного участка установлена по забору, а также по стене расположенного на земельном участке А. здания, которым пользовались истец и члены ее семьи. Пересечения границ земельного участка истца с земельным участком ответчика не имеется. Выразила согласие с вариантом устранения реестровой ошибки в местоположении смежной границы, предложенной экспертом в дополнительном заключении, при котором меняются координаты одной точки, «заходящей» на здание зерносклада. 

Ранее в ходе судебного разбирательства также пояснила, что при проведении межевания земельного участка ФИО2 здание зерносклада уже находилось на его участке. Данное здание входило в состав СХПК, который распался. При выделении земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году это здание вошло в границы земельного участка А. Передняя часть земельного участка, где расположено здание зерносклада, полностью совпадает с границей в схеме госакта. Площадь участка увеличена за счет огорода (задней части). 

Ответчик - администрация 

<

данные изъяты>, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело без участия своего представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда (№).

Третье лицо- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> (далее - Управление Росреестра по 

<

данные изъяты>), извещенное своевременно о месте и времени судебного заседания, в отзыве на иск (№) просило рассмотреть дело без участия своего представителя, а также указало, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МП по землеустройству «

<

данные изъяты> по заказу А. (предыдущего правообладателя). Границы земельного участка согласованы со всеми соседними участками, в том числе с ФИО1 В орган регистрации прав ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № представлялся межевой план, в котором в заключении кадастровый инженер уведомляет о реестровой ошибке в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с пересечением части здания, которое не состоит на кадастровом учете в ЕГРН, прикладывая схему расположения здания на земельном участке. В случае наличия возражений относительно согласования местоположения границы между земельными участками согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ осуществление заявленного ФИО1 кадастрового чета прекращено на основание ее заявления.

Третье лицо- филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по 

<

данные изъяты>», извещенный своевременно о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв по делу (№), в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, учтен в ЕГРН как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью № кв. метров, категорией - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, датой постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> учтен в ЕГРН как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью № кв. метров, категорией - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, датой постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено. На ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН года имеются сведения о координатах характерных точек границ, внесенные на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером МП по землеустройству «

<

данные изъяты>» по заказу А. Согласно акту согласования границ земельного участка, имеющемуся в описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, смежная граница между спорными земельными участками была согласована. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за А.

Третье лицо – Крестьянское хозяйство «

<

данные изъяты>», извещенное своевременно о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости. 

В соответствии с частями 8, 11 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (часть 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ). 

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. 

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Частью 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке. 

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ). 

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование о признании (исправлении) реестровой ошибки и вытекающее из него требование об установлении границ земельного участка представляют собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения 

<

данные изъяты> сельского Совета народных депутатов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков за гражданами». Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ней в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имел статус ранее учтенного с декларированной площадью № кв.м, категорией - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка не было определено. В ЕГРН отсутствовали сведения о координатах характерных точек его границ (№). На указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом площадью № кв.м с кадастровым номером № (№). ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения комплексных кадастровых работ в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ принадлежащего истцу земельного участка на основании карты-плана территории от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением администрации 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; уточнена площадь земельного участка № кв. метров (№). 

С указанным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> находящийся в собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ранее принадлежащий А. Земельный участок является ранее учтенным, категорией - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с датой постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, первоначально имел площадь № кв.м №). Предыдущему собственнику А. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, решения главы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков за гражданами» (№). Местоположение границ земельного участка определено; сведения о координатах характерных точек его границ внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, подготовленного МП по землеустройству 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу предыдущего собственника земельного участка А., и уточнена площадь земельного участка с № кв.м на № кв. м (№). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об изменении местоположения границ (изменении координат характерных точек границ) земельного участка по результатам комплексных кадастровых работ, уточнена площадь земельного участка на № кв. метров (№) На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров (№). 

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении смежной с ее земельным участком границы земельного участка с кадастровым номером №, выраженной во включении в границы земельного участка ответчика части земельного участка под зерноскладом и колодцем, обосновывая тем, что истец более 30 лет фактически пользуется зерноскладом как член Крестьянского хозяйства «

<

данные изъяты>», а колодцем пользовались сельчане по 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований главы крестьянского хозяйства «

<

данные изъяты>» И. к ФИО2 о признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком под нежилым зданием зерносклада (литера А), инвентарный № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ установленной по координатным точкам № отраженным в схеме расположения здания на земельном участке, изготовленной БУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным решением суда установлено, что на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером № находится зерносклад площадью № кв. метров, находящийся в пользовании крестьянского хозяйства «

<

данные изъяты>» (№).

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, администрации 

<

данные изъяты> о признании в силу приобретательной давности права собственности на зерносклад, расположенный на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером №. Данным решением установлено, что зерносклад (бывший запарник) на кадастровом учете не состоит, сведений о регистрации права собственности на данный объект не имеется (№).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные решения судов в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, то есть имеют общую границу.

Принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок прошел процедуру межевания.

Из межевого дела (описание земельного участка), подготовленного ДД.ММ.ГГГГ МП по землеустройству «

<

данные изъяты>», по итогам проведения работ по межеванию земельных участков А. (№) следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. метров (в ходе межевания площадь уточнена на 2507+/-29,69 кв.м) по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> граничит с землями домовладения 

<

адрес> (ФИО1). В межевом деле имеется чертеж границы земельного участка, координаты характерных точек границ участка, абрисы узловых и поворотных точек границ, на основании которых границы земельного участка с кадастровым номером № были поставлены на государственный кадастровый учет, при этом согласно данным Описания земельного участка границы участка определены по забору, характерными точками границ участка являлись столбы забора. В материалах межевого дела имеется извещение смежному землепользователю участка 

<

адрес> ФИО1 для участия в согласовании границ земельного участка к № часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; расписка о его получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (№); акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со смежными собственниками земельных участков, который подписан всеми смежными землепользователями, в том числе ФИО1 (№).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу М. (

<

данные изъяты> истца ФИО1) кадастровым инженером ООО 

<

данные изъяты> И. подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (№). В ходе проведения обмерных работ выяснилось, что площадь земельного участка в результате обмера составила № кв. метра, согласно выписки из ЕГРН – № кв. метра, увеличение площади составляет № кв. метра, что не противоречит п. 32 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»; отражены сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка. Было установлено, что в результате уточнения границ земельного участка кадастровым номером № образуется чересполосица между смежным земельным участком кадастровым номером №. Причиной является ошибка, допущенная при межевании в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, а именно граница № земельного участка пересекает часть здания, которое не стоит на учете в ЕГРН. 

Определение местоположения границ земельных участков требует специальных познаний и проведения на их основе исследований как правоустанавливающих документов, так и самих земельных участков с использованием соответствующих технических средств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 1 статьи 86 ГПК РФ). 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для разрешения спора по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (№).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№) граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная по фактическому пользованию на местности, в целом соответствует конфигурации границ и площади участка, указанным в правоустанавливающем документе – Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданного на имя ФИО1 Площадь участка, определенная экспертом по фактическому использованию на местности, составляет № кв.м, что на № кв.м меньше площади участка, определенной экспертом по линейным размерам границ участка № кв.м), отраженным в Государственном акте на имя ФИО1, и на № кв.м больше площади участка №, отраженной на чертеже границ Государственного в № га. Провести анализ соответствия границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных по фактическому пользованию на местности со сведениями ЕГРН не представляется возможным в связи с тем, что границы участка на момент проведения исследования не внесены в ЕГРН.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная по фактическому пользованию на местности, не соответствует границе и площади участка, указанным в материалах землеустроительных дел, а именно Описанию земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ, и Землеустроительному (межевому) делу, составленного ДД.ММ.ГГГГ МП по землеустройству «

<

данные изъяты>», а также сведениям ЕГРН. Несоответствие границ выражается в следующем:

- не совпадает местоположение тыльной западной границы участка. Фактическая тыльная западная граница проходит «дальше», на расстоянии от № метра до № метра от тыльной 

<

данные изъяты> границы участка, сведения о которой внесены в ЕГРН и отражены в материалах землеустроительных дел;

- не совпадает фасадная 

<

данные изъяты> граница участка, за счет «не включения» в границы участка по сведениям ЕГРН площади, занятой 

<

данные изъяты>;

- частично не совпадает часть 

<

данные изъяты> границы участка, определенной около здания зерносклада. Эксперт считает, что земельный участок под зданием зерносклада не должен быть включен в границы участка с кадастровым номером №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная по физическим фактическим границам участка, составляет № кв.м, что № кв.м меньше площади участка, сведения о которой внесены в ЕГРН (№ кв.м по сведениям ЕГРН) и сведений о площади участка, отраженной в землеустроительном деле. Граница земельного участка с кадастровым номером №, определенная по фактическому пользованию на местности, не соответствует конфигурации границ и площади участка, указанным в правоустанавливающем документе – Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная по физическим фактическим границам участка, на № кв.м больше площади участка, указанной в Государственном акте, выданного на имя первичного правообладателя участка А. на участок № (№ кв.м.), и на № кв.м. больше площади участка, определенной по линейным размерам границ участка №, указанным на чертеже границ Государственного акта.

Экспертом установлено, что имеется реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении границ характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая выражается в следующем:

- существующая граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН, пересекает контур здания зерносклада, при этом здание зерносклада существовало на местности на момент проведения землеустроительных работ, на основании результатов которых МП по землеустройству «

<

данные изъяты> были составлены Описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Землеустроительное (межевое) дела от ДД.ММ.ГГГГ, по которым границы участка были внесены в ЕГРН;

- неверно определены границы (конфигурация) участка в связи с включением участка под зданием зерносклада в границы земельного участка с кадастровым номером №;

- неверно определено местоположение фасадной границы участка, которое выражается в «не включении» в границы участка территории 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ООО 

<

данные изъяты>» Е. подтвердила выводы, указанные в заключении эксперта.

В дополнении к указанному заключению экспертом Е. подготовлен вариант устранения реестровой ошибки с учетом расположения здания зерносклада в границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом внесенных в ЕГРН актуальных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и местоположения смежной границы исследуемых участков с кадастровыми номерами № и № (№). Предложено установить смежную границу указанных смежных участков ближе к их фасадным (

<

данные изъяты>) границам – вдоль стены, наземного контура здания зерносклада с совмещением по фасадной (

<

данные изъяты>) границе с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, по следующим координатам характерных точек: №

Оценивая заключение эксперта с учетом дополнения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому суд считает его достоверным, допустимым доказательством для разрешения дела.

Вопреки представленного ППК «Роскадастр» в материалы дела заключения специалиста на указанное заключение эксперта (№), какие-либо существенные недостатки в заключении эксперта и дополнении к нему с учетом данных экспертом объяснений отсутствуют.

Названная рецензия специалиста на заключение судебного эксперта не опровергает правильности заключения судебного эксперта, не содержит сведений о фактах, имеющих значение для рассмотрения дела, а выражает лишь личное мнение специалиста о достоверности и обоснованности другого эксперта, содержит исключительно критику действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Вместе с тем указанный в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» Е. вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, выраженной в том, что неверно определены границы (конфигурация) земельного участка с кадастровым номером № в связи с включением участка под зерноскладом в границы названного земельного участка, не могут быть приняты во внимание судом по данному спору о смежной границе, поскольку нахождение здания зерносклада на земельном участке, принадлежащем ФИО2, не нарушает права истца ФИО1 как смежного землепользователя, а спор о принадлежности здания зерносклада в рамках данного гражданского дела судом не разрешался. Как следует из материалов дела, в 

<

данные изъяты> суде 

<

данные изъяты> рассматривается спор о признании права собственности на указанный зерносклад в порядке приобретательной давности, участниками в котором являются те же лица, что и в настоящем деле (№).

Действующее законодательство, регламентирующее порядок действий при выявлении реестровой ошибки, предусматривает, что при наличии выявленного факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН последняя подлежит исправлению.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 оспаривает смежную границу лишь в части расположения здания зерносклада на земельном участке ответчика, при этом по делу не доказана принадлежность истцу этой части земельного участка и принадлежность расположенного на нем здания на каком-либо праве, спорная граница между земельными участками была согласована владельцами этих земельных участков в установленном законом порядке при проведении межевания земельного участка с кадастровыми номерами № в ДД.ММ.ГГГГ году, составленный по результатам акт согласования границ земельных участков подписан истцом и не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части пересечения здания зерносклада со смежной границей указанных участков, ибо в карте-плане территории от ДД.ММ.ГГГГ (утверждена постановлением администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (№)) лицом, выполнившим кадастровые работы кадастровым инженером Ф., допущена ошибка относительно смежной границы земельных участков истца и ответчика (смежная граница пересекает контур здания зерносклада, не состоящий на кадастровом учете), которая воспроизведена в ЕГРН.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости устранения данной реестровой ошибки путем установления местоположения указанной смежной границы в соответствии с каталогом координат характерных точек смежной границы между этими земельными участками, приведенным в дополнении к заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в подпунктах №, ибо пункт № каталога содержит координаты характерной точки № которая не является смежной для земельных участков сторон (в указанной точке смежными землепользователями являются ФИО2 и администрация 

<

данные изъяты>). При этом приведенные экспертом в пунктах № каталога координаты характерных точек смежной границы земельных участков № ДД.ММ.ГГГГ уже были внесены в ЕГРН в ходе проведения комплексных кадастровых работ. Третий вариант устранения реестровой ошибки, предложенный экспертом, не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц.

Несогласие стороны истца с указанным вариантом прохождения смежной границы земельных участков не освобождает суд от обязанности разрешить межевой спор, в том числе установить смежные границы между земельными участками на основании дополнения к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в отзыве по делу не возражала против устранения реестровой ошибки, выраженной в пересечении расположенного на земельном участке ФИО2 здания зерносклада границы земельного участка с кадастровым номером №, по предложенному экспертом дополнительному варианту устранения реестровой ошибки путем изменения координат одной характерной точки.

Требование истца об устранении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка основаны на неверном толковании норм права. 

Федеральный закон № 218-ФЗ не предусматривает возможности при наличии реестровой ошибки ее исправление путем исключения из ЕГРН сведений об описании границ местоположения земельного участка, поскольку при исключении из ЕГРН сведений об описании границ местоположения земельного участка утрачивается одна из характеристик, позволяющих индивидуализировать его на местности как самостоятельный объект гражданских прав, который подлежит определению в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. Исправление реестровой ошибки означает приведение в соответствие сведений о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, их фактическому местоположению на местности путем внесения соответствующих изменений в такие сведения.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы были возложены на истца – ФИО1 (№).

Из представленного экспертным учреждением ООО «

<

данные изъяты>» ответа следует, что оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы произведена ФИО1 в полном объеме (№).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере № рублей, за выдачу заключения в размере № рублей, за оказание юридических услуг – № рублей.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. 

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о необходимости исключения территории под зданием зерносклада из земельного участка ФИО2 не подтвердились, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части судом отказано.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как собственника земельного участка со стороны ответчиков, поэтому с учетом положений ст.10 ГК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения исковых требований ФИО1, процессуальное поведение сторон, не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истицы судебных расходов, понесенных на производство экспертизы, заключение специалиста и представительских расходов.

Более того, при рассмотрении дела в суде представитель ответчика ФИО2 не возражала против удовлетворения требования в части признания реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлении данной границы по предложенному экспертом третьему варианту - путем изменения координат одной характерной точки, «заходящей» на здание зерносклада.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, вместо характерных точек с координатами № -у земельного участка кадастровым номером № и № № - у земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, по характерной точке с координатами №, определенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» Е. в варианте дополнения к заключению эксперта судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и далее по характерным точкам координат № (у земельного участка кадастровым номером №) и № (у земельного участка с кадастровым номером №), № (у земельного участка кадастровым номером №) и № (у земельного участка с кадастровым номером №), сведения о которых внесены в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации 

<

данные изъяты>, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.