Судья Путилин Д.С. дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 ноября 2023 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при помощнике судьи Беспятовой М.В., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

.......> Есюниной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора ФИО6 на приговор Ишимского городского суда 

<

.......> от 14 августа 2023 года, которым

Величко Дмитрий Владимирович, 

<

.......>, ранее судимый:

1) 07.09.2021 Ишимским городским судом 

<

.......> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ишимского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> испытательный срок продлен на 2 месяца; 

2) 10.06.2022 Ишимским городским судом 

<

.......> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

3) 17.11.2022 Ишимским городским судом 

<

.......> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

4) 26.01.2023 Ишимским городским судом 

<

.......> (в редакции апелляционного постановления Тюменского областного суда от 

<

.......>) по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Ишимского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> исполнять самостоятельно, наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Величко Д.В. условное осуждение, назначенное по приговору Ишимского городского суда от 17.11.2022 отменено. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Ишимского городского суда 

<

.......> от 17.11.2022 и 26.01.2023 и окончательно к отбытию Величко Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана в отношении Величко Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу для направления его в колонию-поселение под конвоем. Взят под стражу в зале суда. 

Время содержания Величко Д.В. под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 

<

.......> до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено засчитать в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в срок отбывания окончательного наказания зачтен срок отбывания наказания Величко Д.В. по приговору Ишимского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> (в редакции апелляционного постановления Тюменского областного суда от 

<

.......>) с 

<

.......> по 

<

.......>. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Есюниной Н.А., поддержавшей доводы представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Величко Д.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление Величко Д.В. совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в предъявленном обвинении Величко Д.В. признал в полном объеме.

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом по смыслу закона решение об отмене или сохранении условного осуждения должно быть мотивированно в приговоре. При решении данного вопроса о возможности отмены или сохранении условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Совершенное Величко Д.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. Вместе с тем в обжалуемом приговоре суд, назначая наказание с учетом положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, свои выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ишимского городского суда 

<

.......> от 17.11.2022 никак не мотивировал.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления межрайонного прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Так, вывод суда о виновности осужденного Величко Д.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина Величко Д.В. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания 

<

.......> (

<

.......>), оглашенными в судебном заседании с соблюдением положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых 

<

.......> в обеденное время он вышел из дома и пошел в сторону 

<

.......>, в гаражный кооператив, так как знает, что там можно найти закладку с наркотическим веществом. Он зашел в гаражный кооператив и стал искать место закладок, и около стены одного из гаражей увидел в снегу сверток в черной изоленте и сразу понял, что это закладка с наркотическим средством. Место показать не может, так как не помнит, он находился в болезненном состоянии. Он поднял сверток и держа его в левой руке пошел в сторону дома. По пути он зашел в аптеку, чтобы купить шприц для инъекций. Когда он вышел из аптеки на 

<

.......> к нему подошли сотрудники полиции. Сотрудники полиции спросили, есть ли при нем запрещенные вещества или предметы. Он пояснил, что у него ничего нет, так как думал, что сотрудники полиции его отпустят, но они попросили его сеть к ним в машину, чтобы проехать в отдел ОКОН по адресу: 

<

.......> для личного досмотра. Находясь в отделе ОКОН, пока не было понятых он незаметно для сотрудников, спрятал сверток себе в рот, но потом решил выплюнуть его. Сотрудники ОКОН заметили, как он это сделал. Сверток в изоленте черного цвета с наркотическим веществом он сплюнул на пол в кабинете 

<

.......> ОКОН МО МВД России «

<

.......>» по адресу: 

<

.......>. После этого была вызвана следственно-оперативная группа и в присутствии понятых сверток был изъят с пола. Вину свою в незаконном приобретении наркотического средства и хранении признает полностью и в содеянном раскаивается. Оглашенные показания Величко Д.В. в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях в судебном заседании пояснил, что в отдел ОКОН МО МВД России «

<

.......> поступила оперативная информация о том, что Величко Д.В. может находиться в ГК «

<

.......>» по адресу: 

<

.......> при себе может иметь наркотическое средство. Он совместно с сотрудниками ОКОН МО МВД России «

<

.......>» незамедлительно выдвинулись в вышеуказанный район и, находясь у 

<

.......>, они увидели Величко Д.В., который выходил из аптеки. Они подошли к Величко Д.В., представились сотрудниками полиции, показали ему свои служебные удостоверения, после чего спросили о том, что он здесь делает, и имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества. Величко Д.В. пояснил, что ничего у него нет, после чего последнего попросили проехать в отдел по адресу: 

<

.......>. Когда зашли в служебный кабинет 

<

.......>, он вышел за понятыми. Вернувшись с понятыми в служебный кабинет 

<

.......> оперуполномоченный Свидетель №3 указал на лежащий сверток в изоленте черного цвета и пояснил, что Величко Д.В. выплюнул данный сверток изо рта. После чего была вызвана следственно-оперативная группа и сообщено о задержании Величко Д.В. в ДЧ МО МВД России 

<

.......>». Затем, по приезду следственно-оперативной группы, в ходе проведения осмотра места происшествия в каб. 

<

.......> ОКОН МО МВД России «

<

.......> по адресу: 

<

.......>, с участием понятых был изъят сверток в изоленте черного цвета. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания 

<

.......> 

<

.......>), оглашенных в судебном заседании с соблюдением положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 

<

.......> около 16 часов он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при досмотре задержанного мужчины. Досмотр производился в служебном кабинете 

<

.......> ОКОН МО МВД России «

<

.......>» по адресу: 

<

.......>, также присутствовал и второй понятой. Задержанный мужчина представился как Величко Д.В. 

<

.......>. В ходе досмотра у Величко Д.В. изъяли: сотовый телефон «ОРРО» в корпусе синего цвета, банковскую карту «ВТБ», инъекционный шприц. Затем по прибытии следственно-оперативной группы он был приглашен понятым на следственное действие – осмотр места происшествия, проводимый с участием Величко Д.В. В ходе следственного действия с пола был изъят сверток, который не вскрывался. Участвующий Величко Д.В. пояснять по поводу свертка что-либо отказался. Сверток был упакован. На конверте все участвующие лица поставили свои подписи. Клапан конверта был опечатан печатью 

<

.......> «Для пакетов» МО МВД России «

<

.......>». Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Величко Д.В. оказано не было. 

Приведенные показания подсудимого Величко Д.В. и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 

<

.......>, согласно которого был осмотрен служебный кабинет 

<

.......> ОКОН МО МВД России «

<

.......>», расположенный по адресу: 

<

.......>. В ходе осмотра на полу был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета 

<

.......>); заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которого в представленном веществе содержится производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса вещества 0,6044 грамма (

<

.......>); заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которого на поверхности представленного пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и фрагмента изоленты черного цвета, обнаружен генетический материал, который произошел от Величко Д.В., 

<

.......> года рождения 

<

.......>).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Величко Д.В. в совершении преступления. 

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия Величко Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом доказанность вины осужденного Величко Д.В. в совершении указанного преступления в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Величко Д.В., судом установлено не было, поэтому при назначении наказания судом правильно были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, в том числе заключении комиссии экспертов 

<

.......> от 

<

.......>, которые получили объективную оценку.

Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

Назначенное Величко Д.В. наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности Величко Д.В. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно назначил Величко Д.В. вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, как колония-поселение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления об отмене приговора ввиду того, что судом не мотивировано отменил Величко Д.В. условное осуждение по предыдущему приговору.

Так, при назначении Величко Д.В. наказания суд указал, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

.......>» характеризуется отрицательно, ранее судим и вновь совершил умышленное преступление. Также судом первой инстанции было отмечено, что исправительное воздействие по предыдущему приговору на подсудимого оказалось недостаточным, на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что иное более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и исправление Величко Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Указанное свидетельствует о том, что суд в достаточной мере мотивировал свое решение относительно отмены условного осуждения, указывая, что исправление Величко Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с приведением обоснования такого решения. То, что суд сделал указанный вывод без ссылки на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не может служить безусловным основанием для его отмены. 

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденному вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ишимского городского суда 

<

.......> от 14 августа 2023 года в отношении Величко Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление Ишимский межрайонный прокурор ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд Кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин