ФИО1 №12-101/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И. 

при секретаре Тлуповой А.М,

с участием: защитника Гамаевой Ж.Р., действующей на основании ордера № 1466 от 09 октября 2025 года, УУП УМВД России «Нальчик» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гамаевой Жаннет Рашитовны на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроков на 11 суток.

09 октября 2025 года защитник ФИО3 – адвокат Гамаева Ж.Р., действуя в защиту и интересах лица, привлеченного к административной ответственности, обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу постановление судьи от 08 октября 2025 года отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные материалы с очевидностью не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приводит соответствующие доводы незаконности вынесенного судебного акта, в частности указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела.

Указано на то, что протокол об административном задержании не содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, а также акта об отказе от такой подписи, в связи с чем, данный документ нельзя признать допустимым доказательством, и влечет отмену состоявшегося судебного акта. 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ФИО3 проживает с престарелыми матерью и отцом, который является инвалидом по зрению и за которым нужен постоянный уход.

Ссылаясь на изложенное, а также на суровость назначенного наказания, заявитель в жалобе просит отменить постановление судьи.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по жалобе посредством телефонного звонка, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Гамаевой Ж.Р.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Гамаева Ж.Р. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить в полном объеме, а также пояснила, что при вынесении судом обжалуемого постановления не были учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства. В частности, то, что ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности, проживает совместно с отцом-инвалидом 2 группы по зрению.

Должностное лицо административного органа, составившее по делу протокол об административном правонарушении - УУП УМВД России «Нальчик» (далее – УУП) ФИО2 в судебном заседания, подтвердив все обстоятельства дела, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, указав, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, предположил, что отсутствие подписи ФИО3 в протоколе задержания является следствием того, что последний отказался подписать данный процессуальный документ. А в дате составления данного протокола имеется банальная опечатка.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, а также пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Из материалов настоящего дела следует, что 07 октября 2025 года УУП УМВД России «Нальчик» майором полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № ФЛ 350997 в отношении ФИО3 по признакам части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу правонарушение, совершенное ФИО3 выразилось в том, что он 07 октября 2025 года, примерно в 20 час 30 минут, находясь на обочине автомобильной дороги «Хасанья-Герпегеж» при проверке документов стал выражаться нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудника полиции не реагировал, вел себя вызывающе и попытался скрыться.

08 октября 2025 года заместителем начальника отдела УМВД России «Нальчик» ФИО4 указанный протокол с иными собранными материалами был передан для рассмотрения по подведомственности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа ареста сроком на 11 суток.

Принимая решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно посчитал доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются материалами дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не которым оснований не имеется, поскольку изложенные доказательства и обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

УУП ФИО2 в судебном заседании подтвердив все обстоятельства дела, указанные им в протоколе об административном правонарушении, а также пояснил, что отсутствие подписи ФИО3 в протоколе задержания является следствием того, что последний отказался подписать данный процессуальный документ. А в дате составления данного протокола имеется банальная опечатка.

При указанных обстоятельствах ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1) 

При назначении наказания судья, указав на то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, а в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указал на молодой возраст ФИО3, посчитал возможным назначить наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. 

Такое наказание судья посчитал целесообразным и отвечающим принципу назначения справедливого наказания, считая, что иное, более мягкое наказание, не будет способствовать исправлению лица. 

Вместе с тем, полагаю, что по делу имеются основания для изменения состоявшегося судебного акта в части назначенного наказания в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Однако с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также того, что ФИО3, прихожу к выводу о том, что назначенное правонарушителю административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения срока административного ареста, назначенного ФИО3, до 6 суток.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.1 - 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить, снизив срок административного ареста до 6 (шести) суток. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.И. Тхагалижокова