Судья Нефёдова Н.В. Дело № 7-21-1100

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года №44-КЗ,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии по Ленинскому району Владивостоксого городского № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 № 44-КЗ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2025 года указанное постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, председателем административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи, как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы председателя административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа ФИО1 извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением администрации города Владивостока от 10 марта 2022 года № 437 утвержден Порядок создания и использования парковок, расположенных па автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (далее - Порядок).

Согласно подпункту 2 пункта 3.16 Порядка пользователи парковок обязаны при использовании платных парковок внести плату за пользование парковочным местом с учетом фактического времени пребывания на нем (кратно 1 часу).

В силу подпункта 5 пункта 3.17 Порядка пользователям парковок запрещается оставлять транспортное средство на парковках без внесения платы за пользование парковочным местом.

Как следует из постановления административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» послужило зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ нарушение, а именно: собственник (владелец) автомобиля «NISSAN Х-TRALL», государственный регистрационный знак №, осуществил въезд и размещение транспортного средства на платной парковке открытого типа № 320 на период времени с ... секунд по ... секунд, не выполнив обязанность по внесению оплаты.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства «NISSAN Х-TRALL», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Нарушение зафиксировано сертифицированным программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Паркрайт-МР SP-Е», регистрационный номер № Е0070, свидетельство о поверке № С-ГЧК/29-01-2025/406617186, закрепленного на автомобиле Ниссан Терано, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление коллегиального органа, судья районного суда отменил постановление и прекратил производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6).

По смыслу приведенных правовых норм вынесенное по делу решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, которые в судебном акте должны быть надлежащим образом мотивированы. При этом принятое по делу решение не должно содержать противоречивых выводов.

Между тем описательно-мотивировочная часть решения судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2025 года содержит противоречивые выводы.

Так, в решении судьи районного суда указано «доводы ФИО2 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «NISSAN Х-TRALL», государственный регистрационный знак № находилось во владении супруги ФИО3, которая в установленном порядке произвела оплату за размещение транспортного средства на платной парковке через мобильное приложение «Цифровое Приморье» и приложенная в качестве доказательства справка ПАО «Сбербанк России» о совершении оплаты парковки, не являются основанием для признания постановления незаконным и его отмены. Сведений об оплате транспортного средства средство «NISSAN Х-TRALL», государственный регистрационный знак № в материалы не представлено» (последний абзац на 3 странице и 1 абзац на 4 странице решения).

Таким образом, фактически признав установленным факт невыполнения ФИО2 обязанности по внесению оплаты за парковку, далее по тексту судья делает вывод о том, что оплата транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Цифровое Приморье», при этом денежные средства, подлежащие оплате за размещение транспортного средства на платной парковке, фактически поступили оператору, осуществляющему функции по обслуживанию соответствующей платной парковки, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых правоотношений, в связи с чем постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в решении судьи отсутствует анализ и оценка представленных ФИО2 в суд доказательств, а также выводы о их относимости к обстоятельствам настоящего дела, которые позволили судье сделать вывод о том, что оплата за парковку транспортного средства произведена.

Между тем, из представленных ФИО2 документов, а именно: справки по операции и скиншота с приложения следует только то, что с платежного счета ... с карты ... списаны денежные средства за парковку 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ... минут, данных, позволяющих определить кто произвел оплату, за парковку в какой территориальной зоне и какого транспортного средства эти документы не содержат. Скриншоты с приложения «Цифровое Приморье» на л.д. 44 подтверждают лишь то, что у пользователя в приложении указаны четыре транспортных средства, в том числе «NISSAN Х-TRALL», государственный регистрационный знак № и «NISSAN Х-TRALL», государственный регистрационный знак №.

Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, свидетельствуют о непринятии им мер по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы председателя административной комиссии срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 утрачена, иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо, решение судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 года №44-КЗ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына