Дело № 2а-82/2025

21RS0007-01-2025-000033-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий судебного пристава,

установил:

ФИО2, имеющий статус адвоката, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов ГУФССП России по Нижегородской области (далее – судебный пристав по ОУПДС) ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в отказе в доступе (проходе) в здание Арбитражного суда Волго-Вятского округа 

<

дата> на основании удостоверения адвоката.

Административный иск ФИО2 мотивирован тем, что около 9 часов 15 минут 

<

дата> с целью осуществления адвокатской деятельности он явился в здание Арбитражного суда Волго-Вятского округа по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4 для участия в качестве представителя ИП ФИО4 в судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут.

На посту судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов он предъявил судебному приставу по ОУПДС ФИО1 удостоверение адвоката. Со ссылкой на свое руководство, судебный пристав по ОУПДС сообщил, что из-за отсутствия голографического знака на удостоверении оно недействительно, в связи с чем, по данному удостоверению в здание Арбитражного суда Волго-Вятского округа он допущен не будет, после чего предложил предъявить паспорт. После предъявления паспорта ФИО2 смог пройти к залу судебного заседания.

Как указано в административном иске, отказ судебного пристава по ОУПДС в доступе в здание Арбитражного суда Волго-Вятского округа на основании удостоверения адвоката налагает на административного истца обязанность иметь при себе паспорт при посещении здания суда, что не предусмотрено законом. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск поддержал, дополнив тем, что несмотря на отсутствие в его удостоверении голографического знака, оно являлось действительным по состоянию на 

<

дата>.

Административные ответчики: судебный пристав по ОУПДС ФИО1, Специализированный отдел судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, и административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

<

дата> адвокат ФИО2 явился в здание Арбитражного суда Волго-Вятского округа по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4 для представления интересов своего доверителя в деле № А79-9337/2022.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца, содержанием постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 

<

дата> (л.д. 7), и административными ответчиками не оспариваются.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО1 

<

дата> он нес службу на первом посту Арбитражного суда Волго-Вятского округа. В 9 часов 40 минут в здание суда прибыл гражданин ФИО2, который, объясняя цель визита, назвал номер дела и фамилию судьи, не работавшего в данном суде. Предъявленное ФИО2 удостоверение адвоката вызвало у него подозрение, поскольку было старого образца, выдано в другом регионе, и голограмма на нем отсутствовала. В этой связи он попросил ФИО2 предъявить паспорт для сверки личности с удостоверением. После предъявления паспорта, прохождения осмотра на наличие запрещенных к проносу в здание предметов ФИО2 проследовал в судебное заседание. 

Судебный пристав по ОУПДС ФИО1 на основании контракта 

<

число> от 

<

дата> проходит службу в Главном управлении ФССП по Нижегородской области, занимая должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности сотрудника по замещаемой должности в органах принудительного исполнения определяются должностной инструкцией.

Служебные обязанности сотрудника определяются также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 2 статьи 12 названного выше Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения.

В соответствии с п. 4.3.13 должностной инструкции судебного пристава по ОУПДС ФИО1 старший смены на объекте – судебный пристав по ОУПДС также обязан осуществлять пропускной режим в охраняемых зданиях, помещениях.

Приказом председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2012 № 02-04 утверждена Инструкция об организации пропускного и внутриобъектового режима в суде округа.

В соответствии с указанной Инструкцией обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, допуск в здание суда в рабочее время осуществляется подразделением судебных приставов Отделом по обеспечению установленного порядка деятельности Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. 

Право на вход в здание Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в рабочее время имеют, в частности, представители участвующих в деле лиц, в том числе адвокаты при предъявлении определения суда, доверенности либо ордера на представительство в арбитражном процессе и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на основании удостоверения адвокат имеет право доступа (прохода) в здания кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, районных судов, городских судов, межрайонных судов, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных судов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, специализированных арбитражных судов, здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением им профессиональной деятельности. 

Таким образом, действительно, адвокатское удостоверение является документом, подтверждающим статус адвоката и его право беспрепятственного доступа в здания судебных органов в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Вместе с тем, такой совокупности судом не установлено.

Довод ФИО2 о том, что отказ судебного пристава по ОУПДС в доступе в здание Арбитражного суда Волго-Вятского округа на основании удостоверения адвоката налагает на административного истца обязанность иметь при себе паспорт при посещении здания суда, является необоснованным.

То обстоятельство, что судебный пристав по ОУПДС ФИО1 после предъявления ему ФИО2 удостоверения адвоката, усомнившись в его подлинности из-за отсутствия голографического знака, предложил представить также иной документ, удостоверяющий личность, само по себе не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Действия административного ответчика не привели к невозможности осуществления адвокатом ФИО2 профессиональной деятельности по представлению интересов своего доверителя в арбитражном суде, в зал судебного заседания он был допущен и участвовал при рассмотрении дела.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, что его права, свободы и законные интересы нарушены действиями судебного пристава по ОУПДС ФИО1, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу по ОУПДС специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий судебного пристава, выразившихся в отказе в доступе (проходе) в здание Арбитражного суда Волго-Вятского округа 

<

дата> на основании удостоверения адвоката, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.