2-1006/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А., 

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором указал, что 16.04.2014 между ним, с одной стороны, и ФИО2, с другой, был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок до 01.06.2014. Факт передачи денег и возврат денежной суммы в размере 200000 руб. в срок - 01.06.2014 года подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Претензия, направленная ответчику 02.12.2016, оставлена без ответа. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 01.02.2017 в сумме 48 027 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5680 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2014 по 02.05.2017 (1065 дней) в сумме 52 029 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5680 руб.

В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей на личные нужды, а именно на приобретение автомобиля, а не для закупки металлолома как утверждает ответчик. Денежные средства, касающиеся трудовой деятельности, перечислялись в основном безналичным способом, первоначально сумма 400000 руб. передавалась наличными, расписки он не брал. Он работает с несколькими контрагентами, поэтому как снимал денежные средства со счета, так и пополнял его, в связи с чем выписка по движению денежных средств не может свидетельствовать о передаче спорной суммы денежных средств на покупку металлолома. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика адвокат Кобелев С.В. в судебном заседании исковые требования не требования не признал, пояснил, что в апреле 2014 года денежные средства в размере 400000 руб. были переданы ФИО2, как работнику, единственным участником и директором ООО «Ломсервис» ФИО1 для осуществления трудовой функции - закупки металлолома у поставщиков. При этом он попросил составить в качестве гарантии две долговые расписки на сумму 200 000 рублей каждую. После закупки металлолома на эти суммы для организации ООО «Ломсервис» ФИО2 попросил ФИО1 вернуть указанные расписки, однако ФИО1 пояснил, что ему не стоит волноваться, так как он эти расписки уничтожил. То есть требования истца фактически являются требованиями работодателя к работнику о возврате взятых под отчет денежных средств, данные правоотношения относятся к материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю и должны разрешаться по нормам трудового права. Обстоятельства, имеющие значение для дела могут подтверждаться, в том числе, и показаниями свидетелей. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, осмотрев материалы проверки, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.04.2014 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой, был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей в долг, последний обязался возвратить денежные средства 01.06.2014. Факт передачи денег подтверждается распиской (л.д. 35).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств в сумме 200000 рублей ответчиком не исполнена. 

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение договора займа представлена расписка от 16.04.2014 на сумму 200000 рублей. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленной истцом расписки от 16.04.2014 следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. были взяты в долг у ФИО1 ФИО2 Факт написания указанной расписки собственноручно ответчиком не оспаривается. 

Истец в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 ГПК РФ представил суду письменные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы ответчику в займы.

В обоснование своих доводов о том, что денежные средства переданы в рамках трудовых отношений на покупку лома представитель ответчика ссылается на отчет о заготовке металлолома за апрель 2014 года, согласно которому в апреле 2014 года ФИО2 предоставил отчет о расходовании 1000000 руб., переданных для закупки металлолома, информацию из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 о перечислении безналичным способом 600000 руб., объяснение ФИО1, сведения о движении денежных средств по счету ООО «Ломсервис», выписку из ЕГРЮЛ, трудовой договор между ООО «Ломсервис» и ФИО2, приказ об увольнении, претензию о возврате займа, копии платежных поручений, ответ трудовой инспекции о привлечении должностных лиц ООО «Ломсервис» к административной ответственности. 

Вместе с тем, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что указанные в расписке денежные средства были переданы истцом ответчику в целях осуществления хозяйственной деятельности и ведения закупки материала. Как следует из материалов дела, истец одновременно являлся руководителем и учредителем ООО «Ломсервис», занимался закупкой металлолома, имел договорные отношения с несколькими контрагентами по закупке металлолома, в числе которых был ответчик, при этом денежные средства выдавались контрагентам как наличным путем, так и безналичным путем. При этом идентифицировать денежные средства, переданные по расписке, в качестве средств оплаты по закупке металлолома не представляется возможным. Таких доказательств суду не представлено, сам факт отчета по расходованию денежных средств в размере 1000000 руб., составленного ответчиком, не опровергает доводы истца о передаче ответчику денежных средств лично по договору займа ответчику для личного пользования. Кроме того, как следует, из материалов дела предметом договора займа является сумма в размере 200000 руб., вместе с тем ответчик настаивает на передаче денежных средств в рамках трудовых отношений в размере 400000 руб., при этом доказательств данным доводам не представлено. Более того, как установлено в судебном заседании, ответчик собственноручно, по своей воле и будучи дееспособным лицом, при написании расписки от 16.04.2014 г. указал, что взял у ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. в долг, при этом каких-либо препятствий указать, что данные денежные средства получены для приобретения металлолома не имелось. Кроме того, ответчик имел достаточные знания и навыки в области предпринимательской деятельности и оформления документов надлежащим образом. При этом, дата получения денежных средств по отчету ответчика в размере 400000 руб. значится 15.04.2014 года, в то же время расписка о передаче денежных средств по договору займа датирована 16.04.2014 года.

Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО3, ФИО4, суд также не может принять во внимание, поскольку данные свидетели не присутствовали при заключении договора займа от 16.04.2014, расписка была написана ФИО2 в отсутствии вышеуказанных свидетелей. Кроме того, показания свидетелей не могут служить доказательством передачи денежных средств и условиями их передачи, в связи с чем доводы ответчика о том, что передача вышеуказанных денежных средств состоялась в рамках трудовых отношений, не нашли в суде своего подтверждения

Более того, до обращения истца в суд с иском о взыскании долга по договору займа с апреля 2014 года по настоящее время, ФИО2 не предпринимал каких-либо мер по оспариванию договора займа. Доводы о взыскании заработной платы истцом с ООО «Ломсервис» не свидетельствуют об отсутствии между сторонами как физическими лицами отношений, вытекающих из договора займа. Доказательств оговора ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчиком не представлено доказательств, что указанная сумма по расписке была передана истцом ответчику в рамках трудовых отношений для оплаты услуг по закупке металлолома. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы представителя ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что указанная сумма была передана по договору займа и ответчик не погасил задолженность перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу истца, за период с 03.06.2014 по 02.05.2017 (1065 дней) составляют 52 029 руб. 41 коп.

Ответчиком ФИО2 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ возражений относительно вышеуказанного расчета процентов не представлено, как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств по договорам займа. 

На основании вышеизложенного суд принимает представленный истцом расчет процентов, который судом проверен и признан правильным. 

Поскольку обязательства по договору займа от 16.04.2014 ответчиком не исполнены, денежные средства в установленный срок не возвращены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ в сумме 52 029 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО5 в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2016, актом приема-передачи оказанных услуг к договору от 01.12.2016 от 09.12.2016, дополнительным соглашением к договору от 20.12.2016 (л.д. 17, 18, 19).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на подготовку, участие в судебном заседании, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением иска ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 5 680 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 029 руб. 41 коп., расходы на представителя 15000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5680 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 03.06.2017 года.

Судья С.А. Стародумова