Судья Каракулов Т.Г. Дело № 22-773/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 июля 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре Кирпичниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Задолинной Т.В. на приговор Пермомайского районного суда Томской области от 05.03.2020, которым

ФИО1, /__/ 

осужден по ч.1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные учреждением дни, не менять места жительства или пребывания без согласия указанного учреждения.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего И., с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. 

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Задолинную Т.В., возражения прокурора Родионова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 07.07.2019 в с. Первомайском Первомайского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Задолинная Т.В. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на материалы дела, полагает, что время совершения преступления и угрозы со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего, установлены не были. Показания потерпевшего И. о незначительном покраснении на руке ФИО1 противоречат медицинским документам, согласно которым ФИО1 проходил лечение больше месяца, и выводам судебной экспертизы. Вместе с этим, заключение эксперта № 140 не содержит ответа на вопрос о механизме образования телесных повреждений у ФИО1, однако в 

назначении дополнительной экспертизы суд необоснованно отказал. Достоверность показаний ФИО1 подтверждаются свидетелем Р., которая допрошена в судебном заседании не была. Приводит доводы о недопустимости записи с дисков видеорегистраторов и противоправности поведения потерпевшего. Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать. 

В возражениях государственный обвинитель Миронов И.Ю. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым и просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения приговора. 

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно угрожал и применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении инспектора ДПС И., осуществлявшего функции представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Выводы суда о его виновности и квалификация действий по ч. 1 ст.318 УК РФ обоснованы и подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы защиты о противоправности действий И., который провоцировал ФИО1, оскорблял и без оснований ударил его жезлом по руке, своего подтверждения не нашли, были полностью опровергнуты потерпевшим и свидетелем С., который был очевидцем преступления. 

Достоверность показаний И. и С. сомнений у суда не вызывает потому что они полностью согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 установлено не было. 

Просмотрев DVD - R диски с видеозаписями из патрульного автомобиля ПА-63 и устройства «Дозор», суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 угрожал инспектору ДПС И. и ударил его по лицу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, что также согласуется с выводами судебного медицинского эксперта. 

Повреждение руки было причинено ФИО1 при пресечении его противоправных действий и вреда здоровью не повлекло, что также подтверждено экспертом. 

Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями, установленными ст. 195 – 207 УПК РФ. Содержание и результаты исследований подробно изложены в заключениях. Оснований сомневаться в обоснованности их выводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Проверив производство по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания ФИО1 виновным. 

Давая оценку доводам защиты о недопустимости протокола выемки DVD - R дисков с видеозаписями, суд не находит оснований для их исключения из числа доказательств.

В приговоре подробно изложено, почему суд признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты, указанные выводы являются верными.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что в ходе уголовного судопроизводства не было установлено время совершения преступления, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел все юридически значимые обстоятельства по делу и назначил ФИО1 справедливое наказание. 

Разрешая гражданский иск, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и удовлетворил исковые требования частично. 

Размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 05.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Задолинной Т.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья