Дело № 2-501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Щигры 02 ноября 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту на сумму 111 500 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется ежемесячно осуществлять погашение кредита, а банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия или недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,8% от суммы просроченной задолженности в день, исчисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. ФИО1 свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 28.11.2013г. по 20.06.2018г. за ней образовалась задолженность по кредитному договору в размере 140 638 рублей 16 коп., из которых: 56433 руб. 47 коп. – остаток ссудной задолженности, 13 747 руб. 18 коп. - задолженность по плановым процентам, 70 457 руб. 51 коп. - пеня. Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 140 638 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012 руб. 76 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уважительных причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При рассмотрении дела ФИО1 были поданы возражения на иск, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что первая просрочка по платежам возникла 28.11.2013г. и истец мог подать иск с указанными требованиями до истечения срока исковой давности до 28.11.2016г.; кроме того, истцом намеренно затянут срок подачи иска с целью увеличения размера задолженности за период с 28.11.2013г. по 20.06.2018г., непринятие банком своевременных мер способствовало увеличению пени; также указала, что 19.07.2018г. ею было подано заявление в Арбитражный суд о признании банкротом, ПАО Банск ВТБ всклочен в список кредиторов.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно сообщению Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018г. (л.д.102) определение о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом не выносилось, заседание отложено на 22.11.2018г., заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту на сумму 111 500 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется ежемесячно осуществлять погашение кредита, а банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия или недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,8% от суммы просроченной задолженности в день, исчисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (л.д.21-22, 28-31).

01.01.2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.35). 

Из выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО) ФИО1 и расчету задолженности видно, что обязательство ответчик исполняла ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки погашения основного долга и процентов.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 20.06.2018г. составила 140 638 рублей 16 коп., из которых: 56433 руб. 47 коп. – остаток ссудной задолженности, 13 747 руб. 18 коп. - задолженность по плановым процентам, 70 457 руб. 51 коп. – пеня (л.д.10-20, 70-76). 

Требование Банка об уплате кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика 29.04.2018 г., оставлено последней без удовлетворения (л.д.34).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 09.08.2018г. о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 70 180 рублей 65 коп. определением мирового судьи от 27.08.2018г. отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.36).

По условиям договора банковской карты ФИО1 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа ежемесячно.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из условий договора, размер доли основного долга для расчета минимального платежа составляет 3%, дата окончания расчетного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. 

Из выписки по контракту клиента банка видно, что последний платеж ФИО1 внесла 22.05.2017г. (л.д.77-79), после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ею не исполнялось. Исковое заявление подано в суд 17.09.2018 г.

Учитывая изложенное, задолженность по кредиту за период с 28.11.2013г. по 17.09.2015г. взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, в соответствии с представленным к иску расчетом, задолженность по плановым процентам была погашена по состоянию на 02.09.2015г.

Таким образом, суд считает, что задолженность по плановым процентам за период с 17.09.2015г. по 20.06.2018г. составляет 9 284 рубля 99 коп (разница между начисленными и уплаченными плановыми процентами за этот период). 

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, принципов разумности и положений п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ, а также из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить заявленные к взысканию штрафные санкции до 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 рублей 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на 20.06.2018г. в размере 90 718 рублей 46 копеек, из которых: 56433 руб. 47 коп. – основной долг, 9 284 руб. 99 коп. - задолженность по плановым процентам, 25 000 рублей - пеня. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 885 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 06.11.2018г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская