РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С., 

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2012 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 429 077, 94 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9 % в год. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 15.04.2015. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 309 084,04 рублей. По состоянию на 08.08.2017 общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 227 713, 56 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 227 713, 56 рублей, задолженность по процентам – 0 рублей, неустойка – 0 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 227 713, 56 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные письменно (л.д. 69-71), указала на отсутствие оснований для взыскания с нее задолженности, поскольку полагала, что имел место быть страховой случай. Поскольку ей установлена вторая группа инвалидности, оснований для взыскания с нее задолженности не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения ответчика, принимая во внимание позицию истца, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 05.09.2012 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 439 077,94 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9 % в год, открыт текущий банковский счет (ТБС). В свою очередь, заемщик обязался в целях погашения кредита и уплаты процентов вносить на ТБС ежемесячно денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса и не позднее даты погашения кредита, указанного в параметрах кредита. По условиям договора величина ежемесячного платежа в погашение кредита, согласно графику, составила 11 604,10 рублей, денежные средства вносятся ежемесячно по 5 число каждого месяца, начиная с октября 2012 года (л.д. 13-14, 16-17, 18-19). 

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 05.09.2012 (л.д. 65), выписками из лицевого счета за период с 05.09.2012 по 08.12.2017, с 05.09.2012 по 15.12.2017 (л.д. 66-68, 87 оборот-89) и ответчиком не оспорен. 

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о наличии страхового случая в связи с установлением второй группы инвалидности судом проверены и не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Заявление ответчика ФИО1 на выплату страхового возмещения в связи с установлением ей второй группы инвалидности было рассмотрено ООО Страховой Компанией «Гелиос».

ООО Страховая Компания «Гелиос» в ответе от 19.02.2014 указало, что заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, было выявлено до начала срока действия Договора страхования, а потому основания для выплаты страхового возмещения по данному событию отсутствуют (л.д. 90).

Как установлено из устных пояснений ответчика ФИО1 она не знала о том, что ей отказано в выплате страхового возмещения. С отказом страховой компании ответчик ознакомлена в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие страхового случая, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2012 по состоянию на 15.12.2017 составляет 222 713, 56 рублей (л.д. 86-87).

Банком учтены внесенные ответчиком в счет погашения задолженности суммы в размере 4 000 рублей – 29.05.2017, 5 000 рублей – 14.06.2017, 5 000 рублей – 13.07.2017, 5 000 рублей – 14.08.2017.

Внесенные ответчиком суммы зачтены банком в счет погашения процентов по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, фактическое направление требования не оспорено ответчиком (л.д. 79).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежным поручениям № 136904 от 26.06.2017, № 113886 от 18.08.2017 (л.д. 4, 5), истец уплатил государственную пошлину в размере 5 477,14 рублей (2763,57+2713,57), которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 227 713 рублей 56 копеек задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2012, 5 477 рублей 14 копеек судебных расходов, а всего 233 190 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

..

..