Судья Корниенко М.В. № 22-5215/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2025 года 

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

защитника Алтухова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Алтухова В.И. на постановление Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 10 сентября 2025 года, в соответствии с которым в удовлетворении заявления защитника Алтухова В.И. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 по уголовному делу № 1- 12/25 (№ 1-290/20, 1-43/21, 1-14/22, 1-11/23, 1-11/24) отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 27 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ (эпизод 2) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства, освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию настоящим приговором (по эпизоду 1) частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 27.05.2016 с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.06.2018 и постановления Первомайского районного суда г. ФИО2-на- Дону от 21.06.2024, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

8 сентября 2025 года в Первомайском районном суде г. ФИО2-на-Дону зарегистрирована апелляционная жалоба защитника Алтухова В.И. на приговор Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 27 июня 2025 года, датированная 19 августа 2025 года, и заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного приговора в отношении ФИО1, датированное 19 августа 2025 года.

На основании постановления Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 10 сентября 2025 года в удовлетворении заявления защитника Алтухова В.И. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 по уголовному делу № 1- 12/25 (№ 1-290/20, 1-43/21, 1-14/22, 1-11/23, 1-11/24) отказано.

Защитник Алтухов В.И. не согласился с принятым постановлением суда от 10.09.2025, подав на него апелляционную жалобу с просьбой об его отмене, указывая на следующее. 27 июня 2025 года была оглашена вводная и резолютивная часть приговора, суд разъяснил защите право на подачу апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, при этом судья Корниенко М.В. озвучила, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставляется без изменения. Данный вывод суда привел в замешательство как самого подсудимого, который не захотел из-за этого обжаловать приговор, так и саму защиту. В данном случае обжаловать приговор суда можно было бы только лишь ознакомившись с описательно-мотивировочной частью обвинительного приговора. Этот приговор был отправлен 28 июля 2025г. и был получен Алтуховым В.И. только 05 августа 2025г., нужно было время, чтобы подготовиться к написанию апелляционной жалобы, ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. В самом заявлении о восстановлении процессуального срока Алтуховым В.И. указывалось, что он находился в длительных командировках за пределами г. ФИО2-на-Дону (выезжал для консультаций с врачами по заболеванию), на больничном, в связи с чем не было возможности напечатать полный текст апелляционной жалобы. Сама же апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока от 19 августа 2025г. поступила в Первомайский районный суд г. ФИО2-на-Дону не 08 сентября 2025г., как указывается в судебном акте от 10 сентября 2025г., а 01 сентября 2025г. По мнению автора апелляционной жалобы суд не верно трактует правовую позицию Конституционного Суда РФ, так как пропуск срока трактуется с момента получения полного текста судебного акта и пропуска процессуального срока установленного законом на его обжалование, то есть, после истечения 15 суток после получения полного текста судебного акта. Что касается телефонограммы от 02.07.2025г., то Алтухову В.И. никто не разъяснял, что полный текст приговора готов, вместе с тем возможности получения приговора у защитника не имелось по вышеизложенным обстоятельствам. Более того, в УПК РФ не предусмотрено нормы обязательной явки за получением полного текста приговора. Защитник обращает внимание, что приговор был направлен по неверному адресу. С учетом изложенного, автор апелляционной жалобы полагает, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока с целью обжалования приговора суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 130 УПК РФ в случае признания причины пропуска соответствующего срока уважительной он должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело;

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин установлено не было, поэтому решение суда является правильным.

Как следует из материалов уголовного дела при провозглашении приговора в отношении ФИО1 27 июня 2025 года защитник Алтухов В.И. присутствовал, участникам процесса был разъяснен срок и порядок обжалования приговора в апелляционном порядке, которым разъяснения были понятны. 02.07.2025 защитнику Алтухову В.И. в телефонном режиме было сообщено о том, что копия приговора подготовлена, который пояснил, что явится в суд за получением её копии 04.07.2025 в связи с его занятостью. Вместе с тем, 04.07.2025 защитник Алтухов В.И. за получением копии приговора не явился, в связи с чем копия приговора была направлена защитнику Алтухову В.И. почтой, которая получена адресатом 05.08.2025.

Учитывая, что процессуальный срок подачи апелляционных жалоб (представлений) истекал 14 июля 2025 года, в период срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора защитник Алтухов В.И. на больничном не находился (защитник Алтухов В.И. находился на больничном с 15 июля 2025 года по 22 июля 2025 года), суд обоснованно посчитал, что уважительных причин, подтверждающих, что защитник Алтухов В.И. был ограничен в возможности своевременной реализации своего процессуального права в течении пятнадцати суток со дня провозглашения приговора его обжаловать - не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из постановления суда, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора суда надлежаще мотивировано и обосновано. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 года N 689-О).

Вопреки доводам защитника Алтухова В.И., действующее законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения, в том числе, и вручение копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска этого срока устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока для восстановления процессуального срока с целью обжалования приговора суду апелляционной инстанции не представлено, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для признания уважительным пропуск срока на подачу надлежащей апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что 25.07.2025 в Первомайском районном суде г. ФИО2 н/Д зарегистрировано заявление Алтухова В.И. об ознакомлении его с материалами уголовного дела, поступившее не по почте (т. 8 л.д. 98), что не препятствовало при изучении им томов 6,7,8 заявить ходатайство о повторном получении копии приговора. Вместе с тем, получив копию приговора по почте 05.08.2025, защитником подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для его обжалования лишь 19.08.2025.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что осужденным ФИО1, защитником адвокатом Гревцевым Р.А. приговор Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 27 июня 2025 года обжалован не был.

В соответствии с распиской осужденного от 27.06.2025 ФИО1 обжаловать приговор не изъявил желание (т. 8 л.д. 74).

В соответствии с информацией, представленной ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО, 15.07.2025 фактический срок отбытия наказания осужденным ФИО1 истек 15.07.2025 (т. 8 л.д. 89), в связи с чем, из-под стражи он освобожден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Алтухова В.И. по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Кроме того, защитник Алтухов В.И. не лишен возможности обжаловать состоявшийся приговор в отношении ФИО1 в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ, что гарантирует право на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 10 сентября 2025 года, в соответствии с которым в удовлетворении заявления защитника Алтухова В.И. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 по уголовному делу № 1- 12/25 (№ 1-290/20, 1-43/21, 1-14/22, 1-11/23, 1-11/24) отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алтухова В.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

председательствующий: