№ 2-699/2019

УИД 24RS0002-01-2018-011514-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Кызыл» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные – Кызыл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 01.09.2012 года между ОАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был выдан кредит, а он обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил. 25.07.2014 года между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 04.02.2015 года аналогичный договор был заключен между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Отличные наличные – Кызыл». Сумма уступаемой задолженности составила 

<

***> 479,05 руб., из которых 137 811,28 руб. – сумма основного долга, 11 667,77 руб. – проценты. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 не исполнены, общество просит взыскать с него сумму долга по кредитному договору в размере 

<

***> 479,05 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 189,58 рублей 

Определениями суда от 14.01.2019 года и 18.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО КБ «Восточный», НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 39, 65). 

В судебное заседание представитель истца ООО «Отличные наличные - Кызыл» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74, 76). В исковом заявлении представитель общества ФИО2, действующий по доверенности от 11.05.2017 г. (л.д.25-оборот), просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3-оборот). 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом неоднократно извещенным о рассмотрении дела судом сообщениями по известному и сообщенному им месту жительства и регистрации (л.д.41,46,66,68,74), в зал суда не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.43-44,49-50,60-63,79-86,106-109). О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Представители третьих лиц ПАО «Восточный экспресс банк», НАО «Первое коллекторское бюро», извещенные о слушании дела надлежащим образом (л.д. 74,75,76,78,105), в судебное заседание не явились, отзыва либо возражений по иску не представили. В ответе на запрос представитель ПАО КБ «Восточный» ФИО3, действующая по доверенности, сослалась на документы, подтверждающие уступку банком НАО «Первое коллекторское бюро» прав по кредитному договору от 01.09.2012, заключенному с ФИО1 и наличие на дату уступки прав задолженности по данному договору в общей сумме 

<

***> 479,05 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 года путем подписания заявления на получение кредита между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 40 % годовых на 36 месяцев.

По условиям кредитного договора и графика платежей гашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4 474 рублей за исключением последнего платежа (л.д. 5-14).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, согласно выписке по счету последний платеж по договору произвел 15.06.2013, что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

По данным ПАО КБ «Восточный» по состоянию на 25.07.2014 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила по основному долгу 94 956,26 руб., по процентам 45 522,79 руб., по иным просроченным платежам 9 000 руб., всего 

<

***> 479,05 руб. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

25.07.2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (л.д.94-103).

04.02.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цедент) заключило с ООО «Отличные наличные – Кызыл» (Цессионарий) договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам, заключенным между банками и физическими лицами и (или) юридическими лицами. Согласно приложению № 1 к договору ООО «Отличные наличные – Кызыл» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком в общей сумме 

<

***> 479,05 рублей (л.д. 22-25).

Согласившись с условиями кредитования ФИО1 подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д. 6). 

Исходя из положений статей 382, 388 ГК РФ об условиях совершения сделки уступки требования, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей виды банковских операций и других сделок кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии. По смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. При этом доказательства исполнения заемщиком своих обязательств на момент заключения оспоренного договора истцом не представлены.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ОАО «Первое коллекторское бюро», а в дальнейшем к ООО «Отличные наличные – Кызыл» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Из перечня уступаемых прав (требований) следует, что сумма уступаемой задолженности составила 

<

***> 479,05 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 137 811,28 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом составляет 11 667,77 руб. (л.д. 24-оборот).

По общему правилу ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемых договоров цессии) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанные условия об уступке прав по кредитным договорам содержатся в заключенных договорах. Так, в договоре об уступке прав (требований) от 25.07.2014 года (п. 1.2), заключенном между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» указано, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, присужденные штрафы (л.д. 94). 

Аналогичные условия содержатся и в договоре уступки прав (требований) от 04.02.2015 года, заключенном между ОАО «Первое коллекторское бюро» и истцом, по которому ООО «Отличные наличные – Кызыл» переходит право на взыскание сумм основного долга, процентов, неустойки, а также иных платежей (л.д. 22).

Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден в установленном законом порядке. Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении кредитного договора ФИО1 дал письменное согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам. Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту отменен определением мирового судьи от 26.12.2017 года (л.д. 4).

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 01.09.2012 г. ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору от 01.09.2012 г. ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 

<

***> 479,05 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных платежных поручений истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 4 189,58 руб. (л.д. 26,27), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Отличные наличные – Кызыл» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества сумму долга по кредитному договору 

<

***> 479,05 руб., возврат госпошлины в сумме 4 189,58 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Кызыл» задолженность по кредитному договору в размере 

<

***> 479,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189,58 рублей, а всего взыскать 153 668 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 63 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина