ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Тимохиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей Золотухина И.А., Ивановой Ю.В.,

защитника – адвоката Маклина А.А.,

подсудимого ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 12.04.2024, вступившим в законную силу 23.05.2024, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение № сдано ФИО5 в подразделение Госавтоинспекции 26.05.2024. Административный штраф как вид наказания по делу о вышеуказанном административном правонарушении в размере 30 000 рублей уплачен в полном объеме. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Соответственно, по состоянию на 01.02.2025 ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В период, предшествующий 19 часам 12 минутам 01.02.2025 у ФИО5, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО5, будучи в состоянии опьянения и заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь у 

<

адрес> в 19 часов 12 минут 01.02.2025 сел за руль арендованного им у ПАО «Каршеринг Руссия» автомобиля марки «Фольксваген поло» гос. рег. знак № и, осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасного функционирования автомобильного транспорта, т.е. действуя умышленно, лично управляя вышеуказанным автомобилем, от 

<

адрес> начал движение в качестве водителя по территории г.Тулы, пользуясь вышеуказанным арендованным автомобилем до 22 часов 00 минут 01.02.2025. В момент управления автомобилем «Фольксваген поло» гос. рег. знак № ФИО5 напротив 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле, который, обнаружив у ФИО5 внешние признаки опьянения, т.е. поведение, не соответствующее обстановке, в 22 часа 00 минут 01.02.2025 отстранил его от управления транспортным средством, составив в 22 часа 09 минут 01.02.2025 «протокол об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 066450», после чего, предложил в добровольном порядке при помощи технического средства измерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 согласился.

После получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле, имея достаточные основания полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, в 22 часа 43 минуты 01.02.2025 в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составив «протокол о направлении на медицинское освидетельствование 71 АМ № 098613», от прохождения которого в 22 часа 45 минут 01.02.2025 ФИО5 отказался, подтвердив свой отказ от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых подписью в указанном протоколе.

Тем самым, ФИО5, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении не признал. Показал, что в 2024 году он был лишен права управления транспортными средствами ввиду отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения. 01.02.2025 он арендовал автомобиль «Фольксваген поло» в «каршеринге», в вечернее время ехал по 

<

адрес>. Ему нужно было проехать два квартала, рассчитывал, что не встретит на пути сотрудников ГАИ. Он не употреблял алкогольные напитки и наркотические средства.

Двигаясь по 

<

адрес>, увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ГАИ, который подает сигналы об остановке. Он остановился, к нему подошли два сотрудника ГАИ, представились, предъявили служебные удостоверения. Поскольку у него не имелось водительского удостоверения, он сильно волновался. Показал фото водительского удостоверения и аккаунт в приложении по аренде автомобилей. Один из сотрудников ГАИ проверил по базе его удостоверение, выяснил, что он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем его пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола. В этот момент он замкнулся, поскольку сильно переживал. Сотрудники посчитали его поведение странным, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Один из сотрудников ГАИ – ФИО1 пригласил двух понятых. Он (ФИО5) и второй сотрудник ГАИ – ФИО2 оставались сидеть в патрульном автомобиле. При оформлении протокола ФИО1 подсказывал ФИО2 Затем он (ФИО6) и ФИО1 вышли из автомобиля, последний объяснял ему, что сейчас на месте будет проведено освидетельствование, затем предложат поехать в больницу, но поездка обязательной не является. 

Когда возвратились в автомобиль, проводили освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Понятые, мужчина и женщина, находились на улице. ФИО1 объяснял ему порядок освидетельствования, сказал, что поводом к освидетельствованию является поведение, не соответствующее обстановке. В его присутствии понятым сотрудниками ГАИ права не разъяснялись. ФИО2 сказал, что скорее всего результат освидетельствования будет «0» и потом поедем в наркодиспансер для анализов. Он (ФИО6) самостоятельно вскрыл мундштук и произвел выдох воздуха в алкотестер, результат проб воздуха был «0». От поездки в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования он отказался, так как считал, что это не является обязательным. Сотрудники ГАИ не предупреждали его об уголовной ответственности в случае отказа от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Он полагал, что его привлекут к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения.

Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку его кожа не имела покраснений, от него не исходил запах алкоголя, у него не имелось признаков наркотического опьянения. Его поведение при разговоре с сотрудником полиции – результат волнений. 

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Туле, 01.02.2025 находился на дежурстве, в районе 23 часов на 

<

адрес>, недалеко от пересечения с 

<

адрес>, остановил автомобиль «каршеринга» марки «Фольксваген поло» для проверки документов. Управлял автомобилем ФИО6, который предъявил фото водительского удостоверения и показал аккаунт «Делимобиля». При проверке водительского удостоверения по информационной базе ГАИ было установлено, что водитель ранее был лишен права управления транспортным средством. 

У водителя имелись признаки опьянения, он нервничал, глаза «бегали». Они со вторым сотрудником ГАИ ФИО1 спросили об употреблении наркотиков, водитель отрицал употребление наркотических средств. 

Поскольку водитель ранее лишен права управления транспортными средствами, то он был отстранен от управления автомобиля, для чего были приглашены два понятых. Затем предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В присутствии понятых взяты пробы выдыхаемого воздуха у водителя, результат «0», был составлен протокол освидетельствования, в котором все расписались. Затем предложили проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, поскольку поведение водителя не соответствовало обстановке. ФИО6 в присутствии понятых от этого отказался, о чем был составлен протокол. Перед проведением действий всем участникам разъяснялись права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования. В патрульном автомобиле находится видеорегистратор, на котором зафиксированы все действия. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось поведение, не соответствующее обстановке, а именно то, что ФИО5 нервничал, у него «бегали» глаза. При указании основания в протоколе допущена ошибка, подчеркнуто основание «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». На самом деле основанием явилось «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Данная ошибка является технической, при составлении протокола участникам разъясняли, что медицинское освидетельствование предложено ввиду отрицательного результата освидетельствования и поведения, не соответствующего обстановке;

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г.Туле. 01.02.2025 с инспектором ФИО2 находился на дежурстве, патрулировали в 

<

адрес>, где в районе пересечения улиц Кутузова и Гастелло остановили автомобиль «каршеринга» «Фольксваген поло». Подошли к водителю, представились, предъявили служебные удостоверения. Водитель представил фотографию водительского удостоверения, показал на телефоне аккаунт в приложении по аренде автомобилей. Водителем был ФИО5 При проверки водительского удостоверения по базе выяснили, что водитель ранее лишен права управления транспортными средствами по ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку было необходимо составлять протокол об отстранении от управления транспортными средствами, он остановил проезжающий автомобиль, пригласил мужчину и женщину для участия понятыми. Поведение водителя не соответствовало обстановке, у него было нарушение речи, отсутствие реакции зрачка на свет, поэтому ему предложили пройти освидетельствование. Он согласился. Понятым, ФИО5 разъяснялись порядок проведения освидетельствования, права и обязанности одним из инспекторов. Кто конкретно разъяснял права, он по прошествии времени не помнит. Водитель и инспектор ФИО2 находились в патрульном автомобиле, понятые и он (ФИО1) стояли на улице, около автомобиля. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение не было установлено, результат алкотестера «0». Поскольку внешнее поведение ФИО5 не соответствовало обстановке, то ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Он в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол, в котором допущена техническая ошибка: подчеркнуто не то основание. Основанием явилось «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В какой-то момент он стоял на улице со ФИО5, разъяснил ему, что в случае отказал от медицинского освидетельствования наступает уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ (л.д.95-99);

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что 01.02.2025 в вечернее время суток она за рулем автомобиля проезжала по 

<

адрес>, ее остановил сотрудник ГАИ, ей и ее пассажиру предложили принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования. Они прошли к патрульному автомобилю, в котором находился сотрудник ГАИ и ФИО5, который ранее уже лишен права управления транспортным средством. Им разъяснили порядок проведения освидетельствования, их права и обязанности. По результатам освидетельствования опьянение не было установлено, результат был «0». Затем сотрудники ГАИ предложили ФИО5 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался, о чем был составлен протокол. Также оставлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. Во всех документах она, второй понятой, водитель и инспектор расписывались, замечаний ни у кого не имелось. Она слышала, как водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. В ходе проведения освидетельствования обстановка среди участников была спокойной, агрессии никто не проявлял;

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2025, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видео и аудио записью от 01.02.2025 с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГАИ марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №.

Согласно аудио- и видеозаписи ФИО5 в присутствии понятых проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем на предложение сотрудника ГАИ проехать в медицинское учреждение ответил отказом (л.д.69-82);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 18.08.2025, согласно которому с участием ФИО5 и его защитника осмотрен DVD-R диск с видео и аудио записью от 01.02.2025 с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГАИ марки Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №.

Согласно аудио- и видеозаписи ФИО5 в присутствии понятых проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем на предложение сотрудника ГАИ проехать в медицинское учреждение ответил отказом (л.д.120-129);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 12.04.2024, вступившим в законную силу 23.05.2024, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев (л.д.154-158);

- протоколом 71 ТЗ № 066450 от 01.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 01.02.2025 в 22 часа 00 минут ФИО5 отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Поло» гос. рег. знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке и будучи лишенным права управления транспортными средствами) (л.д.34);

- актом 71 АН № 061397 от 01.02.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (чек-тест № 00040 от 01.02.2025), согласно которому 01.02.2025 в 22 часа 42 минуты у ФИО5 не установлено состояния алкогольного опьянения; результат – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.000 мг/л (л.д.36);

- протоколом 71 АМ № 098613 от 01.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 01.02.2025 в 22 часа 45 минут в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4 отказался (л.д.37);

- справкой, представленной из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле согласно информационной базе ФИС-М Госавтоинспекции «Административная практика» водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен права управления транспортными средствами: постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 12.04.2024 водитель ФИО5 признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Постановление вступило в законную силу 23.05.2024.

Административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен. 

ФИО5 имеет водительское удостоверение №, которое он в подразделение Госавтоинспекции сдал 26.05.2024 года.

Срок лишения права управления исчисляется с 26.05.2024 до 25.11.2025 (л.д.42);

- сведениями из ПАО «Каршеринг Руссия» (Делимобиль), представленными по запросу полиции от 11.02.2025, согласно которым клиентом сервиса «Делимобиль» является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона: №, зарегистрирован в сервисе 19.02.2020. 

Клиент ФИО5 арендовал автомобиль VW Polo ECO 1.6 АТ, рег. номер №. Начало аренды: в 19 часов 12 минут 8 секунд 01.02.2025 с адреса 

<

адрес> конец аренды в 22 часа 02 минут 04 секунды по адресу: 

<

адрес>. Документы, загруженные ФИО5 при регистрации в сервисе: копия паспорта на имя ФИО5 

<

данные изъяты> и в развороте с адресом регистрации; водительское удостоверение №; договор аренды транспортного средства (оферта), согласно которому клиент (арендатор ТС) ФИО5 в числе взятых на себя обязательств и ответственности при заключении договора, согласно п. 1.3.6 предупрежден об административной ответственности по ст. 12.8; 12.26 КоАП, а также по ст. 264.1 «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». Документ подписан ФИО5 электронной подписью в соответствии с Договором «Делимобиль» (доп. соглашение № ДСР-255187570 к договору аренды ТС от 01.02.2025 в 19 часов 07 минут 51 секунд) (л.д.54-66).

Оценивая в совокупности все представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему выводу.

Показаниям подсудимого ФИО5 в судебном заседании суд не доверяет, отклоняет их как не достоверные. Не признавая вину в инкриминированном преступлении, указывая на отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование, ФИО5 желает улучшить свое положение, избежать ответственности за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе видеозаписью. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования письменных доказательств по делу в судебном заседании установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает ее достаточной для разрешения уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении.

Оценивая по правилам ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что 12.04.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.05.2024.

Согласно справке ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Туле по состоянию на 01.02.2025 административное наказание ФИО5 не отбыто.

Вопреки доводам защитника о недопустимости доказательств – протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указанные доказательства получены в четком соответствии с законом, они направлены уполномоченным лицом с материалом проверки, что соответствует требованиям УПК РФ. Указанные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства являются иными документами, в соответствии с ч.2 ст.84 УПК РФ содержат сведения, зафиксированные в письменном виде.

Протокол о задержании транспортного средства не представлен стороной обвинения в качестве доказательства, поэтому суд в его оценку при разрешении уголовного дела не входит.

Не состоятельны доводы защитника о нарушении закона ввиду не признания данных документов вещественными доказательствами, поскольку в силу п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Обязательность признания указанных документов в качестве вещественных доказательств законом не предусмотрена.

Нарушений при составлении 01.02.2025 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом также не установлено. В ходе рассмотрения уголовного дела судом достоверно установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. Отметка в протоколе иного основания является технической ошибкой, не влечет признания недопустимым указанного доказательства, поскольку данная описка не влияет на сложившиеся обстоятельства. Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО1 в судебном следствии подтвердили, что основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указанные свидетели показали, что ФИО5 демонстрировал поведение, не соответствующее обстановке. Свидетель ФИО1 указал на замедленность речи, отсутствие реакции зрачка на свет. Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 10.06.2025 на видеозаписи с регистратора содержатся пояснения сотрудника ГАИ о том, что результат освидетельствования на месте 0,0 мг, водителя направляют на медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.76).

Доводы защитника об отсутствии в приказе Минздрава России № 933-н критерия – «поведение, не соответствующее обстановке», не оказывают влияния на законность процедуры освидетельствования ФИО5 

Процедура направления на освидетельствование, его проведение и направление на медицинское освидетельствование сотрудниками ГАИ соблюдена в полном объеме, соответствует требованиям, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о введении ФИО5 в заблуждение относительно обязательности прохождения освидетельствования в медицинской организации, поскольку приведенная совокупность доказательств опровергает указанное. Видеозапись с места фиксации составления протоколов, показания свидетелей опровергают доводы о введении в заблуждение ФИО5 Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в ходе освидетельствования и оформления процессуальных документов была нормальная спокойная обстановка. Суд критически относится к доводам о неосведомленности ФИО5 о правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования ввиду наличия у подсудимого высшего юридического образования, наличия водительского удостоверения с апреля 2018 года, опыта привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. 

Суд полагает, что все элементы инкриминированного ФИО5 преступления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

ФИО5 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.147, 149).

Поведение ФИО5 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные ответы, последовательно осуществляет защиту.

С учетом изложенного суд признает ФИО5 вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении наказания ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при назначении наказания за совершенное преступление учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья близких родственников, оказание помощи участникам СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания, в том числе исправления ФИО5, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК Ф судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 суд считает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса о конфискации автомобиля, при управлении которым ФИО5 совершено преступление, не имеется ввиду того, что преступление совершено с использованием арендованного автомобиля, что с достаточной полнотой подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Пролетарский районный суд г.Тулы. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Справка: приговор вступил в законную силу 19.01.2026