Дело № 1-40\2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бобровой О.В., 

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Смагина А.В., представившего удостоверение № 2967 и ордер № 297,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

14.03.2020 года в период времени примерно с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ФИО2 находился за компьютером № 8 в интернет-кафе «Smile», расположенном по адресу: 

<

...> «а», где в ходе прохождения компьютерной игры «Warface» на экране вышеуказанного компьютера в окне «оплата» увидел реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей малознакомой ФИО3 В указанные время и месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), из корыстных побуждений, а именно, хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № № на имя ФИО3, находящегося на обслуживании в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), из корыстных побуждений, 14.03.2020 года в период времени примерно с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, ФИО2, находясь за компьютером № 8 в интернет-кафе «Smile» по указанному адресу, увидев на экране вышеуказанного компьютера в окне «оплата» реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк России» № № на имя ФИО3, с находящимися на ее банковском счете № денежными средствами, принадлежащими ФИО3, подтвердил оплату покупки в компьютерной игре «Warface»: 14.03.2020 года в 22 часа 48 минут на сумму 100 рублей, 14.03.2020 года в 22 часа 49 минут на сумму 190 рублей, 14.03.2020 года в 23 часа 22 минуты на сумму 1600 рублей, а всего за период времени с 22 часов 48 минут до 23 часов 22 минут 14.03.2020 года, ФИО2 тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 4276560017763477, принадлежащей ФИО3, путем оплаты покупок в компьютерной игре «Warface», денежные средства, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 1890 рублей, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1890 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, от дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2, которые он давал на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого на л.д. 31-34, л.д. 53-55 и в качестве обвиняемого на л.д. 66-68, где он дал, в основном, аналогичные показания, что 12.03.2020 года примерно в 22 часа 00 минут пришел в кафе «Смайл», подошел к ФИО3, оплатил ночной игровой сеанс, после чего сел за компьютер и стал играть в компьютерные игры. Во время игры он попросил ФИО3 перевести с ее карты ему для игры 100 рублей, последняя согласилась, при этом, он отдал ФИО3 100 рублей наличными, а потом в ее присутствии с ее карты перевел денежные средства для игры. 14.03.2020 года примерно в 22 часа он снова пришел в компьютерное кафе «Смайл». ФИО3 в кафе не было. Когда он сел играть за компьютер, то решил посмотреть стоимость игры, на экране появилось окно с вкладкой «пополнить счет», он нажал на данную вкладку, и на экране компьютера появилось окно оплаты игрового счета, где высветился последний совершенный им платеж от 12.03.2020 года с реквизитами банковской карты ФИО3 Он решил оплатить компьютерную игру с помощью банковской карты ФИО3 и совершил три платежа на суммы 1600 рублей, 100 рублей, 190 рублей. Вскоре в кафе пришла ФИО3 и вызвала сотрудников полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что с 12.01.2020 года она работает администратором в кафе «Смайл». 12.03.2020 года примерно 22 часа в кафе «Смайл» пришел ФИО2, оплатил игровой сеанс и стал играть в компьютерную игру. После чего ФИО2 попросил её перевести с ее карты 100 рублей ему на счет для дальнейшей игры, она согласилась и дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с помощью которой, ФИО2 оплатил игру, и передал ей наличными 100 рублей. После чего, она забрала карту и ушла. 14.03.2020 года она находилась дома, в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут ей на телефон начали приходить смс-сообщения от номера «900» о том, что с ее карты происходит списание денежных средств для игры «Mail.ru». С ее карты было списано 1600 рублей, 100 рублей и 190 рублей. Она сразу же позвонила в ПАО «Сбербанк России» и заблокировала банковскую карту. Она догадалась, что похитить денежные средства с ее карты мог ФИО2, так как он вводил реквизиты ее карты на компьютер в игру. Вскоре она пришла в кафе «Смайл», однако ФИО2 отрицал, что похитил у нее денежные средства с карты, тогда она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не явился, по ходатайству прокурора его показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 37-38, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где он показал, что 14.03.2020 года совместно с ФИО11 заступили на охрану общественного порядка на территории Фрунзенского района г. Саратова. 15.03.2020 года примерно в 00 часов 35 минут от оперативного дежурного отдела полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение, о том, что в интернет-кафе «Smile», расположенном по адресу: 

<

...> «а» сработала тревожная кнопка вызова ГБР. Приехав на место, их встретила администратор кафе ФИО3, которая сообщила, что у нее с карты были списаны денежные средства в сумме 1890 рублей, и она подозревает в этом ФИО2 После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО2 был доставлен в ОП № 6.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- согласно заявлению ФИО3, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило с ее банковского счета денежные средства в сумме 1890 рублей (т. 1 л.д. 3);

- согласно рапорту о задержании в помещении интернет-кафе «Smile», расположенном по адресу: 

<

...> «а», был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 15);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.03.2020 года, было осмотрено помещение интернет-кафе «Smile», расположенное по адресу: 

<

...> «а» (т. 1 л.д. 4-9);

- согласно выписке по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО3, 14.03.2020г. были списаны денежные средства 190 руб., 100 руб., 1600 руб. (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении предъявленного преступления. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, его действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого по завладению чужим имуществом являлись тайными для окружающих, а хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшей, к которому была привязана банковская карта, при этом, подсудимый перевел денежные средства с банковского счета потерпевшей, не имея на то согласия и разрешения.

Суд принимает показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО12., поскольку их показания четкие, последовательные, согласуются с письменными материалами дела. 

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимого ФИО2, поскольку он на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он правильно ориентируется в окружающей обстановке и происходящих событиях, мотивировано изъясняется, понимает противоправность содеянного.

С учетом характеризующего материала суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, все обстоятельства дела в их совокупности, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, суд учитывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб потерпевшей, также суд учитывает его состояние здоровья и близких родственников. 

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что он работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, а также данные о его личности, его имущественное положение, суд полагает возможным исправление подсудимого с назначением наказания в виде штрафа.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения иного дохода.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, работает, получает заработную плату, находится в трудоспособном возрасте.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимым ФИО2 совершено преступление впервые, он полностью возместил причиненный преступлением ущерб, характеризуется положительно, работает, не судимый.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшей указанные обстоятельства не повлекли. Подсудимый добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей, искренне раскаялся. Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимого, существенно снижают общественную опасность совершенного ФИО2 деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО2 преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

При рассмотрении дела от потерпевшей ФИО3 поступило заявление, в котором она просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимым материальный и моральный вред полностью ей заглажен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Его защитник также поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, с учетом позиции потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, который не представляет опасности для общества, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО2 от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Изменить категорию вышеуказанного преступления с тяжкого на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освободить от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

В силу части 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ считается несудимым.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- выписку по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России», - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Боброва