Судья Моисеева М.А. дело № 21-674/2020

(№ 12-60/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 9 декабря 2020 года жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на постановление № 5 главного государственного инспектора Усть-Вымского района по пожарному надзору от 21 сентября 2020 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 УФСИН России по Республике Коми,

установил:

постановлением № 5 главного государственного инспектора Усть-Вымского района по пожарному надзору Б. от 21 сентября 2020 года Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Оспаривая законность вынесенного постановления, защитник Учреждения ФИО2, уполномоченная соответствующей доверенностью, обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 октября 2020 года приведенное выше постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа путем снижения его размера до 75 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением должностного лица административного органа и решением суда, защитник ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их изменении, указывая в обоснование своих доводов на то, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, между тем, на установку оборудования системы АПС в помещениях камерного типа с 1 по 20 первого этажа и в помещениях камерного типа с 1 по 22 второго этажа здания-помещения камерного типа необходимы финансовые затраты, в связи с чем, Учреждением в адрес ЦИТОВ УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ГЦИТОиС ФСИН России направлялась информация о необходимости оснащения камер ЕПКТ системой АПС, пакет документов с результатами проведения внеплановой проверки и запрос о дополнительном финансировании учреждения; полагая, что, учитывая обстоятельства дела, есть основания для применения в отношении Учреждения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 УФСИН России по Республике Коми ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 указанного федерального закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Положениями части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНДПР Усть-Вымского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми от 31 августа 2020 года проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания № 3/1/1 от 14 февраля 2020 года в отношении ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, по результатам которой установлено, что в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 38 таблицы А.3, пункта 9 таблицы А.1 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» помещения камерного типа № 1-20 первого этажа и помещения камерного типа № 1-22 второго этажа здания ЕПКТ ФКУ ИК № 31 УФСИН России по Республике Коми не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми постановлением должностного административного органа от 21 сентября 2020 года по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в бездействии ФКУ ИК № 31 УФСИН России по Республике Коми состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении.

Оснований не согласиться с такими выводами не нахожу.

Фактические обстоятельства совершения ФКУ ИК № 31 УФСИН России по Республике Коми административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФКУ ИК № 31 УФСИН России по Республике Коми, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

При этом, рассматривая доводы жалобы о том, что учреждением предприняты все зависящие от него меры для устранения требований пожарной безопасности, соглашаюсь с выводом судьи районного суда, что избранный ФКУ ИК № 31 УФСИН России по Республике Коми способ выполнения требований пожарной безопасности, выраженный в направление писем о выделении денежных средств, с учетом отсутствия фактического исполнения на день рассмотрения дела, нельзя расценивать как принятие учреждением всех мер для надлежащего исполнения требований пожарной безопасности с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, и не дает бесспорного основания для освобождения от административной ответственности.

Действия ФКУ ИК № 31 УФСИН России по Республике Коми квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для освобождения ФКУ ИК № 31 УФСИН России по Республике Коми от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку выявленные нарушения правил пожарной безопасности создают реальную угрозу для жизни и здоровья людей.

В рассматриваемом случае судья районного суда оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении ФКУ ИК № 31 УФСИН России по Республике Коми той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, что отвечает принципам законности.

При назначении наказания судья районного суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В данном случае назначенное Учреждению административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы настоящей жалобы, по своей сути, аналогичны доводам защитника юридического лица в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, они были тщательно проверены судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Указанные доводы сводятся к иной оценке доказательств, исходя из его правовой позиции. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Постановление о привлечении ФКУ ИК № 31 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление № 5 главного государственного инспектора Усть-Вымского района по пожарному надзору от 21 сентября 2020 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 УФСИН России по Республике Коми оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова