Дело № 2-65/2025

УИД:26RS0013-01-2024-000362-33

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 24 марта 2025 года

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО13

с участием: 

представителя истца ФИО7

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 в последствии уточненным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа железобетонных ступенек, выступающих в сторону проезда общего пользования, трубы и кирпичной конструкции, расположенных на территории общей части земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником имущества ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) площадью 930 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Также истцу на праве собственности принадлежит № доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 - истца по настоящему иску (копия свидетельства о браке и перемене фамилии прилагается) к правопредшественнице ответчика ФИО4 - определен порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> края общей площадью 930 кв.м., № по варианту, указанному в схеме расположения земельного участка.

В соответствии с вышеуказанным решением, ФИО3 выделен земельный участок площадью 447,04 кв.м. ФИО4 выделен земельный участок площадью 368,61 кв.м.

Кроме того, названным решением суда также выделен в общее пользование земельный участок площадью 24,2 кв.м.

На выделенной Истцу территории земельного участка, расположен капитальный гараж для размещения автомобиля. Для пользования, в том числе, данным имуществом (гаражом), ФИО3 ранее и подавала иск к ФИО4, указывая на необходимость возможности проезда на ее часть земельного участка.

Мировым судом это обстоятельство было принято во внимание, а иск удовлетворен, часть земельного участка была передана в общее пользование в целях доступа истца к ее имуществу, в частности к гаражу.

Вместе с тем, на территории той части земельного участка, которая выделена в общее пользование расположена труба, которая подведена к одному из зданий, принадлежащего Ответчику, кроме того, также данная труба присоединена к кирпичной конструкции, которая также нависает на территории общей части земельного участка.

Данная труба и кирпичная конструкция делают невозможным проезд автомобиля по части участка, выделенного в общее пользование, что противоречит смыслу решения мирового судьи.

Таким образом, существующее расположение спорной трубы и кирпичной конструкции нарушает права истца на пользование частью выделенного в общее пользование земельного участка.

На все попытки Истца решить возникшую проблему и без судебного разбирательства устранить нарушения прав Истца Ответчик не реагирует.

Истец считает, что устранение нарушения её прав возможно путем обязания Ответчика снести за его счет его трубу и кирпичную конструкцию, расположенную на земельном участке общего пользования.

При этом, истец считает, что необходимо запретить Ответчику впредь создавать на территории земельного участка общего пользования какие-либо объекты, которые создавали бы какие-либо препятствия имуществу истца.

Существующее расположение спорных конструкций приводит к том, что нарушается право пользования Истца на гараж - нарушено право пользования в части невозможности извлекать полезные свойства из гаража - невозможность его использования для размещения автомобиля.

Истец просит суд обязать ФИО5 за его счет, устранить препятствия в пользовании мною имуществом - земельным участком кадастровый №) путем демонтажа железобетонных ступенек, выступающих в сторону проезда общего пользования, трубы и кирпичной конструкции, расположенных на территории общей части земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, уполномочив своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что данные обстоятельства нашли свое подтверждении в судебной экспертизе.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать и показали, что проезд истца к гаражу возможен, а судебная экспертиза проведена в нарушениями, в частности ими произведены самостоятельные замеры рулеткой, результат замеров которой отказался отличен от того, какой имеется в выводах судебной экспертизы. 

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО10 (ФИО3) Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> площадью 930 кв.м., на основании протокола заседания решения исполкома Железноводского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Железноводскому нотариальному округу ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцу на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (документ-основание: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Железноводскому нотариальному округу ФИО8; свидетельство о государственной регистрации права №.). 

Ответчик ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> площадью 930 кв.м., на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее, решением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 (ФИО10 в настоящее время) к правопредшественнице Ответчика - ФИО4 - определен порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> края общей площадью 930 кв.м., № по варианту, указанному в схеме расположения земельного участка. 

Указанным решением суда, ФИО3 (ФИО10) Е.А. выделен земельный участок площадью 447,04 кв.м. ФИО4 выделен земельный участок площадью 368,61 кв.м. 

Кроме того, названным решением суда также выделен в общее пользование земельный участок площадью 24,2 кв.м. 

На выделенной Истцу территории земельного участка расположен капитальный гараж для размещения автомобиля. Для пользования в том числе данным имуществом (гаражом), ФИО3 (ФИО10) Е.А. ранее и подавала иск к ФИО4, указывая на необходимость возможности проезда на ее часть земельного участка. 

Мировым судом это обстоятельство было принято во внимание, а иск удовлетворен, часть земельного участка была передана в общее пользование в целях доступа истца к ее имуществу, в частности к гаражу. 

Вместе с тем, на территории той части земельного участка, которая выделена в общее пользование расположена труба, которая подведена к одному из зданий, принадлежащего Ответчику, кроме того, также данная труба присоединена к кирпичной конструкции, которая также нависает на территории общей части земельного участка. Данная труба и кирпичная конструкция делают невозможным проезд автомобиля по части участка, выделенного в общее пользование, что противоречит смыслу решения мирового судьи.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, крыльцо к части жилого дома в пользовании ФИО5 и дымоход к летней кухне, также находящейся в пользовании ФИО5 возведены в пределах земельного участка площадью 24,2 кв.м, предоставленного в общее пользование совладельцев на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с № общей площадью 947 кв.м. разрешенное использование - для использования домовладения, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3-1/2 доли в праве, ФИО5-1/2 доли в праве, и расположен по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведенного исследования было установлено: въезд на территорию ограничен крыльцом, построенным ФИО5 минимальная ширина между краем крыльца и летней кухней составляет 1,96 м. при ширине автомобиля 1,5-1,7 м проезд возможен, но требует высокой точности вождения, так как машина будет двигаться впритирку к конструкциям; проезд между жилым домом и дымоходом, пристроенным к летней кухне невозможен. Расстояние от земли до нижней части дымохода составляет 1,3 м, в то время как высота автомобиля -1,6 м. кроме того расстояние между стенами жилого дома и дымоходом- 1,87 м, что при ширине автомобиля 1,5-1,7 м не оставляет достаточным пространства для безопасного проезда. Выступающая конструкция дымохода дополнительно затрудняет маневрирование и разворот при въезде в гараж. Из-за отсутствия возможности проезда к нему гараж теряет свое функциональное назначение.

Устранения препятствий для организации проезда к части домовладения, находящегося в пользовании ФИО2 возможно при выполнении следующих мероприятий: дымоход: подлежит полному демонтажу. Размещение дымохода делает невозможным проезд автомобиля к гаражу. Сама конструкция дымохода не соответствует требованиям механической безопасности, что грозит возникновением аварийных ситуаций. Кирпичная конструкция дымохода находится в неудовлетворительном техническом состоянии: конструкция выполнена из кирпича, имеющего следы разрушения (растрескивание, отбитости ребер), имеет следы многочисленного ремонта при помощи цементного раствора. Таким образом, при дальнейшем накоплении физического износа конструкций дымохода, возможна его разгерметизация, и как следствие, утечка угарного газа, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Для обустройства нового дымохода требуется обратиться в ресурсоснабжающую организацию для разработки проектной документации; крыльцо: подлежит демонтажу. Крыльцо возведено с целью обеспечения доступа к части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО5, но новая конструкция ограничивает проезд легкового автомобиля к гаражу. Для устранения препятствий в проезде, крыльцо следует демонтировать, а также перенести вход в помещение, пристроенное к фасаду жилого дома.

Крыльцо к части жилого дома в пользовании ФИО5 и дымоход к летней кухне, также находящейся в пользовании ФИО5 возведены в пределах земельного участка площадью 24,2 кв.м., предоставленного в общее пользование совладельцев на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорены. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложено в надлежащей письменной форме, содержит указание на методы исследования и анализ полученных данных, а также ответы на все поставленные судом вопросы.

Нарушения прав истца со стороны ответчика, исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматриваются из фактического расположения возведенных ответчиком конструкций, что установлено заключениями судебных землеустроительных экспертиз и оснований для сомнений в достоверности которых суд не усматривает.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом факты и материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что нахождение на спорном земельном участке перечисленных объектов ответчика нарушает правомочия истца, как пользователя земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком - удовлетворить. 

Возложить на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес>, обязанность за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа железобетонных ступенек, выступающих в сторону проезда общего пользования, трубы и кирпичной конструкции, расположенных на территории общей части земельного участка с кадастровым номером 26:31:020328:14. 

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт серия № № выдан 

<

адрес> России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Железноводский городской суд 

<

адрес>.

Судья А.Д. Никитюк 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.