№ 12-65/2018

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 21 ноября 2018 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

с участием заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1, его защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» Гармашовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Енисейске и Енисейском районе от 02.08.2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе от 02.08.2018 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование своей жалобы указал, что в выданной ему копии протокола по делу об административном правонарушении указана часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ, каким образом изменена квалификация в указанном протоколе с части 3 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ ему не известно, что нарушает его право на защиту. Помимо того, в указанное в протоколе время автомобилем он не управлял, нетрезвое состояние зафиксировано спустя около 1 часа с момента обнаружения автомобиля ФИО1 сотрудниками ДПС, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Просит постановление мирового судьи от 02.08.2018 года, как незаконное и необоснованное, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что 05.07.2018 года в ночное время он, управляя своим автомобилем «Тойота Карина» г/н №, ехал из 

<

адрес> в гости к брату выпить пиво. Двигаясь по 

<

адрес>, он увидел жест сотрудников ДПС об остановке автомобиля, однако, не остановился, так боялся административной ответственности за управление автомобилем, не имея водительского удостоверения (категория В не открыта), и уехал на 

<

адрес> указанного населенного пункта, где в районе 

<

адрес> оставил свой автомобиль. После этого ФИО1 пришел на улицу, параллельную улице, где оставил автомобиль, выпил около 2 литров пива, после чего направился в сторону дома брата на 

<

адрес>. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД. Также пояснил, что время, когда оставил свой автомобиль и когда к нему подъехали сотрудники полиции он не смотрел, часы с их часами не сверял. Исправление в составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении относительно изменения часть 3 на часть 1 в ст. 12.8 КоАП РФ были внесены сотрудниками в день составления протокола, то есть 05.07.2018 года, о чем в тот же день он был ознакомлен и поставил свою подпись в протоколе возле записи «исправленному верить». 

В судебном заседании защитник Гармашова А.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что в 03 часа 38 минут 05.07.2018 года ФИО1 не управлял автомобилем, а находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. 

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и его защитника, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 года в 03 часа 38 минут в 

<

адрес> ФИО1, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем TOYOTACARINA, г/н №, в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.07.2018 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 05.07.2018 года; актом освидетельствования с помощью технического средства «Алкотест 6810», заводской номер прибора ARDA-0675 (дата последней поверки – 24.07.2017 г.) и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, проведенного 05.07.2018 года в 03 часа 53 минуты, на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2018 года, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,41 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность прибора, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта; протоколом о задержании транспортного средства от 05.07.2018 года; рапортом инспектора ДПС М МВД России «Енисейский» ФИО5

Правильность составления соответствующих протоколов и акта освидетельствования, а также разъяснение при этом его прав, ФИО1 удостоверил своими собственноручными подписями в протоколе.

Довод жалобы о том, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие ФИО1, о чем он не знал, подлежат отклонению, поскольку сам заявитель в судебном заседании пояснил, что в протокол внесены изменения сотрудником полиции 05.07.2018 года и в тот же день ФИО1 поставил свою подпись в протоколе возле записи «исправленному верить», принадлежность подписи ФИО1 не оспаривает. Изложенное свидетельствует о том, что права ФИО1 на защиту нарушены не были, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. 

Доводы ФИО1 о том, что данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являются не убедительными. Отрицая факт управления транспортным средством, ФИО1 при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, однако указанного им сделано не было, кроме того, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое проходят только лица, управляющие транспортными средствами.

При этом, довод заявителя о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не мог управлять автомобилем, поскольку постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от 10.07.2018 года №, вступившим в законную силу, установлено, что 05.07.2018 года в 02 часа 46 минут в 

<

адрес> ФИО1, управлял вышеуказанным автомобилем и не выполнил требования сотрудников полиции, а именно жеста об остановке транспортного средства, является не состоятельным, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт управления ФИО1 05.07.2018 года в другое время и в другом месте - в 03 часа 38 минут в 

<

адрес> указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД в 03 часа 38 минут 5 июля 2018 года ФИО1 не управлял автомобилем, а находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, не может быть принят судом во внимание. Видеозапись производилась инспектором ГИБДД в соответствии с п.40 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что свои часы с часами сотрудников ГИБДД и временем, установленным на видеорегистраторе не сверял. Помимо того, из представленной видеозаписи следует, что время освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зафиксированное видеорегистратором также не совпадает со временем освидетельствования, указанным в акте № и чеке алкотестера. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы ФИО1 являются способом защиты и стремлением избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения не имеется, наличие события правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении в судебном заседании подтверждены в полном объеме.

В этой связи, действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении суд не находит, вид и мера наказания определены с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и, при таковых, находя доводы жалобы не основанными на требованиях закона, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, что влечет оставление жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Судья М.П. Артемьева

Копия верна. Судья М.П. Артемьева