УИД № 34RS0006-01-2023-000380-37

Дело № 2-1378/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО3 правил дорожного движения, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту ФИО9 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ФИО10

ФИО15 в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО11 возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер требования ФИО12 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек. 

Представитель ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

О времени и месте первого судебного заседания ФИО17 извещено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им получена копия определения Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. Сведения о движении настоящего дела своевременно размещены на официальном сайте Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО18 надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Привлечённая в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО19 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По правилам статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № и ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №

Виновным в указанном дорожно-транспортном событии на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного события автомобилю марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>» причинены повреждения. 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО20

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ФИО21 в соответствии с договором добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в приложении к постановлению об административном правонарушении указано, что гражданская ответственность ФИО22 застрахована в ФИО23

По заявлению потерпевшего ФИО24 признало случай страховым и выплатило ФИО25 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратилось с требованием к ФИО27 по осуществлению оплаты предъявленного требования в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по страховому случаю в результате данного дорожного-транспортного происшествия. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 перечислило в адрес ФИО29 счет прямого возмещения убытков 

<

данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа), что согласуется с калькуляцией № №

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и прямым возмещением составила сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

Ответчиком не оспорен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представил.

Выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО30 подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового материала на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которые подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО31, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ФИО32 (ИНН №) к ФИО3 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО33 в порядке суброгации сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина