Судья Маслов А.С. Дело №22-5934/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Шило Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., 

осужденного Кудинова А.А., 

адвоката Сорокиной С.И., 

потерпевшей Слободяник Т.В., 

представителя потерпевшей адвоката Бордина А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кудинова А.А., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Кудинова А.А. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2021 года, которым 

Кудинов Артем Алексеевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением указанных в приговоре ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

с осужденного Кудинова А.А. в пользу потерпевшей ФИО12 взыскано 15 646 руб. в возмещение причиненного имущественного ущерба, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., 

приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он, управлял автомобилем «KIA Spectra», нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Преступление совершено 13 марта 2020 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал. 

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части размера дополнительного вида наказания, снизив его размер, и отменить приговор в части гражданского иска, передав гражданский иск потерпевшей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Осужденный так же просит снизить размер взыскиваемых с него в пользу потерпевшей процессуальных издержек. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, осужденный считает назначенное ему дополнительное наказание чрезмерно суровым. Оспаривая решение суда в части гражданского иска, осужденный ссылается на то, что потерпевшей не представлено доказательств того, что лекарственные препараты, на приобретение которых были предъявлены кассовые чеки, приобретались по назначению врача и именно для лечения последствий ДТП. Осужденный так же указывает на то, что он не был признан гражданским ответчиком, соответствующее постановление ни органом предварительного следствия, ни судом не выносилось. Размер взысканных судом в пользу потерпевшей судебных расходов на оплату услуг представителя осужденный считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, так как уголовное дело особой сложности не представляло. Потерпевшая не представила суду копию соглашения на оказание юридической помощи и акт выполненных работ. Кроме этого, согласно заявлению потерпевшей, свои требования о взыскании процессуальных издержек она предъявила не к нему, а к ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калюжина Н.Г. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Сорокина С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Бордин А.Ю. просили приговор оставить без изменения. Прокурор так же полагал приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и осужденного; протоколами осмотров; заключениями экспертов, иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для выводов о виновности осужденного. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификация его действий, никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Осужденный назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в пределах предусмотренного законом срока. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд обоснованно признал невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер дополнительного вида наказания соответствует санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует содеянному, обстоятельствам совершенного преступления, данным о его личности, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении гражданского иска суд так же руководствовался требованиями закона. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с иными вопросами, разрешает вопрос о гражданском иске: подлежит ли удовлетворению заявленный гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. 

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., имущественного ущерба в размере 58 996 руб., состоящего из стоимости пришедших в негодность предметов одежды и расходов на лечение, а так же о взыскании неполученного дохода в размере 626 800 руб. Предъявленные потерпевшей исковые требования ФИО1 признал частично. Рассмотрев исковые требования суд принял решение о их частичном удовлетворении. С осужденного в пользу потерпевшей суд взыскал понесенные расходы на лечение в размере 15 646 руб. и компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб. Свое решение в части разрешения вопроса о гражданском иске суд мотивировал. Основания не согласиться с выводами отсутствуют. Понесенные потерпевшей расходы на приобретение медицинских и иных препаратов подтверждаются представленными суду рецептами, кассовыми и товарными чеками. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что лекарственные препараты были приобретены по назначению врачей для лечения травм, полученных в ДТП, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до причинения осужденным потерпевшей телесных повреждений потерпевшая на излечении не находилась, медицинские препараты, на приобретение которых потерпевшей представленные кассовые и товарные чеки, приобретались в период прохождения ею лечения в связи с полученными в ДТП травмами. Доводы осужденного и защитника об отсутствии постановления о признании ФИО1 гражданским ответчиком основанием к отмене принятого судом решения не являются. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный и его защитник были ознакомлены с гражданским иском потерпевшей, ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст.54 УПК РФ, то есть гражданского ответчика. В судебном заседании были исследованы как исковое заявление, так и документы, представленные потерпевшей в обоснование исковых требований. Вопрос о гражданском иске был исследован судом с участием сторон, сторона защиты высказала свое отношение к предъявленному потерпевшей гражданскому иску. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в материалах уголовного дела постановления о признании осужденного гражданским ответчиком основанием к отмене приговора в части гражданского иска быть не может, поскольку данное обстоятельство никаким образом не нарушило и не ограничило права осужденного, не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с осужденного расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. Предусмотренные законом основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек отсутствуют. Размер расходов потерпевшей, понесенных на оплату услуг представителя, подтвержден квитанциями, согласно которым в период производства по уголовному делу потерпевшей адвокату Бордину А.Ю. за оказание юридической помощи было уплачено 55 000 руб. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению и взыскал указанную сумму с осужденного в пользу потерпевшей. Основания для признания суммы расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя, завышенной отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены соглашение на оказание юридической помощи и акт выполненных работ никаким образом на законность принятого судом решения не влияют, поскольку адвокат Бордин А.Ю. принимал участие в производстве по делу как на досудебной стадии, так и в суде, его полномочия подтверждены ордером. Доводы о том, что в заявлении о возмещении процессуальных издержек потерпевшей были указаны данные не осужденного, а его отца, так же никаким образом на законность принятого судом решения не влияет. При этом, согласно приобщенного к материалам уголовного дела заявления потерпевшей, взыскать расходы на оплату услуг представителя она просит именно с осужденного (т.2 л.д.153). 

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья