Дело № 2а-476/2018 28 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А., 

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 28.06.2018 административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по АО и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении решения суда от 29.11.2017, обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель административных ответчиков УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях. 

На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО2 при данной явке.

Заслушав представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо (в судебном заседании 25.06.2018), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что в указанный срок, помимо прочего, не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что 07.02.2018 в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району поступил исполнительный лист, выданный Коряжемским городским судом ..., по делу 2-881/2017 от ..., предметом исполнения по которому являлось выселение ФИО4 из жилого помещения – 

<

...> в 

<

...>. По результатам рассмотрения данного исполнительного документа ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанного исполнительного документа.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО4 лишь 12.03.2018, то есть последним днем срока для добровольного исполнения решения суда должником являлось 17.03.2018.

Согласно представленным копиям исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 по истечении указанного срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа совершались исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно вызывался должник, проводились проверки по исполнению исполнительных документов, давались поручения и требования по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскан исполнительский сбор. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, должник ФИО4 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, ему назначено административное наказание. 

Кроме того, согласно представленным материалам исполнительного производства и пояснениям представителя административных ответчиков в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные для применения к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» - принудительное выселение должника из жилого помещения. 

Согласно материалам гражданского дела Коряжемского городского суда № в Коряжемский городской суд ... поступило заявление ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда от 29.11.2017, которое принято к производству суда, рассмотрено, 09.04.2018 вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления. Определение суда от 09.04.2018 вступило в законную силу 25.04.2018.

09.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда от 29.11.2017 о выселении ФИО4 из жилого помещения. 

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустила бездействие при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, то есть имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФИО2 не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО2 административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов