63RS0039-01-2021-000461-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Самары Демкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-980/2021 по иску ФИО1 к ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" о восстановлении трудовых прав,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" о восстановлении трудовых прав, указав, что с 09.01.2013 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность менеджера и юрисконсульта. За время работы ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, постоянно повышал свою квалификацию, получал благодарности. 29.12.2020 года в 16.00 директором ФИО2 в присутствии двух менеджеров истцу были зачитаны два приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а также приказ №4 от 29.12.2020 года о его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Таким образом, 29.12.2020 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности трижды, что, по мнению истца, является незаконным. Считает, что дисциплинарные взыскания были наложены безо всяких причин и при отсутствии оснований, а также был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Копии приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий ему не вручали, под роспись не знакомили. Не мыла учтена тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он совершен. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, без уважительных причин истец на работе не отсутствовал, от выполнения трудовых обязанностей не отказывался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просит признать незаконным приказ ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" №4 от 29.12.2020 года об увольнении ФИО1, восстановить его в ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" в должности менеджера, признать незаконными приказы ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" от 29.12.2020 года №№26, 27, 28, 29, 30 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30.12.2020 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, возражала против взыскания компенсации морального вреда.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области, привлеченной к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором Инспекция признает основания для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также несоблюдении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения неправомерным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.192 ТК РФ).

Положениями п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В ч.5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Положениями ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1 - 6 данной статьи).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст.193 ТК РФ) (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с записью в трудовой книжке, ФИО1 принят на должность менеджера в ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" Приказом №1 от 09.01.2013 года, дополнительным соглашением №8 от 04.02.2020 года был переведен на должность юрисконсульта. 28.05.2020 года Приказом №13-к переведен на должность менеджера. Приказом №4 от 29.12.2020 года уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), что также вытекает из Приказа о приеме работника на работу от 09.01.2013 года (т.1, л.д.26), Трудового договора от 09.01.2013 года (т.1, л.д.27-30), Приказа о прекращении трудового договора с работником от 29.12.2020 года (т.1, л.д.225). 

ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" 09.01.2013 года, что подтверждается его собственноручной подписью (т.1, л.д.200). 

29.12.2020 года ответчиком был вынесен Приказ №26 о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора на ФИО1 за нарушение п.7.1 Правил внутреннего распорядка ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр", основанием чему послужил факт нарушения, установленный 18.11.2020 года (т.1, л.д.67). Описания события дисциплинарного нарушения вынесенный приказ не содержит. 

В соответствии с п.7.1 Правил внутреннего распорядка ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" все работники обязаны подчиняться руководству организации (т.1. л.д.59). 

Как следует из объяснительной записки истца, отобранной 23.11.2020 года, ФИО1 был нарушен срок исполнения поставленной перед ним на оперативном совещании ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" от 16.11.2020 года задачи, а именно – формирование реестра достопримечательностей в срок до 18.11.2020 года в связи с большим объемом заполняемой в таблице информации и медленной скоростью Интернета в офисе. 

29.12.2020 года ответчиком был вынесен Приказ №27 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца в форме выговора за нарушение п.7.2 Правил внутреннего распорядка ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр", которым установлены разрешенные случаи на оставление рабочего места работником. Основанием для вынесения данного приказа послужил факт нарушения, установленный 25.11.2020 года. Описания события дисциплинарного нарушения вынесенный приказ не содержит. 

29.12.2020 года ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" был вынесен Приказ №28 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в форме выговора за нарушение п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, основанием чему послужил факт нарушения, установленный 27.11.2020 года. Описания события дисциплинарного нарушения вынесенный приказ не содержит. 

Из объяснительной записки от 30.11.2020 года усматривается, что 27.11.2020 года отчет о проделанной работе, направленный ФИО1 по электронной почте 27.11.2020 года, не поступил работодателю в срок, ввиду возможного сбоя сигнала интернета в момент отправки или временных неполадок на линии со стороны провайдера. 

29.12.2020 года в 12:04 руководителем ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" ФИО2 была изготовлена служебная записка, содержавшая поручение руководства ФИО1, подлежащее исполнению до 16:00 29.12.2020 года (т.1, л.д.80-81). Кроме того, служебная записка руководителя ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" ФИО2 №179 от 29.12.2020, изготовленная 11:19 29.12.2020 года содержала требование руководства предоставить письменные объяснения до 17:00 29.12.2020 по факту невыполнения задачи по размещению информации на ресурсе «Живое наследие», невыполнения задачи «Статус исполнения задачи», отказа от выполнения устного поручения руководителя (т.1, л.д.83). 

Приказами №29 и №30 ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" от 29.12.2020 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию в форме выговора за нарушение п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, которое стало известно работодателю 29.12.2020 года. 

29.12.2020 года был вынесен Приказ ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" о прекращении трудового договора с работником ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 30.12.2020 года (т.1, л.д.84). 

29.12.2020 года в 17:30 составлен Акт ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" об отказе от ознакомления с приказами №26, №27, №28, №29, №30, №4 от 29.12.2020 года, содержание которого подтвердили личными подписями менеджеры ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" ФИО4, ФИО5

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" были допущены следующие нарушения трудового законодательства: пропущен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности при вынесении приказов №26 от 29.12.2020 года (срок истек 18.12.2020 года), приказа №27 от 29.12.2020 года (срок истек 25.12.2020 года), приказа №28 от 29.12.2020 года (срок истек 27.12.2020 года). Кроме того, ответчиком в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства не был представлен двухдневный срок для дачи объяснений относительно выявленных 29.12.2020 года нарушений, повлекших вынесение приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме выговора №29, №30 от 29.12.2020 года. Таким образом, истцу не была предоставлена возможность на защиту своих трудовых прав в виде дачи объяснения в течение двух рабочих дней, гарантированных ч.1 ст.193 ТК РФ. 

Кроме того, все вышеописанные приказы, послужившие основанием для увольнения истца, не позволяют достоверно установить, в чем конкретно, по мнению работодателя, заключалось нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка: само событие дисциплинарных проступков не описано. Пунктом 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлены принципы привлечения, в том числе, к дисциплинарной ответственности, исходя из которых распоряжение о применении дисциплинарного взыскания должно быть мотивированным и содержать описание события, которое работодатель расценил как дисциплинарный проступок. 

Аналогичный вывод сделан Государственной инспекцией труда в Самарской области в ответе на обращение ФИО1 от 17.02.2021 №63/10-686-21-ОБ (т.1, л.д.118-121). 

Поскольку Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 №26, №27, №28 от 29.12.2020 года были вынесены с нарушением месячного срока, установленного трудовым законодательством Российской Федерации, они не могут служить основанием для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При издании приказов №29 и №30 от 29.12.2020 года работодателем не были соблюдены гарантии, установленные ч.1 ст.193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит Приказ №4 о прекращении трудового договора с работником от 29.12.2020 года, вынесенным без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем увольнение ФИО1 – противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, требования истца о признании незаконными приказов ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" от 29.12.2020 года №№26, 27, 28, 29, 30 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, о признании незаконным приказа ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" №4 от 29.12.2020 года об увольнении ФИО1 с должности менеджера по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановлении его в ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" в должности менеджера, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.

Согласно справке по исчислению среднего заработка ФИО1 за период вынужденного прогула с 30.12.2020 года по 19.03.2021 года, средний дневной заработок ФИО1 составил 1412,93 руб., количество дней вынужденного прогула: 49 рабочих дней, в связи с чем компенсация заработной платы за время вынужденного прогула составляет 1412,93 руб.* 49 рабочих дней = 69233,57 руб. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за время вынужденного прогула за период с 30.12.2020 года по 19.03.2021 года в размере 69233,57 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2).

При установленных по делу обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ч.2 ст.237 ТК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца и причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу 5000 руб. в качестве компенсации судебных расходов на оплату юридической помощи, несение которых подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 25.01.2021 года, квитанцией №001638 к указанному соглашению. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, количество и качество процессуальных документов, поданных истцом, суд признает сумму в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя разумной, а требование о взыскании таких расходов – подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание, что положения ст.396 ТК РФ корригируют с нормами, установленными абз.3 ст.211 ГПК РФ, ч.1 ст.106 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, суд считает, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании с ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Самара в размере 2577 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" от 29.12.2020 года №№26, 27, 28, 29, 30 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Признать незаконным приказ ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" №4 от 29.12.2020 года об увольнении ФИО1 с должности менеджера по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" в должности менеджера. 

Взыскать с ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30.12.2020 года по 19.03.2021 года в размере 69233,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании с ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ Самарской области "Туристский информационный центр" государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2577 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь