55RS0003-01-2019-000836-82

Дело № 2-971/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу ПАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго о признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, свои требования мотивировав тем, что 21.02.2019 сотрудниками филиалу ПАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго без согласия собственника был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) ФИО1 – потребителя коммунальной услуги по электроснабжению. Истец с указанным актом не согласен, просит признать его недействительным, привлечь ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение и оказание услуг предоставления электроэнергии, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что подключение к сети электроэнергии произведено на законных основаниях и несанкционированного вмешательства в работу приборов учета с его стороны не было, акт составлен сотрудниками ответчика незаконно и им подписан не был.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требованиям, суду пояснила, что их сотрудниками проверки приборов учёта осуществляются в плановом и внеплановом порядке. 21 февраля 2019 года электромонтёрами участка транспорта электрической энергии Любинского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» ФИО3 и ФИО4 выполнялось снятие показаний приборов учёта потребителей Любинского района Омской области согласно согласованному с ООО «Омская энергосбытовая компания» плану-графику снятия показаний на февраль 2019 года. Проверка показаний приборов учёта проводилась, в том числе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Прибор учёта электрической энергии по указанному адресу расположен на фасаде жилого дома. При осмотре вводного провода было обнаружено, что вводной провод не просматривается по всей длине его прокладки. После отключения вводного автомата было выявлено наличие напряжения в доме, обеспечивающего работу электрооборудования (электроприборов). Таким образом, подключение токоприёмников было выполнено помимо прибора учёта электрической энергии. В связи с чем был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на их необоснованность, указала, что период незаконного потребления электроэнергии ответчиком установлен, акт несанкционированного потребления от 21.02.2019 представили гарантирующему поставщику. Факт безучетного потребления электроэнергии также был выявлен 18.02.2012, о чем представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» составлен соответствующий акт. Таким образом, истец неоднократно производил незаконное подключение.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно пп. «е» п. 35 Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Пунктами 192 - 193 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Подпунктами «г, е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила) предусмотрено, что потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пункт 62 Правил, устанавливает, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, вышеприведенные нормы действующего законодательства в области электроснабжения запрещают потребителям осуществлять несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, а также подключение электрооборудования до приборов учета, которые приводят к искажению данных об объеме потребления энергии и расцениваются как безучетное потребление электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2019 электромонтёрами участка транспорта электрической энергии Любинского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» ФИО3 и ФИО4 выполнялось снятие показаний приборов учёта потребителей в с. Быструха Любинского района Омской области, в том числе по адресу: 

<

адрес>

По результатам проверки прибора учёта электромонтёрами Любинского РЭС 21.02.2019 в 14 час. 00 мин. составлен акт №№ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета), а также выдано предписание о необходимости замены вводного автомата с возможностью опломбировки, замены провода, т.к. вводной провод должен быть целостным и просматриваться по всей длине.

В соответствии с информацией, содержащейся в акте о выявлении несанкционированного подключения, перечень ресурсопотребляющего оборудования истца состоит из: радиатор масляный мощностью 2 кВт (2 шт.), радиатор электрический мощностью 2 кВт (1 шт.), радиатор настенный мощностью 1,5 кВт (1 шт.), радиатор электрический мощностью 0,7 кВт (1 шт.). Суммарная мощность оборудования составляет 8,2 кВт (2*2 + 2*1 + 1,5*1, 0,7*1).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать данный акт недействительным, ссылается на то, что он составлен неправомерно и подписан ненадлежащим лицом ФИО6 не являющейся собственником жилого помещения.

Сетевой организацией, обеспечивающей непосредственно передачу электрической энергии до жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ПАО «МРСК Сибири».

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений предусмотрено, что проверки расчётных приборов учёта осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчётные приборы учёта.

Судом установлено, что в момент проверки со стороны потребителя присутствовала ФИО6, которая предъявила паспорт гражданина РФ с регистрацией по адресу: Омская область, 

<

адрес> и обеспечила доступ представителей сетевой организацией в жилое помещение.

Акт проверки прибора учёта от 21.02.2019 составлен в присутствии ФИО6 и подписан ей собственноручно, тем самым подтвердившей факт выявленного несанкционированного подключения.

При снятии показаний прибора учёта представителями сетевой организации истца было обнаружено, что вводной провод не просматривается по всей длине его прокладки. Вводной провод от линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ (черного цвета) заходит в крышу дома, что просматривается визуально (подтверждается фотоматериалами), далее небольшой участок вводного провода проходит внутри чердачного помещения и в гофрированной трубе (белого цвета) спускается к электросчетчику, установленному на фасаде жилого дома потребителя, что дает возможность потребителю подключить к вводному проводу дополнительный провод, посредством которого подключаются токоприемники помимо прибора учета. 

При этом сама проверка осуществлялась средством измерений прибором «Клещи токоизмерительные многофункциональные DT-355», имеющим аттестат аккредитации на право проверки сроком действия до 21.05.2019, заводской номер №

В ходе проверки установлено, что после отключения вводного автомата было выявлено наличие напряжения в доме, обеспечивающего работу электрооборудования (электроприборов), перечисленных в акте.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей электромонтеры ФИО3 и ФИО4 дали показания относительно обстоятельств проведения проверки, которые согласуются между собой и противоречий не содержат. 

Свидетель ФИО4 в своих показаниях указал, что проверку проводили с помощью специального прибора, при выключенном вводном автомате на отопительных приборах было зафиксировано напряжение. В акт были вписаны только те приборы, работа которых была зафиксирована при отключенном вводном автомате. Акт подписывала девушка, которая представилась женой хозяина дома. Фиксировали факт неучтенного потребления электроэнергии в присутствии двух свидетелей, которые подписали акт.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, в день составления акта производился плановый осмотр, который начинали с осмотра прибора учета. В жилом доме под каждым окном установлен отопительный прибор, все они были горячи. Осмотр проводили в присутствии Лавровой, которая подошла к дому в тот момент, когда они осматривали прибор учета, и пояснила, что проживает в нем. Сначала документы она предъявлять не хотела, потом представила паспорт, который он сфотографировал с ее разрешения. В паспорте была регистрация по адресу осмотра. ФИО7 предоставила доступ в жилое помещение, при осмотре была вместе с ними. Каких-либо возражений во время составления акта она не высказывала, акт подписала в его присутствии, поинтересовалась, что указать. Он ей ответил, что пишите как есть. В доме они находились достаточно длительное время, около двух часов, поскольку сначала ФИО7 отказывалась представлять документы, затем долго их искала. Вводной провод по всей длине не просматривался, часть спрятана в крыше.

Доводы истца о том, что принимая участие при проведении проверки и подписывая акт, ФИО6 не имела полномочий не нашли своего подтверждения судебном заседании.

В своих показаниях ФИО6, допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила, что присутствовала при составлении оспариваемого акта, однако указала, что расписывалась только за то, что произведен осмотр. Ей предоставили желтый лист, на котором были перечислены четыре радиатора, она поставила свою подпись. Аналогичное попросили сделать ее мать ФИО8, которая была с ней. Она в приборах ничего не понимает, электрики прошли по дому с каким-то прибором и дали подписать чистый желтый лист, где были записаны 4 радиатора, больше она нигде не расписывалась. Также пояснила, что не задумывалась о том, что подписывала. Не отрицала, что предоставила представителям сетевой организации паспорт с пропиской по адресу 

<

адрес> В момент проверки функционировал только один отопительный прибор в детской комнате, остальные были выключены из розеток. Сотрудники сетевой организации поднимали вилки с полу и подключали приборы. Указала, что в доме не проживает, приходит только покормить собак.

Из приведенного выше следует, что при проведении проверки ФИО6 по своей воле обеспечила непосредственный доступ представителей сетевой организации в жилое помещение, при этом сама ФИО6 имела беспрепятственный доступ в жилое помещение и согласие собственника ФИО1 на нахождение данного лица в жилом помещении.

В целях подтверждения законности нахождения в жилом помещении и наличии полномочий на представление интересов потребителя ФИО6 представила паспорт гражданина РФ, подтверждающий регистрацию по адресу: 

<

адрес>

ФИО6 ни устно, ни в письменной форме в обжалуемом акте не оспаривала законность нахождения в жилом помещении, а также не ссылалась на отсутствие полномочий, на подписание спорных актов, хотя имела на это объективную возможность; как и не отразила в акте необъективность процесса фиксации обстоятельств безучётного потребления.

Истец, принимая участие в судебном заседании 17.04.2019, наряду с ФИО6, подтвердили, что собственниками жилого дома № также являются несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10, которые приходятся детьми ФИО6 Соответственно ФИО6, является членом семьи собственника жилого помещения и полноправным потребителем коммунальных услуг.

Требования об участии при проведении проверки прибора учёта, представителя потребителя с оформленными в специальном порядке полномочиями, в законе отсутствуют.

При этом согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

То есть закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда обстановка, в которой действует представитель, не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

В силу вышеприведённых обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО6 имела беспрепятственный доступ в жилое помещение, предоставила доступ жилое помещение сотрудникам сетевой организации, предъявила паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации в проверяемом жилом помещении, сотрудники сетевой организации добросовестно исходили из наличия у ФИО6 необходимых полномочий, которые явствовали из сложившейся обстановки.

Оснований сомневаться в полномочиях лица, имеющего регистрацию в жилом помещении и допустивших их к прибору учёта, у сотрудников сетевой не имелось.

Ссылки ФИО6, допрошенной судом в качестве свидетеля, на то, что ей предоставили, и она подписала незаполненный желтый листок с указанными на нем приборами учета, суд находит неубедительными, поскольку ознакомление с представленным для подписи документом являлось ее правом, которым она могла распорядиться по своему смотрению. Действуя с должной степенью разумности и добросовестности, лицо, которому для подписания предоставлен какой-либо документ, должно ознакомиться с данным документом и в случае несогласия с ним отказаться от его подписания или указать свои замечания в представленном документе.

При этом суд обращает внимание, что в ходе судебного заседания после разъяснения ФИО6 процессуальных прав и обязанностей свидетеля, а также ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, перед тем как поставить свою подпись в подписке ФИО6 несколько раз ее прочитала, затем отказалась ее подписывать и только после повторного разъяснения процессуальных прав, обязанностей и ответственности поставила свою роспись в подписке свидетелей. Указанное не позволяет прийти суду к выводу о склонности ФИО6 к подписанию неизвестных документов без их прочтения.

Кроме того, при проведении проверки и составлении акта о выявлении несанкционированного подключения присутствовали незаинтересованные лица: С.Т.А., проживающая по адресу: с. 

<

адрес>, а также Т.Л.Ю. проживающая по адресу: 

<

адрес> Указанные лица также подтвердили выявленный факт несанкционированного подключения, поставив подписи в акте от 21.02.2019.

В ходе судебного разбирательства подписи указанных лиц оспорены не были.

Таким образом, акт о выявлении несанкционированного подключения от 21.02.2019 № №, составленный в отношении ФИО1, был оформлен в соответствии с положениями закона, поскольку содержит все необходимые сведения и обстоятельства, подлежащие фиксации с учётом установленных законодательством требований.

Проанализировав содержание акта и фотографии, приложенные к нему, в которых усматривается, что вводной провод не просматривается по всей длине его прокладки, суд приходит к выводу о том, что установленные факты прохождения скрытой проводки в жилом помещении, зафиксированная работа отопительных приборов при отключенном вводном автомате, свидетельствуют о подключении части оборудования дома помимо прибора учета, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии и ее безучетному потреблению.

Доводы истца о том, что на имеющемся насосе воды, имеется конденсатор, который способен накапливать энергию, и мог повлиять на фиксацию используемым сотрудниками сетевой организации прибором напряжения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Документы на указанное устройство истцом не представлены, несмотря на разъяснение соответствующей обязанности судом. Более того суд обращает внимание, что указанный истцом насос с его слов установлен в колодце на придомовой территории, механизм его соединение с общей сетью дома, его мощность, а также наличие технической возможности поддерживать напряжение в сети каким-либо образом подтверждены не были.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу. Вопреки позиции истца содержание оспариваемого акта от 21.02.2019 соответствует требованиям Основных положений, регламентирующих процедуру и порядок составления данного вида документов, оспариваемый акт составлен в присутствии ФИО6, полномочия которой действовать от имени потребителя явствовали из обстановки.

Кроме того, поскольку на потребителя в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, потребления энергоресурса только через прибор учета, именно истец, который указывает на отсутствие факта безучетного потребления и своей вины должен доказать данный факт. Между тем, ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен ответчиком на основании мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания действий ответчиков, выразившихся в составлении акта безучтенного потребления электроэнергии, а также самого составленного акта от 21.02.2019 незаконными.

При этом суд учитывает, что проведение осмотра приборов-потребителей энергоресурса, составление акта несанкционированного подключения в присутствии представителя потребителя, полномочие которой явствовало из обстановки, в которой она действовала, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того суд обращает внимание, что оспариваемый случай не единственный факт фиксации сетевой организацией безучетного потребления электроэнергии в принадлежащем истцу жилом помещении, в подтверждении чего ответчиком представлены ранее составленные акты, часть из которых также подписана ФИО6 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В совокупности исследованных доказательств факта причинения истцу физических или нравственных страданий, либо факта, посягающего на принадлежащие ФИО1 материальные блага, судом в процессе разбирательства установлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, которые повлекли причинение вреда здоровью истца, его личности или деловой репутации, права истца как потребителя действиями ответчика также нарушены не были, соответственно требование о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Филиалу ПАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго о признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья А.Л. Савчук