Дело № 2-852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож 25 сентября 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.Т. к Т.С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

П.Е.Т. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

17 июня 2019 года в 09 часов 20 минут в *** около *** водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в нарушение требования п.12.8 Правил дорожного движения оставил транспортное средство, не приняв при этом мер, исключающих его самопроизвольного движения. Автомобиль *** покатился и совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** Вина водителя автомобиля *** подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 года, которым Т.С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Согласно Отчету об оценке *** ущерб составил 76 310 руб. 00 коп. Гражданская ответственность собственника автомобиля *** не застрахована, договор ОСАГО отсутствует.

За составление Отчета истица понесла расходы в размере 4000 рублей. Кроме того, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью. Расходы по оказанию юридических услуг составили 15 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76310 руб.; сумму, уплаченную за услуги по оценке стоимости ущерба, в размере 4000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2489 рублей. 

Истец П.Е.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика Т.С.И. в пользу истца сумму ущерба в размере 76310 руб.; сумму, уплаченную за услуги по оценке стоимости ущерба, в размере 4000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2489 рублей.

В судебное заседание ответчик Т.С.И. не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Участвующий ранее в предварительном судебном заседании ответчик Т.С.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что забыл поставить автомобиль на ручной тормоз, вследствие чего автомобиль скатился. 

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу П.Е.Т. принадлежит на праве собственности легковой автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***. 

17.06.2019 года в 09 час. 20 минут в д. *** у ***, водитель Т.С.И., *** года рождения, поместил автомобиль *** на стоянку, не приняв при этом меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя. Вследствие чего автомобиль ****** покатился и совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 г. (регистрационный номер ***) Т.С.И. за нарушение требований п. 12.8 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Доказательств того, что данное постановление было обжаловано и отменено, в материалах дела нет.

Как следует из имеющегося в деле постановления от 17.06.2019 года водитель Т.С.И. поместил автомобиль *** на стоянку, не приняв при этом меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя и произошел наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу.

Таким образом, установлено, что по вине Т.С.И. автомобилю истца причинены механические повреждения, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, и его противоправные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Соответственно на ответчика надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Т.С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

На основании положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Согласно представленному истцом отчету ***, выполненному ИП С.В.В., стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 76 310,00 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 4000 руб. (квитанция *** от 20.06.2019г., договор на проведение оценки *** от 20.06.2019г.). 

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения указанное заключение (отчет), так как оно составлено с учетом требований действующего законодательство, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется. При этом судом учитывается, что при составлении заключения оценщик руководствовался средними ценами, сложившимися в регионе, заключение является мотивированным и обоснованным.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно данным разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), имеются все основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При этом суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом ответчиком не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Истец просил также взыскать расходы по оценке автомобиля в размере 4 000 руб. Данное требование суд удовлетворяет в полном объеме. Истцом представлена квитанция *** от 20.06.2019г., договор на проведение оценки *** от 20.06.2019г.), следовательно, данная сумма и подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах суд находит требования П.Е.Т. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 80310 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ***, квитанцией *** от *** в получении денежных средств от П.Е.Т. в размере 15000 рублей.

При определении разумности судебных расходов суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность дела, объем оказанных представителями услуг, который в судебном заседании не участвовал и при этом не выполнил каких-либо процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом изложенного, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером *** от *** на сумму 2489,30 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2489,30 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П.Е.Т. к Т.С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Т.С.И. в пользу П.Е.Т. денежную сумму в размере 87799 (восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 30 коп., в том числе: 

- 76310 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 4 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг оценщика;

- 5 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя;

- 2 489 руб. 30 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года. 

Председательствующий судья С.Н. Торхов