Дело №12-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 20 июля 2018 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Тюфтина О.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе АО «Иннополис» на постановление по делу об административном правонарушении 05 июня 2018 года,

установил:

АО «Иннополис» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2018 года о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава, поскольку отсутствует доказательства вины.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГИБДД МВД по РТ в суд не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2018 года начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО1 в отношении АО «Иннополис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Привлекая АО «Иннополис» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что 17 мая 2018 года, примерно в 15 часов 20 минут, на 

<

адрес> АО «Иннополис» допущено эксплуатация автомобиля Хендай Н-1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, перевозившего пассажира, не обеспечено прохождение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Иннополис», были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

Хотя АО «Иннополис» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, однако все представленные доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях указанного юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Однако такой вывод основан на неправильном толковании и применении действующих материальных норм.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, образуют действия, связанные с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления АО «Иннополис» перевозки пассажиров либо грузов, то есть все материалы дела в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что в ходе производства по делу был установлен и доказан вышеназванный факт, поскольку из представленных материалов не следует, что в момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД в автомобиле находился груз.

При этом следует отметить, что непосредственная деятельность АО «Иннополис» не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

Материалы дела также не располагают сведениями о фактическом осуществлении указанных видов деятельности названным юридическим лицом. Сам факт эксплуатации транспортного средства АО «Иннополис» об этом не свидетельствует.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не доказано, что АО «Иннополис» допущены противоправные действия, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения «Иннополис» вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина данного юридического лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО1 от 05 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении «Иннополис» нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2018 года о привлечении АО «Иннополис» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья Тюфтина О.М.