Дело №12-212/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 21 ноября 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 (

<

...>),

при секретарях Баймаковой А.С., Ямашкиной И.А.,

с участием потерпевших гр. 24,

представителя потерпевшего гр. 27. – ФИО2, действующего на основании доверенности от .._.._..,

рассмотрев жалобу гр. 26 на постановление старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО3 от 12.09.2017 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО3 от 12.09.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Потерпевшие гр. 28 ФИО5 обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просят признать его незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указали, что 21.03.2017 года в 20 часов 50 минут по адресу 

<

...> в районе жилого дома №6А, в темное время суток, на неосвещенном участке автодороги, при неудовлетворительном состоянии проезжей части дорожного покрытия, необорудованной пешеходной дорожкой, при скорости 50 км/час., ФИО4, будучи лишенной права управления транспортным средством, не застраховавшая свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, управляя автомобилем «ПЕЖО-206» государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие, сбив пешеходов гр. 29 и гр. 30. После совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, продолжая управлять автомобилем, с места происшествия скрылась, оставив пострадавших на обочине автодороги в бессознательном, беспомощном, угрожающим для жизни состоянии. По делу проводились автотранспортная и судебно-медицинские экспертизы, однако потерпевшие выражают сомнения в их объективности.

Полагают обжалуемое постановление не законным, так как постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по делам №5-290/2017 и №5-291/2017, ФИО4 была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего здоровью потерпевших был причинен вред. Указывают, что данные судебные постановления имеют приюдивную (большую) юридическую силу, чем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 года.

В судебном заседании потерпевший гр. 31. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно суду пояснил, что 21.03.2017 года в 20 часов он и гр. 73 двигались по правой стороне проезжей части дороги ул.Комарова г.Саранска, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Около дома 6А по ул.Комарова г.Саранска их сбил автомобиль. Неподалеку находилась бригада скорой медицинской помощи, которая оказала им медицинскую помощь. Светоотражающих элементов их одежда не имела. Впоследствии их вызывали в ГАИ для дачи объяснений. Сотрудники ГАИ нашли виновное лицо. Его и гр. 32. оштрафовали на 1000 рублей за то, что они шли по проезжей части дороги. По делу была назначена автотехническая экспертиза, на основании которой установлено, что ФИО4, двигаясь со скоростью 50 километров в час, не смогла вовремя затормозить, в результате чего и произошло данное ДТП. Также была проведена судебно-медицинская экспертиза, в которой отражены все причиненные ему телесные повреждения.

В судебное заседание потерпевший гр. 33. не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно суду пояснил, что 21.03.2017 года в вечернее время он с гр. 34., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигались со стороны гаражного общества в сторону ул.Ульянова г.Саранска по проезжей части, так как пешеходной дорожки не было. Светоотражающих элементов их одежда не имела. Он не помнит, как произошел удар, очнулся на следующей день уже в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4». Водитель скрылся с места ДТП. Считает, что в действиях ФИО4 усматривает вина, потому что, двигаясь по дороге со скоростью 50 километров в час, она могла увидеть их и остановиться.

Представитель потерпевшего гр. 35. – ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниях, дополнительно суду пояснил, что на основании постановлений мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска ФИО4 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.7, 12.27 КоАП Российской Федерации. Считает, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия неверно установлены инспектором ГИБДД, вывод об отсутствии вины ФИО4 ошибочен. Правила дорожного движения не предусматривают обязанности иметь пешеходам светоотражающие элементы одежды. Сама ФИО4 могла избежать дорожно-транспортного происшествия, однако, все зависящее от нее не предприняла.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, дополнительно суду пояснил, что по факту наезда 21.03.2017 года на пешеходов гр. 36 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя, который скрылся с места происшествия. В течение недели данный водитель был установлен и подвергнут административному наказанию. Впоследствии по факту причинения пешеходам телесных повреждений были назначены экспертизы. Изначально дело об административном правонарушении находилось в производстве инспектора гр. 39. После проведенной экспертизы в отношении гр. 37 было подано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу неизгладимости причиненных ему телесных повреждений. Данная экспертиза была назначена, но она могла быть проведена только по истечении 120 дней. По истечении 120 дней была назначена повторная экспертиза в отношении гр. 38. Также по делу была проведена автотехническая экспертиза. Все участники были ознакомлены с определением о назначении данной экспертизы. Все заявленные ходатайства были удовлетворены. По окончании всех экспертиз по делу, была дана надлежащая оценка действиям каждого участника ДТП, в результате чего было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьей 12.24 КоАП Российской Федерации. Было установлено, что нарушений Правил дорожного движения с ее стороны в части, касающейся наезда на пешеходов гр. 40 нет. Вместе с тем, была установлена вина самих пешеходов, которые двигались по проезжей части дороги в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 КоАП Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть вторая статьи 12.24 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что 21.03.2017 года в 20 часов 50 минут, на улице Комарова, напротив дома №6А го Саранск Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо-206» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, .._.._.. года рождения, и пешеходов гр. 41.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы гр. 42. получили телесные повреждения и бригадой скорой медицинской помощи доставлены в ГБУЗ РМ «Мордовская Республиканская клиническая больница».

На основании определения 

<

адрес> от 21.03.2017 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых установлено причинение вреда здоровью потерпевших.

Согласно заключения эксперта № (М) от .._.._.. (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам) в медицинских документах на имя гр. 43 описаны: 

<

данные изъяты> с причинением в совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня). Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, давность причинения может соответствовать сроку – 21.03.2017 года.

Из заключения эксперта №371/2017(М) от 11.04.2017 года (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам) следует, что в медицинских документах на имя гр. 44. описаны: 

<

данные изъяты>, с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (21 дня). Указано, что механизм образования раны языка установить не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах характера ее элементов, остальные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом(ами), давность причинения может соответствовать сроку – 21.03.2017 года.

В отношении гр. 45 проводились дополнительные судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 93(Д) к №371/2017(М) от 05.05.2017 года (дополнительная судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого), в медицинских документах на имя гр. 47 описаны телесные повреждения аналогичные, указанным в заключении эксперта №371/2017(М) от 11.04.2017 года. Дополнительно указано, что для ответа на вопрос : «Являются ли телесные повреждения в области лица ФИО5 неизгладимыми телесными повреждениями?» необходим осмотр гр. 46. через 120 дней с момента получения телесных повреждений.

Из заключения эксперта №140 (Д) к №93 (Д) к №371/2017 (М) от 28.07.2017 года (дополнительная судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) следует, что при дополнительном осмотре гр. 48. 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения являются изгладимыми. 

Указанное заключение эксперта также содержит указание на телесные повреждения гр. 49 с указанием причинения средней тяжести вреда здоровью, описанные в ранее данных заключениях эксперта.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля медицинский эксперт гр. 50 которая пояснила суду, что в силу должностных обязанностей ей были проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении гр. 52 и гр. 53. В отношении гр. 51 экспертиза проводилась на основании медицинских документов и определения, вынесенного инспектором ГИБДД. Ей, как эксперту, были представлены: медицинская карта амбулаторного больного, заключение рентгенограмм. Выводы в отношении гр. 58 К.Х. изложены в соответствующем экспертном заключении. В отношении гр. 54. ею проводилось несколько экспертиз. В распоряжение эксперта также было предоставлено определение инспектора ГИБДД, заключение рентгенограмм и медицинская карта стационарного больного. Были установлены указанные в заключении телесные повреждения гр. 55., определен средней тяжести вред здоровью. Затем ей была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения изгладимости причиненных телесных повреждений. 25.07.2017 года она проводила еще одну экспертизу с участием самого гражданина гр. 56. В ходе проведения данной экспертизы было установлено, что причиненные телесные повреждения гр. 57 являются изгладимыми.

При назначении экспертиз органом, проводящим административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении, были соблюдены все требования, установленные статьей 26.4 КоАП Российской Федерации, в том числе эксперту были разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав вышеперечисленные заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд приходит к выводу, что заключения эксперта, являются полными, обоснованными и достоверными, экспертизы проведены лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертиз.

Потерпевший гр. 59 с заключением эксперта согласился.

Потерпевший гр. 60В. и его представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства ходатайство, изложенное в жалобе о назначении комиссионной медицинской экспертизы в отношении гр. 61.В., не поддержали, в связи с чем данное ходатайство не разрешается судом по существу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть первая статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

В ходе проведения административного расследования на основании определения от 11.04.2017 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №769/5-4 от 11.05.2017 года было установлено, что водитель автомобиля «Пежо-206» государственный регистрационный знак № ФИО4 не имела технической возможности остановить свое транспортное средство до линии движения пешеходов гр. 62 и избежать наезда. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия пешеходов гр. 63. и гр. 64. не соответствовали пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт гр. 11 суду пояснил, что автотехническая экспертиза проводилась на основании определения инспектора ГИБДД гр. 9 от 11.04.2017 года. На исследование были поставлены два вопроса: «Имел ли водитель ФИО4, управляя автомобилем «Пежо-206», государственный регистрационный знак №, техническую возможность избежать наезда на пешеходов гр. 65.?» и «Имеются ли в действиях участников ДТП несоответствия требованиям Правил дорожного движения?». Ему как эксперту были предоставлены все письменные материалы дела. Данные документы были им подробно изучены, затем сделаны соответствующие выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Исходя из специальных расчетов с учетом состояния дорожного покрытия, был сделан вывод о том, что ФИО4 не имела технической возможности остановить свое транспортное средство.

Потерпевшие гр. 66 гр. 67.В. и представитель потерпевшего гр. 68 ФИО2 в ходе судебного разбирательства ходатайство, изложенное в жалобе о назначении комиссионной автотранспортной экспертизы, не поддержали, в связи с чем данное ходатайство не разрешается судом по существу.

Вместе с тем, суд учитывает, что проведенная по делу автотехническая экспертиза была проведена государственным экспертным учреждением – ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 25.9 КоАП Российской Федерации, также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При назначении и проведении данной экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было.

Поскольку в действиях ФИО4, имевших место 21.03.2017 года, было установлено нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, в отношении нее 24.03.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по части второй статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу 07.04.2017 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО4 была привлечена к административной ответственности по части второй статьи 12.37 КоАП Российской Федерации за неисполнение 21.03.2017 года в 20 часов 50 минут владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 года.

Также за нарушение 21.03.2017 года пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, в отношении ФИО4 24.03.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по части второй статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу 07.04.2017 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В ходе судебного разбирательства были исследованы документы, содержащиеся в материалах дела по факту ДТП, в том числе: рапорта сотрудников СБ ДПС ГИБДД от 21.03.2017 года, спецсообщение по факту ДТП, протокол 

<

адрес> от 21.03.2017 года, схема происшествия от 21.03.2017 года и фотоматериалы с места ДТП, объяснения гр. 69 от 21.03.2017 года и от 04.04.2017 года, объяснения гр. 14 от 21.03.2017 года, акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, акт осмотра транспорта от 22.03.2017 года, объяснения ФИО4 от 24.03.2017 года и от 07.04.2017 года, объяснения гр. 70. от 04.04.2017 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2017 года, вышеперечисленные экспертные заключения, а также другие материалы дела.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, инспектор гр. 12 суду пояснил, что 21.03.2017 года на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого пешеходам гр. 71. были причинены телесные повреждения, а водитель скрылся с места ДТП. Материал об административном правонарушении был передан ему для производства административного расследования. Впоследствии водителя нашли, им оказалась ФИО4 Она была привлечена к административной ответственности по статьям 12.7, 12.27 КоАП Российской Федерации. В отношении потерпевших были назначены соответствующие экспертизы. Также в отношении пешеходов были составлены протоколы об административных правонарушениях за то, что они передвигались по проезжей части дороги. В связи с тем что он ушел в отпуск, дело было передано другому сотруднику, который вынес решение по данному делу.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, инспектор гр. 13 суду пояснил, что в марте 2017 года, точную дату он не помнит, он выезжал на место ДТП с двумя пострадавшими. Водитель, совершивший наезд на пешеходов, с места ДТП скрылся. В рамках своих должностных обязанностей он оформил протокол осмотра места происшествия, составил схему происшествия. Делал ли он фотографии с места ДТП, он однозначно ответить затруднился, поскольку прошел значительный промежуток времени с момента происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, гр. 14 суду пояснил, что в марте 2017 года, точную дату назвать затруднился, в вечернее время он, управляя своим автомобилем, находился на заправке по ул.Комарова. На данную заправку также заехала автомашина марки Пежо, за рулем находилась девушка. Указанное транспортное средств затем резко выехало с заправки, и как потом оказалось на расстоянии 100-150 метров от заправки совершило наезд на пешеходов. Сам момент аварии он не видел, наблюдал только, что один сбитый мужчина находился посередине проезжей части дороги, а другой – ближе к обочине.

Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми и достаточными.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Представленные доказательства достоверно подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия 21.03.2017 года в 20 часов 50 минут на ул.Комарова напротив дома №6А го Саранск с участием ФИО4, гр. 72., однако не свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП Российской Федерации, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

При таких обстоятельствах, должностное лицо старший инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 8 правильно счел вышеперечисленную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В силу части второй статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В связи с этим, суд полагает обоснованным вынесение постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 по части второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что потерпевшему гр. 5 был причинен легкий вред здоровью.

Довод потерпевших гр. 5, гр. 6 о наличии в действиях ФИО4 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, поскольку она была привлечена к административной ответственности мировым судьей, суд находит необоснованным.

Из вышеизложенных письменных материалов дела усматривается, что ФИО4 действительно привлекалась за совершение административных правонарушений 21.03.2017 года к административной ответственности по части второй статьи 12.27, части второй статьи 12.37, части второй статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Однако, несмотря на то, что данные правонарушения относятся к административным правонарушениям в области дорожного движения, они имеют разные объекты посягательства и объективную сторону правонарушений.

При таких обстоятельствах, совершение вышеперечисленных правонарушений ФИО4, не свидетельствует о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Довод представителя потерпевшего гр. 6 – гр. 7 о несоответствии информации на фотографиях с места происшествия о расположении потерпевших и, следовательно, необоснованных выводах эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, суд также находит необоснованными.

Указания о расположении пешеходов, месте наезда на пешеходов, имеющиеся в фотоматериале, полностью согласуются с показаниями свидетеля гр. 14, данными им в ходе судебного разбирательства, а также при даче объяснений сразу после дорожно-транспортного происшествия 21.03.2017 года, а также с другими письменными материалами дела, в том числе со схемой происшествия.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Бремя доказывания должностным лицом распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы потерпевших гр. 5, гр. 6 не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, следовательно, данная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 8 от 12.09.2017 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу гр. 5, гр. 6 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-подпись.