УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 27 января 2020 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя Кузнецова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Финогенова А.В., 

при секретарях Ибраевой А.И., Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-3/2020 в отношении: 

Боровских ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО12, при следующих обстоятельствах.

Так, 11.07.2019 в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 14 мин. водитель Боровских ФИО24, управляя легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, то есть являясь участником дорожного движения, двигалась по автодороге Екатеринбург - Тюмень со стороны г. Тюмень в направлении г. Екатеринбург, по административной территории Тугулымского района Свердловской области, перевозя в своем автомобиле пассажира ФИО12

Водитель ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, а именно знать, что согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Несмотря на это, ФИО1, в указанный выше период времени, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя в указанном направлении, проявляя преступную небрежность, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в нарушение требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...», также в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», неправильно оценив дорожную ситуацию, двигаясь со скоростью около 100 км\ч начала выполнять маневр обгона впереди идущего автомобиля и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, а также то, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна, чем нарушила п. 10.3 ПДД РФ согласно которого «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям... на остальных дорогах - не более 90 км/ч», то есть неправильно оценила дорожную ситуацию, избрала скорость, превышающую разрешенную на данном участке дороги, явно не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создавая этим своим маневром опасность для движения других транспортных средств, и нарушая требования пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в результате чего на участке 277 километров 380 метров до 278 километров 0 метров автодороги Екатеринбург-Тюмень на административной территории Тугулымского района Свердловской области допустила столкновение с движущимся во встречном направлении под управлением Свидетель №1 легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В результате преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ водителем ФИО1, пассажиру автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО12 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> повлекшие смерть ФИО12, в результате осложнений имевшейся у ней ТСТТ.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, принесла извинения потерпевшей, относительно обстоятельств дела показала следующее. Погибшая ФИО12 приходилась ей подругой, ФИО25 приехала к ней, хотела погостить, она была в депрессии. 11.07.2019 г. они с ФИО26 поехали в г. Тюмень по работе. Поехали на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>. Из Тюмени возвращались вечером, около 22 часов, примерно за 15 минут до ДТП останавливались по дороге и фотографировались. Автомашина у нее была в исправном состоянии, они в машине были вдвоем, ехала она со скоростью 100-110 км/час.. На дороге было сухо, уже начинались сумерки. Перед ними ехала автомашина – фура, она решила ее обогнать. Перед тем, как начать обгон, она посмотрела на встречную полосу, ей показалось, что автомашина, находящаяся на встречной полосе, далеко, и она успеет совершить обгон. Однако, когда она выехала, встречная автомашина оказалась к ней совсем близко, она попыталась вернуться в свой ряд, но не смогла, тогда она выехала на обочину влево. Туда же выехала встречная автомашина, в результате произошло лобовое столкновение. Она полностью признает вину, признает, что в результате нарушения ею правил дорожного движения, погибла ФИО12 Она предпринимала как сама лично, так и через друзей попытки принести извинения, помочь материально, каким либо образом попытаться загладить вред перед потерпевшей, но потерпевшая Потерпевший №1 на какой-либо контакт не пошла. Через внучку Потерпевший №1 – ФИО7, были переданы № рублей на организацию похорон. По совету адвоката она открыла счет для потерпевшей и по мере возможности кладет туда денежные средства, сейчас на счете № рублей, это в счет компенсации морального вреда. Ей в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, она до настоящего времени лечится. Относительно заявленного гражданского иска пояснила, что оставляет его разрешение на усмотрение суда.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными материалами дела. Суд кладет их в основу приговора.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимой, ее вину подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшей, свидетелей и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

<

данные изъяты>

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей и материального вреда в размере № рублей, который складывается из следующего: платежи по погашению ипотечного кредита № рублей, долг по кредитной карте № рублей, организация похорон № рублей, коммунальные платежи № рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, поскольку показания всех вышеперечисленных свидетелей, потерпевшей последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Суд признает их допустимым доказательством и кладет их в основу приговора.

Изложенные вышеперечисленными свидетелями обстоятельства нашли подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, в заключениях экспертов и других, собранных и исследованных в суде доказательствах.

Так, согласно рапортов оперативного дежурного ОМВД России по Тугулымскому району ФИО13 и инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 14 мин., на автодороге Екатеринбург-Тюмень, возле д. Лучинкино произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 5,8).

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ГТБ № доставлена из Тугулымской ЦРБ ФИО2 с диагнозом – сочетанная травма (т.1 л.д.11).

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ЦГБ № доставлена из Тугулыма ФИО12 с диагнозом – сочетанная травма. ДТП в 

<

адрес> (т.1 л.д.16).

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МВ МВД России «Верхнепышминский» ФИО27, был выявлен факт обращения за медицинской помощью Свидетель №1 и Свидетель №2, с травмами, полученными в ДТП 11,07.2019 г. в 22 час. 14 мин. на автодороге «Екатеринбург-Тюмень, 277 км 400 м. на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Тугулымскому району (т.1 л.д.22).

Согласно рапорту старшего следователя СО по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение из МАУ ЦГКБ № по факту смерти ФИО12 (т.1 л.д.27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением схемы и фототаблицы от 11.07.2019, место дорожно-транспортного происшествия расположено 277 км автодороги Екатеринбург-Тюмень. Проезжая часть горизонтальная, асфальт сухой, два направления. На проезжей части нанесены прерывистая линия разметки, сплошная линия разметки, обозначающая края проезжей части. К проезжей части примыкают справа и слева обочины грунтово-щебеночные шириной по 2,4 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 6.13 «Километровый знак» 277 км; на левой обочине установлен дорожный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». Освещение отсутствует. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н № расположен на правой обочине; передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» г\н № находится на правой обочине, задняя часть автомобиля находится на проезжей части. Следы шин отсутствуют. Следы торможения отсутствуют. На правой кромке проезжей части и правой обочине находится место разброса осколков стекол и частей кузова автомобилей длинной 20 м. Внешние повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г\н № деформирована передняя часть автомобиля, капот, передний бампер, переднее правое и левое крыло, передняя правая и левая дверь, разбито лобовое стекло, стекло в задней левой двери. Автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н № деформация кузова, передний бампер, капот, передние крылья, передняя правая и левая двери, переднее левое колесо, разбиты передние блок фары, лобовое стекло, стекло в передней правой двери, правое и левое зеркала заднего вида. (т.1 л.д.43-53).

Протоколами от 11.07.2019 г. осмотрены транспортные средства: легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, имеет повреждение и деформацию всего кузова, передний бампер, капот, передние крылья, передние блок-фары, ветровое стекло, передние двери, переднее пpaвoe стекло, правое и левое зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения, перередние левое колесо. Размер шин № рисунок протектора шин обыкновенный. Степень загруженности автомобиля: водитель и пассажир, без груза. Спидометр разбит; легковой седан «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственник Свидетель №1. Повреждения: деформация передней части т/с, капот, передний бампер, передние правое и левое крылья, передняя левая дверь, лобовое стекло, передняя блок-фара, задняя лева дверь, возможны внутренние повреждения, деформация. Размер шин №, состояние шин удовлетворительное. Степень загруженности машины – водитель и пассажир. Показания спидометра 0. (т.1 л.д.55-58, 59-62).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше автомашины осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.130-138, 139).

Согласно акту обследования дорожных условий в месте ДТП: тип покрытия - асфальт, сухой, обочины без дефектов, план дороги прямой, профиль дороги горизонтальный, нанесена разметка и различима, неудовлетворительные дорожные условия отсутствуют (т.1 л.д.63).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия № собственником автомобиля Шевроле Спарк государственный регистрационный знак № является ФИО1 (т. 1 л.д.207).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.212).

Согласно копии водительского удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами категории «В» (т.1 л.д.207).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, располагалось в районе участка осыпи осколков, расположенного частично на проезжей части автодороги Екатеринбург - Тюмень, на полосе предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, частично на правой (относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>») обочине автодороги. Вопрос о технической возможности предотвратить данное столкновение у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не имеет технического смысла, поскольку для этого ему необходимо и достаточно было сохранять первоначальное направление движения (без выезда на полосу встречного движения). Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями: первого абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при выборе скоростного режима; требованиями п.п. 1.4., 9.1. Правил дорожного движения РФ при движении по проезжей части автодороги; требованиями, п. 11.1. Правил дорожного движения при совершении обгона. При возникновении опасности, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями второго абзаца п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали, указанным требованиям Правил дорожного движения РФ.(Том 1, л.д. 154-156).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> смерть гр. ФИО12 наступила в результате осложнений ТСТТ, то между травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данная ТСТТ, судя по морфологическим свойствам составляющих, её повреждений, их локализации и взаиморасположению, могла образоваться в результате ударов по телу потерпевшей выступающими частями салона автомобиля при дорожно - транспортном происшествии. (т. 1 л.д. 158-167).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека.

Суд с достаточной полнотой установил в действиях подсудимой наличие прямой причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями. Так, ФИО1, при управлении автомобилем, грубо нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, п. 10.3, п.8.1, п. 9.1, п. 11.1 ПДД РФ. ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, а также то, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением Свидетель №1 В результате указанных действий ФИО1 пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО12 были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие ее смерть. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне и подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, иным материалам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 85-86 УПК РФ.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает ее личность, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнения не вызывает исходя из ее поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении совершенного преступления она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства, по последнему месту работы характеризуется исключительно положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимая представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, которое выразилось в следующем: так в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимая передала на организацию похорон погибшей № рублей, ею открыты счета на имя потерпевшей, на которые внесено № рублей. В судебном заседании подсудимая публично принесла извинения потерпевшей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимой вины, раскаяние, состояние ее здоровья. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Подсудимая совершила неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном искренне раскаивается. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что подсудимая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, исходя из общих целей наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет соразмерным содеянному подсудимой, и достаточным для ее исправления.

Также, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления). 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначение наказания ниже низшего предела, в соответствии с со ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения подсудимой следует определить колонию-поселение, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимой отсрочки отбывания наказания, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Так, судом установлено, что подсудимая проживает с малолетним сыном (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Согласно имеющихся в материалах дела характеристик, ФИО1 воспитывает сына одна, является заботливой и любящей мамой. По ходатайству стороны защиты было приобщено и исследовано прошение отца малолетнего ребенка подсудимой – ФИО4. Из прошения следует, что отец малолетнего (ФИО4), в настоящее время не сможет полноценно воспитывать и заботиться о своем сыне – ФИО3 и просит оставить его по месту жительства его матери – ФИО2

С учетом вышеизложенных обстоятельств, положительных данных о личности подсудимой, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление неумышленное, относящееся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества в условиях занятости воспитанием сына и не находит препятствий для применения к ней в интересах малолетнего ребенка отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Рассмотрев гражданский иск о возмещении материального и о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом физических и моральных страданий Потерпевший №1 от смерти близкого родственника – дочери, с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом материального положения подсудимой, считает, что в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей. При этом, в ходе судебного следствия установлено, что положенные на счет потерпевшей денежные средства в размере № рублей, были внесены ею в счет погашения морального вреда. Принимая во внимание данное обстоятельство, сумма компенсации морального вреда составит № рублей. 

По исковым требованиям потерпевшей о компенсации причиненного материального ущерба, связанного с расходами на организацию похорон, оплату кредитов погибшей дочери, оплату коммунальных услуг в общей сумме № рублей, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение заявленных требований, и передать вопрос о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его правильного разрешения, необходимо привлечение соответчика, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Боровских ФИО28 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Боровских ФИО29 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы, отсрочить до достижения сыном - ФИО3, родившемся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Боровских ФИО30 в пользу Потерпевший №1 №, в счет компенсации причиненного морального вреда.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленных требований в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Крицкая Н.А.