Дело № 1-138/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Саратова Сухоручкина А.Е., помощника прокурора г. Саратова Дмитриенко Е.А., 

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

защитников Пархоменко А.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8, представившей удостоверение №№ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО12,

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст.161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> республики, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего медицинским лабораторным техником в ГУЗ «

<

данные изъяты>», со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст.161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО15 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут у ФИО4, находившегося в 

<

адрес> с ранее знакомой ему Свидетель №1, которая предложила ему купить роллы и напитки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Не имея при себе денежных средств, ФИО4 решил осуществить заказ роллов и напитков по телефону в каком-нибудь суши-кафе 

<

адрес> посредством доставки их курьером, у которого затем открыто похитить имеющееся при нем имущество и таким образом материально обогатиться. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Свидетель №1, находясь в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, по просьбе последнего заказала по своему сотовому телефону в суши-кафе «

<

данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО19 №2 роллы и напитки на общую сумму 2500 рублей, сообщив администратору суши-кафе, что при себе в качестве оплаты имеет денежную купюру в размере 5000 рублей, оформив доставку к 

<

адрес>, как велел ей ФИО4

В указанное время и в указанном месте ФИО4 предложил неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ним совершить открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, посвятив его в свой преступный план, на что то, испытывая корыстную заинтересованность, согласилось, вступив с ФИО4 в преступный сговор на совершение данного преступления. При этом преступные роли они между собой не распределяли, договорившись действовать, исходя из сложившейся обстановки при совершении преступления. 

Действуя во исполнение единого преступного умысла, ФИО4 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 приехали на 

<

адрес>, припарковав автомобиль неподалеку от 

<

адрес>, где стали ожидать появления курьера. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут ФИО4 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, подошли к подъехавшему к 

<

адрес> курьеру суши-бара «

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО19 №2 - ФИО17, который в это время сидел за рулем своего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Там ФИО4 по согласованию с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля и, действуя открыто для ФИО17, забрал против его воли и тем самым открыто похитил с переднего пассажирского сидения полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: роллы - набор «жареный сет» стоимостью 500 рублей, набор «хит-сет» стоимостью 500 рублей, набор «мясной сет» стоимостью 500 рублей, набор «сет №» стоимостью 500 рублей, и три бутылки с напитком «Кока-кола» объемом 0,6 литра каждая, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 150 рублей, 3 бутылки с напитком «Миринда» объемом 0,6 литра, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 150 рублей, соус и специи на общую сумму 200 рублей, а также денежные средства в сумме 2500 рублей, а всего имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО19 №2, на общую сумму 5 000 рублей. 

Затем, в то же время и в том же месте, продолжая совместные преступные действия, действуя согласованно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля 

<

данные изъяты> и потребовал от ФИО17 передать все имеющиеся при себе материальные ценности, включая денежные средства, после чего забрал против его воли и тем самым открыто похитил у ФИО17 деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО19 №2, а также имущество, принадлежащее ФИО17, на общую сумму 1 500 рублей: видеорегистратор «

<

данные изъяты>» (б/у) с кронштейном общей стоимостью 500 рублей, алкотестер неустановленной марки (б/у) стоимостью 1000 рублей.

В это же время неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО4, во исполнение их совместного преступного умысла открыло водительскую дверь указанного автомобиля 

<

данные изъяты> и умышленно удерживало ее корпусом своего тела, тем самым препятствуя намерению ФИО17 закрыть дверь и скрыться от преступных действий.

Всего в результате совместных преступных действий ФИО4 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество индивидуального предпринимателя ФИО19 №2 на общую сумму 5 300 рублей и имущество ФИО17 на общую сумму 1 500 рублей, причинив последним материальный ущерб на указанные суммы, а всего имущество ФИО19 №2 и ФИО17 на общую сумму 6 800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ранее знакомые между собой ФИО4 и ФИО6, а также брат ФИО4- ФИО5 находились около 

<

адрес>, где у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях ФИО4 сообщил ФИО5 и ФИО6 и предложил им заказать продукты питания и напитки в каком-либо суши-баре 

<

адрес>, после чего, не оплатив заказ, открыто похитить его и денежные средства, находящиеся у курьера по доставке в качестве сдачи, на что последние согласились, тем самым вступив с ФИО4 в преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления. При этом они распределили между собой роли при совершении данного преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ФИО4, ФИО5 и ФИО6 прибыли к 

<

адрес>, где ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, заказал по сотовому телефону в суши-баре «Инь-Янь» ООО «Инсайд» роллы и напитки на общую сумму 1015 рублей, указав адрес доставки: 

<

адрес>, и сообщил администратору, принимавшему заказ, ложную информацию о том, что для расчета с курьером у него имеется денежная купюра достоинством 5 000 рублей, с которой курьер должен будет дать ему сдачу. Осуществив заказ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали ожидать курьера суши-бара «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут курьер суши-бара «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» ФИО19 №1, исполняя заказ, прибыл к дому 

<

адрес>, о чем по сотовому телефону сообщил ФИО6, и, не подозревая о преступных намерениях указанных выше лиц, вышел из автомобиля и подошел к указанному дому, взяв с собой два пакета с заказанными роллами и напитками, а также денежные средства для сдачи. 

В указанное время и в указанном месте ФИО4, ФИО5 и ФИО6, осуществляя совместный преступный умысел, действуя согласованно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенных преступных ролей, подошли к ФИО19 №1, после чего ФИО6 вырвал у него из рук полимерный пакет с находившимися внутри него роллами, принадлежащими ООО «

<

данные изъяты>», а именно: набором роллов «Печеный» стоимостью 720 рублей; сет-набором роллов «Сяке маки» стоимостью 90 рублей, соевым соусом стоимостью 15 рублей и тем самым открыто похитил данное имущество и стал удерживать при себе. В это же время ФИО5 вырвал из рук ФИО19 №1 второй полимерный пакет с находившимися внутри него напитками, а именно двумя бутылками с напитком «Кока-кола» объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 95 рублей каждая, общей стоимостью 190 рублей и тем самым открыто похитил данное имущество и стал удерживать при себе. Сразу после этого ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, руками схватил ФИО19 №1 за одежду и против воли последнего насильно затащил его в подъезд 

<

адрес>, где на лестничной площадке 1-ого этажа, упираясь своей правой рукой в шею ФИО19 №1, насильно прижал его к стене и стал удерживать в таком положении, тем самым лишая его возможности передвигаться и воспрепятствовать его действиям, а затем потребовал от ФИО19 №1 передать имеющиеся при нем материальные ценности и денежные средства, на что ФИО19 №1 ответил отказом, после чего ФИО4 проверил содержимое карманов одежды, надетой на ФИО19 №1, откуда забрал денежные средства в сумме 200 рублей 00 копеек и сотовый телефон марки «Айфон 5 Эс», стоимостью 21 000 рублей, принадлежащие ФИО19 №1, а также денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», тем самым открыто похитил данное имущество и стал удерживать его при себе.

После этого ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, обратив его в свою пользу. 

В результате совместных преступных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 5015 рублей причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Одновременно ФИО4, применяя в отношении ФИО19 №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 21200 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, подтвердил факты совершения открытых хищений чужого имущества, однако пояснил, что действовал самостоятельно, ФИО5 и ФИО6 в свои преступные намерения не посвящал, в сговор с ними на совершение грабежей не вступал, каких-либо угроз применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в адрес потерпевших не высказывал. Не оспаривал факт применения в отношении потерпевшего ФИО19 №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, пояснив, что, действительно, против воли последнего схватил его руками за куртку в области груди и затащил в подъезд, где с применением физической силы рук стал удерживать, прижав к стене, не давая возможности вырваться.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали в полном объеме, пояснив, что не были осведомлены о преступных намерениях ФИО4, в сговор с ним на совершение каких-либо преступлений не вступали, полагали, что последний действует правомерно, насилия, не опасного для жизни или здоровья, не применяли, угроз таковым не высказывали. При этом ФИО6 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО4 пакет с роллами и напитками, доставленный курьером, однако умысла на его хищение не имел, на тот момент ему не было известно, что ФИО4 не оплатил заказ.

Вместе с тем, вина ФИО4 по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями подсудимого ФИО4 (том №), данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес> своей девушки Свидетель №1, которая предложила ему заказать роллы. Поскольку денег у него не было, он решил заказать роллы и похитить их у курьера по доставке, не оплачивая заказ, а также забрать у последнего деньги. Далее он, Свидетель №1, ФИО14 и Свидетель №2 приехали на автомобиле в район остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где встретились с ФИО6 Там Свидетель №1 по его просьбе, не подозревая о его преступных намерениях, осуществила заказ ролл и напитков на общую сумму 2 500 рублей с доставкой по адресу: 

<

адрес> попросила сдачу с 5 000 рублей. Затем они стали ожидать курьера в салоне автомобиля. Курьер подъехал около 21 часа 40 минут, после чего он, ФИО14 и ФИО6 подошли к автомобилю курьера. Он открыл переднюю пассажирскую дверь, забрал с сиденья пакеты с роллами и напитками, на одном из которых висела сдача в сумме 2 500 рублей, передал этот пакет ФИО6, после чего сел в салон. В это время кто-то из парней стоял у двери со стороны водителя и не давал курьеру выйти. Находясь в автомобиле, он потребовал у курьера отдать все, что у того имеется, на что последний достал из кармана 300 рублей, которые он забрал. Затем он снял навигатор и достал из бардачка алкотестер и, удерживая похищенное имущество при себе, вышел, после чего они все вместе вернулись к автомобилю, на котором приехали;

показаниями потерпевшего ФИО17 (том №), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 42 минут он, являясь курьером по доставке в кафе «

<

данные изъяты>» на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, прибыл по адресу: 

<

адрес>, куда привез полученный от администратора заказ, при этом на пакете с заказом были прикреплены денежные средства в сумме 2 500 рублей, предназначавшиеся для сдачи, и стал ожидать клиента. Примерно через 5 минут к его автомобилю с двух сторон одновременно подошли двое парней. Один из них открыл водительскую дверь и встал около нее таким образом, чтобы он не смог ее закрыть, а второй, которым оказался ФИО4, открыл переднюю пассажирскую дверь, резко сел на переднее пассажирское сиденье, взял без разрешения пакеты с заказом, находившиеся на данном сиденье, и передал одному из двоих парней, стоявших рядом с передней пассажирской дверью. Данный парень взял пакеты и отошел от автомобиля. Когда он попытался прикрыть водительскую дверь, парень, который стоял рядом с ней, намеренно не отходил, и стало понятно, что он действует с ФИО4 заодно. ФИО4 вел себя агрессивно и в грубой форме потребовал передать все, что у него имеется. Он достал из кармана 300 рублей, оставшихся с предыдущего заказа, которые ФИО4 забрал у него из рук. Затем ФИО4 сорвал с лобового стекла вместе с кронштейном принадлежащий ему видеорегистратор марки 

<

данные изъяты> (б/у) с установленной в нем картой памяти, достал из бардачка принадлежащий ему алкотестер и две карты памяти объемом по 2 Гб и, удерживая данные вещи в своих руках, вышел из автомобиля. Видеорегистратор на момент совершения хищения он оценивает в 500 рублей, алкостестер (б/у) в 1 000 рублей, остальное имущество не представляет для него материальной ценности. Пакеты с заказанными роллами и напитками на общую сумму 2 500 рублей, денежные средства в сумме 2 500 рублей, предназначавшиеся для сдачи, и денежные средства в сумме 300 рублей принадлежали индивидуальному предпринимателю ФИО19 №2;

показаниями потерпевшего ФИО19 №2, данными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и владельцем суши-кафе «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут от администратора ФИО24 ему стало известно, что неизвестные лица у 

<

адрес> открыто похитили у курьера ФИО17 заказ, а именно: набор «жареный сет» стоимостью 500 рублей; набор «хит-сет» стоимостью 500 рублей; набор «мясной сет» стоимостью 500 рублей; набор «сет №» стоимостью 500 рублей; три бутылки с напитком «Кока-кола» объемом 0,6 литра, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей; 3 бутылки с напитком «Миринда» объемом 0,6 литра, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей; соевый соус и специи на общую сумму 200 рублей, упакованные в полимерные пакеты и контейнеры, не представляющие для него материальной ценности, и денежные средства в сумме 2 800 рублей, а всего имущество на общую сумму 5 300 рублей;

показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим троюродным братом Свидетель №2, а также ФИО4 и Свидетель №1 катался на автомобиле 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета. В районе 1-й Дачной 

<

адрес> к ним подсели ФИО6 и ФИО5 В это время ФИО4 сообщил, что хочет заказать роллы, при этом он попросил Свидетель №1 позвонить в какое-нибудь суши-кафе и сделать заказ. Свидетель №1 выполнила просьбу ФИО15, пояснив во время телефонного разговора с администратором суши-кафе, что у нее имеются только денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, и попросила, чтобы курьер взял с собой сдачу. Курьер приехал примерно через 30-40 минут к 

<

адрес>. ФИО4 попросил его, ФИО6 и ФИО5 сходить вместе с ним к курьеру и забрать заказ. Он согласился, после чего они вчетвером направились к 

<

адрес>. Свидетель №2 и Свидетель №1 остались ждать в автомобиле. У указанного дома они увидели автомобиль ВАЗ 2114, на котором приехал курьер. ФИО4 сел в салон данного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, после чего передал ФИО6 пакеты с заказом. В это время они с ФИО6 находились на расстоянии примерно 2 метров от передней пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты>. Когда ФИО6 взял пакеты с заказом, они немного отошли от автомобиля и стали ожидать ФИО4, который через некоторое время вышел из автомобиля курьера с видеорегистратором в руках. Затем они все вместе вернулись к автомобилю 

<

данные изъяты>, где их ожидали Свидетель №2 и Свидетель №1 Там ФИО4 сообщил, что видеорегистратор и заказ с роллами он похитил у курьера по доставке и за заказ ничего не заплатил;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (том №), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой по адресу: 

<

адрес> приехал ФИО4 Она предложила ему заказать роллы, на что он ответил, что у него нет денег. Вечером того же дня она, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Свидетель №2 на автомобиле последнего 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета приехали в район 

<

адрес>, где по просьбе ФИО4 она позвонила в суши-бар «

<

данные изъяты>» и сделала заказ с доставкой по адресу: 

<

адрес>, пояснив по указанию ФИО4, что требуется сдача с 5 000 рублей. После того, как курьер сообщил о своем прибытии по указанному адресу, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Свидетель №2 вышли из автомобиля, а она осталась. Примерно через 10 минут вернулся Свидетель №2 Затем примерно через 15 минут вернулись остальные, в руках у ФИО6 был пакет с роллами, а у ФИО4 видеорегистратор и две флеш-карты. О том, что ФИО4 собирался похитить имущество курьера, ей ничего известно не было; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своими друзьями ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №1 и троюродным братом ФИО16 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находился в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где Свидетель №1 по просьбе ФИО4 заказала по телефону роллы с доставкой. Забирать роллы ходили ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, а он и Свидетель №1 остались ожидать их в автомобиле. Вернулись они примерно через 10-15 минут. В руках у ФИО6 был пакет с роллами. Тогда же ФИО4 рассказал, что отобрал роллы у курьера и не оплатил за них;

протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО17 среди представленных ему на опознание лиц опознал ФИО4 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> открыто похитило у него заказ, денежные средства в сумме 2800 рублей, видеорегистратор и алкотестер (том №);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес> видеорегистратора марки «

<

данные изъяты>» с держателем (кронштейном) и флеш-карты (карты памяти) «

<

данные изъяты>», принадлежащих потерпевшему ФИО17 (том №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего ФИО17 товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека оплаты по документу № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона №СР2-№ от ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» и флеш-карту (карту памяти) «

<

данные изъяты>» (том №);

Впоследствии все изъятые в ходе обыска и выемки предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием потерпевшего ФИО17 участка местности размером 3 х 2 м у 

<

адрес>, где было совершено открытое хищение, и припаркованного на нем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (том №);

справкой ИП ФИО18 о том, что стоимость видеорегистратора марки «

<

данные изъяты>» составляет 500 рублей, а алкотестера (б/у) 1000 рублей (том №).

Вина ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых (том №) и в ходе очных ставок (том №; том №), оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №3 катались по 

<

адрес> на автомобиле Свидетель №2 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета. Когда они остановились у 

<

адрес> 

<

адрес> и Свидетель №2 с Свидетель №3 вышли на улицу покурить, ФИО4 решил открыто похитить роллы и напитки, сделав заказ с доставкой и не оплатив за него курьеру, а также открыто похитить денежные средства, предназначенные для сдачи, сообщив при заказе, что намерен расплатиться пятитысячной купюрой. При этом ФИО4 предложил совершить данное преступление ФИО6 и своему брату ФИО5 Последние на предложение ФИО4 согласились. Когда Свидетель №2 и Свидетель №3 вернулись в автомобиль, ФИО4, не посвящая их в свои преступные намерения, сообщил им, что он вместе с ФИО6 и ФИО5 решил заказать роллы с кока-колой, но ни у кого из них нет денег на телефоне, чтобы позвонить и сделать заказ. После этого Свидетель №3 положил на сим-карту ФИО6 имевшиеся у него 50 рублей через терминал. Затем ФИО6, действуя согласно отведенной ему роли, примерно в 19 часов 00 минут со своего сотового телефона позвонил в суши-бар «

<

данные изъяты>», заказал роллы и кока-колу на общую сумму 1 000 рублей с доставкой по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ему требуется сдача с 5 000 рублей. Примерно в 20 часов 15 минут прибыл курьер, о чем сообщил по телефону ФИО6, а тот попросил его ждать у подъезда. Затем они все впятером вышли из автомобиля и направились к подъезду 

<

адрес>. При этом Свидетель №2 и Свидетель №3 остановились примерно в пяти метрах от указанного подъезда, а ФИО21 и ФИО6 подошли к курьеру. Там ФИО6 и ФИО5 поочередно вырвали из рук курьера по одному пакету, в одном из которых находились роллы, а в другом напиток «Кока-кола» и отошли с ними в сторону. После чего ФИО4 схватил курьера ФИО19 №1 рукой за куртку в области груди и затащил его в подъезд, где прижал к стене, чтобы тот не сопротивлялся, и потребовал передать все, что у него имеется при себе, а когда тот ответит, что у него ничего нет, стал ощупывать карманы ФИО19 №1 и из левого кармана куртки достал бумажник, в котором находились 200 рублей, из левого кармана штанов достал 4 000 рублей, а из правого кармана штанов достал сотовый телефон «

<

данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом вышел на улицу, где около подъезда его ожидали ФИО5 и ФИО6 Вернувшись в автомобиль, ФИО4 сообщил, что забрал у курьера не только деньги, но и сотовый телефон. Затем они все вместе приехали в район остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где ФИО4 встретился с Свидетель №4, которому передал похищенный сотовый телефон для дальнейшей реализации. После этого они все вместе съели роллы и выпили напитки;

показания потерпевшего ФИО19 №1 (том №), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут он в качестве курьера суши-бара «

<

данные изъяты>» доставил к 

<

адрес> заказ, состоявший из двух полимерных пакетов белого цвета, в одном из которых находились две пластиковые бутылки с напитком «Кока-кола» объемом по 1,5 литра каждая, а в другом пластиковый контейнер с роллами и контейнер с соусом и специями. Сумма заказа составляла 1015 рублей 00 копеек. При этом у него при себе имелись денежные средства в размере 4 000 рублей для сдачи с пятитысячной купюры. Прибыв по адресу, он позвонил на абонентский номер, указанный в чеке, клиент попросил ожидать его возле подъезда. Примерно в 20 часов 20 минут он увидел пятерых неизвестных парней, двое из которых остались стоять на расстоянии примерно 10 метров, а трое подошли к нему. Ими оказались ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ФИО6 резко вырвал из его левой руки пакет, в котором находились роллы, и быстрым шагом отошел в сторону. Затем к нему вплотную подошел ФИО5, резко вырвал у него из правой руки пакет, в котором находились две бутылки с напитком «Кока-кола», и отошел к ФИО6 В этот момент ФИО4 схватил его правой рукой за куртку в области груди и затащил в подъезд, где прижал его правой рукой в области шеи к стене и потребовал отдать все, что у него имеется, в том числе денежные средства, предназначенные для сдачи. Он ответил ему, что у него ничего нет, на что ФИО4 стал ощупывать карманы его одежды и из левого кармана куртки вытащил бумажник, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, которые ФИО4 забрал себе, а бумажник вернул. Затем ФИО4 продолжил ощупывать карманы его одежды и из левого кармана одетых на нем спортивных штанов вытащил денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые предназначались для сдачи, а из правого кармана тех же штанов вытащил принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>». ФИО5 и ФИО6 в это время стояли в дверях подъезда. Забрав у него телефон и деньги, ФИО4 вышел из подъезда и вместе с ФИО5 и ФИО6 ушел в неизвестном направлении. Таким образом, у него были похищены сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который он на момент хищения оценивает в 21 000 рублей, и личные денежные средства в сумме 200 рублей, а также роллы и напитки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»; 

показаниями представителя потерпевшего - ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут от администратора суши-бара «

<

данные изъяты>» ФИО25 ей стало известно, что неизвестные лица у 

<

адрес> открыто похитили у курьера ФИО19 №1 заказ на общую сумму 1 015 рублей, а также денежные средства в сумме 4 000, предназначавшиеся для сдачи. Таким образом, было похищено имущество ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 5 015 рублей, а именно: наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей; заказ, в который входили: две бутылки напитка «Кока-кола» объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 95 рублей каждая, на общую сумму 190 рублей; набор роллов «Печеный» стоимостью 720 рублей; сет-набор роллов «Сяке маки» стоимостью 90 рублей; контейнер с соевым соусом стоимостью 15 рублей. Весь заказ был упакован в два полимерных пакета и пластиковые контейнеры, которые материальной ценности для ООО «

<

данные изъяты>» не представляют; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 (том №), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Свидетель №3 катались по 

<

адрес> на его автомобиле 

<

данные изъяты>. В пути следования они остановились и он с Свидетель №3 вышел на улицу покурить. Когда они вернулись в автомобиль, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сказали, что решили заказать роллы, но на телефоне нет денег, чтобы позвонить. Тогда Свидетель №3 в ближайшем магазине через терминал положил на телефон 50 рублей. Затем около 19 часов ФИО6 со своего сотового телефона позвонил в суши-бар «

<

данные изъяты>» и оформил заказ с доставкой по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 15 минут по указанному адресу прибыл курьер. Затем они впятером вышли из автомобиля и направились в сторону подъезда указанного дома, где их ожидал курьер. При этом он и Свидетель №3 остановились примерно в 5 метрах от подъезда, чтобы покурить, а ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подошли вплотную к курьеру. Затем он увидел в руках у ФИО6 и ФИО5 по одному пакету белого цвета, после чего ФИО4 схватил курьера и затащил в подъезд дома. После этого он и Свидетель №3 вернулись к автомобилю, а через несколько минут туда же вернулись ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Находясь в автомобиле, ФИО4 рассказал, что он забрал у курьера деньги в сумме примерно 4 000 рублей и сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Затем они все вместе поехали в район остановки общественного транспорта «75 школа» 

<

адрес>, где ФИО4 встретился с их общим знакомым Дилером, которого попросил продать похищенный у курьера сотовый телефон. Затем они все вместе, сидя в автомобиле, съели роллы и выпили напитки;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 (том №), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

показаниями свидетеля Свидетель №4 (том №), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе ФИО4 встретился с последним у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где тот показал ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и попросил его продать. Осмотрев данный телефон, он спросил у ФИО4, имеются ли к данному телефону документы, зарядное устройство, на что последний ответил, что все комплектующие отсутствуют, поскольку данный телефон он нашел. На телефоне стоял защитный код, который ФИО4 не знал. Он забрал телефон и пояснил, что покажет его специалистам и, если они смогут разблокировать его, тогда они обсудят, за какую сумму он сможет его приобрести; 

показаниями свидетеля ФИО20 (том №), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым им по поручению руководства в служебном кабинете ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых проводились личные досмотры ФИО4 и Свидетель №4, в ходе которых у ФИО4 были изъяты денежные средства в сумме 1 450 рублей, а у Свидетель №4 был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета с черными вставками, IMEI №, о чем составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участвующими лицами без замечаний;

протоколами предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО19 №1 среди представленных на опознание лиц указал на ФИО4, ФИО6 и ФИО5 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут у 

<

адрес> указанные лица совместно подошли к нему, после чего ФИО6 вырвал у него из левой руки пакет, в котором находились два контейнера с роллами, ФИО5 вырвал у него из правой руки пакет, в котором находились напитки, а ФИО4 схватил его за куртку в области груди и затащил в подъезд, где, прижав его к стене правой рукой в области шеи, ощупал карманы его одежды, откуда достал и похитил денежные средства в сумме 4 200 рублей и сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (том №);

актом личного досмотра ФИО205 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего изъяты денежные средства в сумме 1 450 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» (том №);

актом личного досмотра Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI №, принадлежащий потерпевшему ФИО19 №1 (том №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего ФИО19 №1 товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и коробки от сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI № (том №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием потерпевшего ФИО19 №1 участка местности у подъезда 

<

адрес> (том №);

Впоследствии все изъятые в ходе личных досмотров и выемки предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №);

справкой ООО «

<

данные изъяты>» о том, что причиненный ООО «

<

данные изъяты>» в результате хищения ущерб составил 5 015 рублей (том №);

справкой от ИП ФИО18 о том, что стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» составляет 21 000 рублей (том №).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших, представителя потерпевшего и указанных свидетелей обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самих подсудимых, данными ими в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для оговора ими подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимых, не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Каких-либо оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и исключения их из доказательственной базы не имеется.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Занятую подсудимыми ФИО5 и ФИО6 позицию, непризнание ими своей вины в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как способ реализации ими своего права на защиту от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления с целью избежать ответственности за содеянное.

Частичное признание вины в совершении инкриминируемых преступлений подсудимым ФИО4 суд также расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений с целью скрыть истинные обстоятельства совершенных преступлений и смягчить ответственность за содеянное.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевших ФИО17 и ФИО19 №1, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования по делу и исследованные в судебном заседании, поскольку именно они согласуются со всей совокупностью иных исследованных доказательств по делу, положенных в основу приговора, и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного подсудимыми. Изменение указанными лицами показаний в судебном заседании, по мнению суда, обусловлено стремлением помочь подсудимым смягчить ответственность за содеянное из ложно понимаемого чувства товарищества и в связи с возмещением причиненного вреда.

Доводы подсудимых о даче ими первоначальных показаний под незаконным физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов судом были проверены. В результате проведенной проверки указанные заявления подсудимых своего подтверждения не нашли. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Аналогичное постановление ДД.ММ.ГГГГ было вынесено старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в отношении оперуполномоченных ОУР ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>.

Допросы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в качестве подозреваемых и очные ставки с их участием были проведены в условиях, исключающих возможность оказания на них незаконного воздействия, им надлежащим образом и своевременно были разъяснены их права в качестве подозреваемых, ст. 51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав, их допросы были проведены с соблюдением установленной процедуры, которая является гарантией недопущения незаконного воздействия, поскольку в них участвовали адвокаты, против осуществления защиты которыми они не возражали, что исключало дачу показаний вопреки их воле или не отвечающих отношению к предъявленному обвинению. Протоколы допросов и очных ставок составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками. При этом ни сами подсудимые, ни их защитники не сделали каких-либо заявлений и замечаний, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений. При таких обстоятельствах суд считает, что у подсудимых имелась реальная возможность выбора любой желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимых о недопустимости их первоначальных показаний, полученных в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по делу, о принуждении их к даче данных показаний вызваны желанием опорочить доказательственное значение указанных показаний, в которых они признавали свою вину в совершении преступлений. Версия об оказании физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов возникла у подсудимых только в суде и в ходе всего предварительного расследования каких-либо заявлений об этом от них не поступало. 

Вместе с тем, суд считает, что органами предварительного следствия не представлено совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО6 умысла на совершение открытого хищения чужого имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и исследованные в ходе судебного заседания, не указывают на наличие у него предварительной договоренности с ФИО6 на совместное совершение открытого хищения имущества ФИО17 и ФИО19 №2 и в совокупности с другими доказательствами, представленными органами следствия, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что парень, который забрал у ФИО4 пакеты с заказом, пояснил, что деньги здесь, не опровергают версию ФИО6 о том, что действия ФИО4 он считал правомерными, и пакет, доставленный курьером, взял, полагая, что ФИО4 оплатил заказ. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 по предъявленному ему обвинению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ состава преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и считает необходимым ФИО6 в указанной части обвинения оправдать на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Одновременно суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения по обоим эпизодам квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку органами предварительного следствия при описании инкриминируемых преступных деяний не указано, в чем конкретно выразилась угроза применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевших. Кроме того, указанный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заранее договорились между собой о совместном совершении открытого хищения заказа с роллами и напитками, а также денежных средств, предназначавшихся в качестве сдачи. Применение ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО19 №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также хищение им денежных средств в сумме 200 рублей и сотового телефона 

<

данные изъяты> умыслом остальных соучастников не охватывалось и вышло за рамки достигнутой предварительной договоренности. Таким образом, в действиях ФИО4 имеет место эксцесс исполнителя. При таких обстоятельствах из объема предъявленного подсудимым ФИО5 и ФИО6 обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на хищение ими денежных средств в сумме 200 рублей и сотового телефона Iphone S5, принадлежащих потерпевшему ФИО19 №1, и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Кроме того, учитывая, что хищение чужого имущества предполагает причинение материального ущерба, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО4 обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ хищение карты памяти, установленной в видеорегистраторе, и двух карт памяти неустановленной марки объемом 2 Гб, принадлежащих ФИО17, а из объема обвинения, предъявленного ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, хищение чехла от сотового телефона и установленной в сотовом телефоне сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащих ФИО19 №1, поскольку данное имущество не представляет для потерпевших материальной ценности.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, виновности подсудимого ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует его действия по п. п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, а также виновности подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, не имея на то законного разрешения собственников, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют открыто, в присутствии собственников и иных лиц и вопреки их волеизъявлению, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, и получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, объективные действия ФИО4 и неустановленного лица, совместность, целенаправленность и согласованность данных действий с целью достижения общего преступного результата - хищения имущества свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицируя действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по признаку «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из наличия предварительной договоренности между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, совместного и согласованного характера их действий как перед совершением хищения, так и в момент его совершения, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, осведомленности подсудимых о конкретных действиях друг друга, выполнения каждым из них отведенной ему роли.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО4 и его защитника об отсутствии по обоим эпизодам предварительного сговора на совершение преступления и необходимости переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст.161 УК РФ являются необоснованными.

Квалифицируя действия ФИО4 по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд исходит из того, что ФИО4 в целях завладения чужим имуществом и подавления возможного сопротивления схватил потерпевшего за одежду, затащил против его воли в подъезд, где, прижимая рукой к стене в области шеи, стал удерживать, лишая его тем самым свободы передвижения и возможности воспрепятствовать его действиям.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимых судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых каждому из них деяний суд признает их вменяемыми.

При назначении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 наказания за каждое из совершенных ими преступлений суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, характер и степень фактического участия каждого из них в содеянном, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по каждому эпизоду преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на первоначальных этапах предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а у ФИО4 еще и частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

Отягчающих наказание ФИО4 , ФИО5 и ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6 не судимы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, имеют регистрацию и постоянное место жительства, ФИО5 трудоустроен, ФИО6 имеет многочисленные грамоты по месту обучения в школе и за спортивные достижения, воспитывался в неполной семье, проходил военную службу на Кавказе, за что награжден медалью, а также учитывает их молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья их родственников, в том числе наличие хронических заболеваний у матери ФИО6 и инвалидности у отца ФИО21, другие данные об их личности, мнение потерпевших и представителя потерпевшего, частичный возврат похищенного имущества законным владельцам.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а исправление ФИО5 и ФИО6 возможно без изоляции от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Определяя ФИО4, ФИО5, ФИО6 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО4, ФИО5, ФИО6 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых и их имущественное положение, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Признанные вещественным доказательством денежные средства в сумме 1450 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 и находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО19 №1, суд считает необходимым в равных долях по 483 рубля 33 копейки передать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по принадлежности, поскольку материальный ущерб потерпевшему ФИО19 №1 ими возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), в порядке ст. ст. 135-136 УПК РФ.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья