Судья Калашникова М.В. Дело № 10 -17138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,  

адвоката Антипова Е.С.,

подозреваемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипова Е.С. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года, которым отложено рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлён срок содержания под стражей на 72 часа в отношении 

ФИО2 ...... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленный материалы, суд апелляционной инстанции,  

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 16 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

 18 июня 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО2.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 20 июня 2025 года рассмотрение ходатайства отложено, срок задержания и содержания под стражей ФИО2 продлен на 72 часа до 18 часов 20 минут 23 июня 2025 года. 

 В апелляционной жалобе адвокат Антипов Е.С., выражая несогласие с постановлением, указывает, что на момент задержания протоколов, постановление, рапортов , подтверждающих попытку скрыться в отношении ФИО2 составлено не было. Личность ФИО2 установлена. Отмечает, что ФИО2 имеет регистрацию в г. Москве, также имеется документальное подтверждение его фактического проживания на территории г. Москвы. Считает, что поводов к подозрению ФИО2 в совершении преступления не имеется. Указывает, что с 19 по 23 июня следственных действий с ФИО2 не проводилось, уведомлений о запланированных следственных действиях не поступало, в связи с чем считает действия следователя незаконными, решение суда необоснованным. Адвокат просит постановление суда отменить. 

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья вправе вынести решение о продлении задержания на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока задержания и содержания под стражей подозреваемого ФИО2, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность ходатайства следователя и пришел к правильному выводу о наличии данных по делу, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности подозреваемого к совершенному преступлению, а также о законности его задержания. 

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отложения рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения и продления срока задержания ФИО2 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Срок, на который продлено задержание с момента вынесения судебного решения соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона. 

 Судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, учитывая, что сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено. 

Доводы адвоката о непроведении следственных действий с участием ФИО2 в период, на который было отложено рассмотрение ходатайства, не свидетельствует о незаконности принятого решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья