Дело № 1-348/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 24 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Самочковой М.В., 

с участием государственного обвинителя Левко А.Н.,

потерпевшего гр.К.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Барова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с гл.40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, ..... судимого:

- 29.10.2008 года мировым судьей судебного участка №49 Березниковского городского округа по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27.10.2009 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ ( с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.06.2011 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 05.09.2011 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней;

- 10.05.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года. 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

12.11.2016 года около 16 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки 1 государственный регистрационный знак № следовал с пассажиром гр.К.М. по автодороге от ул.1 в направлении ул.2 г.Березники в условиях светлого времени суток, без осадков, сухого асфальта, со скоростью около 70 км/ч, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ. В это время по указанной полосе автодороги, в попутном для Ганзер направлении, двигалась колонна автомобилей, в том числе впереди идущий автомобиль марки 2 государственный регистрационный знак № под управлением гр. М.С., со скоростью около 40 км/ч гр. М.С., намереваясь осуществить левый поворот на перекрестке в направлении ул.3, заблаговременно до начала выполнения маневра подал сигнал указателя левого поворота, занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

В нарушение требований п.п.10.1, 11.1 и требования дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ, Ганзер, управляя автомобилем, создавая опасность для движения и причинения вреда, вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в полосе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

гр. М.С., подъезжая к перекрестку с автодорогой в направлении ул.3, снизил скорость автомобиля до 10 км/ч, убедился, что поворот налево не создает помех и опасность для движения другим транспортным средствам, в соответствии с п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ начал маневр поворот налево. 

В это же время Ганзер, приблизившись к колонне транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, заведомо зная, что двигается в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, в нарушении Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где стал осуществлять обгон транспортных средств. При этом Ганзер увидел впереди опасность для движения в виде автомобиля под управлением гр. М.С., и проявляя преступную небрежность и создавая помеху для движения данному автомобиль, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение в прямом направлении, намереваясь объехать автомобиль под управлением гр. М.С. слева. После чего автомобиль под управлением Ганзер допустил столкновение с автомобилем под управлением гр. М.С., на перекрестке автодороги ул.1 - ул.2 с автодорогой на ул.3 на встречной полосе. В результате ДТП пассажир автомобиля марки 1 государственный регистрационный знак № гр.К.М. ударился различными частями тела и головой в автомобиле о выступающие его части, после чего Ганзер скрылся с места преступления. 

Своими преступными действиями Ганзер причинил гр.К.М. закрытую травму грудной клетки в виде переломов 5-8 ребер справа с повреждением правого легкого и скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), которая (травма) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил заявленное им после консультации с защитником, до назначения судебного заседания по данному делу, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознавая сущность и последствия заявленного ходатайства. 

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель Левко А.Н., защитник – адвокат Баров С.В., потерпевший гр.К.М., не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ....., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Суд не признает в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО1, в связи с наличием у сотрудников полиции достаточных данных о его причастности к совершению преступления, данные объяснения были отобраны в качестве стандартной процедуры при очевидности преступления, однако считает возможным признать в качестве чистосердечного признания, и в совокупности с данными показаниями в ходе расследования уголовного дела, способствованием расследованию преступления, поскольку в них обстоятельно изложены самоизобличающие сведения, что является смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Судом также учитываются данные, характеризующие подсудимого ФИО1, согласно которых он ранее судим, на учете у психиатра и нарколога МБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 10» г.Березники не состоит; имеются сведения о совершении в 2010-2017 годах ряда административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, за что он привлекался к административной ответственности, сведений об уплате наложенных штрафов не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, положительные характеристики с места работы, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывая вышеприведенное, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, назначенное наказание в виде штрафов им не исполнено, штрафы не уплачены, отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не осознает недопустимость совершения противоправных деяний, не соблюдают правила общественного порядка и общественной безопасности, в том числе и нормы, защищающие от преступных посягательств, в связи с чем, руководствуясь положением ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, для восстановления социальной справедливости, в целях осознания содеянного, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение наказания не невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить только в виде лишения свободы. Не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку иной вид наказания, более мягкий, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не усматривается. 

При назначении наказания, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его опасности, данные о личности ФИО1, который имеет нарушения в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить по отношению к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что данное преступление совершено до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 10.05.2017 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Гражданского иска нет. Вещественных доказательств по делу нет. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 885,50 рублей за осуществление защиты ФИО1 адвокатом Хохловым Е.Г., взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района пермского края от 17.05.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с 24.08.2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания, период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 17.05.2017 года с 17.05.2017 года по 23.08.2017 года.

Процессуальные издержки в сумме 885,50 рублей за осуществление защиты ФИО2 адвокатом Хохловым Е.Г. возместить из средств Федерального бюджета РФ, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Чупина Ю.В.