Судья Жуков В.В. Дело №22-853/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., 

при секретаре помощнике судьи Т., 

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого Х.,

адвоката Волосожар Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томке 16 марта 2023 г. материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волосожар Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 февраля 2023 г., которым в отношении 

Х., /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 марта 2023 г.

Заслушав выступления обвиняемого Х., адвоката Волосожар Е.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2022 г. следователем по ОВД СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 12202690013000184 по факту обнаружения трупа Ц., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

30 декабря 2022 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Х. и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

30 декабря 2022 г. Октябрьским районным судом г.Томска Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2023 г. 

14 февраля 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 марта 2023г. 

Следователь по ОВД СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х., указав, что срок содержания его под стражей истекает 28.02.2023, однако окончить следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: завершение производства амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы, предъявления Х. обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, и иных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу. 

В обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую следователь указал, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, в связи с чем следователь полагает, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, ранее Х. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против личности, в результате чего следователь считает, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волосожар Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Х. выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выводы суда о продлении меры пресечения основаны только на тяжести предъявленного обвинения. 

Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что предварительное расследование по делу уже окончено, собраны все доказательства обвинения, а продление срока содержания под стражей мотивировано следователем только необходимостью предъявить обвинение в окончательной редакции и ознакомить обвиняемого, его защитника с материалами уголовного дела. Доказательств, подтверждающих, что обвиняемый Х. может скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на свидетелей либо оказать влияние на ход предварительного следствия, следователем суду не представлено. Поведение Х. после совершения преступления свидетельствует об обратном: он вызвал потерпевшему скорую помощь и полицию, добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего, не пытался при этом скрыться или каким-то образом воздействовать на свидетелей по делу.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что оснований для продления Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обвиняемый удовлетворительно характеризуется, не судим, женат, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и место работы. По мнению защиты, указанные в постановлении сведения недостаточны для продления Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Томска Горячева Т.С. считает, что изложенные в ней доводы удовлетворению не подлежат, просит постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, продлен до 30 марта 2023 г., ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Х. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ

относится к категории особо тяжких преступлений. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, пришел к выводу, что срок, на который следователь просит продлить срок содержания под стражей, является разумным.

Судом первой инстанции не установлены факты неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, нарушения прав обвиняемого на разумный срок судопроизводства.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Правильно применив положения, регламентированные ч.2 ст.109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Х. меры пресечения. 

Суд принял во внимание состояние здоровья Х., данные о личности обвиняемого, который не судим, женат, имеет место жительства и регистрации в /__/, пояснения обвиняемого о наличии легального источника дохода, вместе с тем, судом учтено, что Х. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, а также обвиняемому известны личные данные свидетелей по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлены доказательства, подтверждающие намерения Х. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что в данном случае судом первой инстанции установлено. Поведение Х. после совершения преступления, вопреки доводам жалобы, не говорит об отсутствии данных возможностей.

Сведения о личности обвиняемого, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, в частности, что Х., удовлетворительно характеризуется, не судим, женат, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и работы, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу и тяжести предъявленного обвинения, не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение о том, что суд первой инстанции основывался при продлении меры пресечения только на тяжесть предъявленного обвинения Х. является необоснованным, поскольку, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд учел, помимо тяжести предъявленного ему обвинения, наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, характеризующих данных Х. и совокупность иных обстоятельств, необходимых для принятия судом правильного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 февраля 2023 г. в отношении Х. о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волосожар Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья