Дело № 2-3370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года 

Центральный районный суд года Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Шваловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Nissan Atlas государственный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, пассажир ФИО3 получила телесные повреждения. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения дородного движения водителем ФИО2 Истец в порядке ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию СК «Согласие», где застрахована его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате было отказано. В связи с причинением телесных повреждений пассажиру истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», где так же истцу было отказано в выплате. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Читинский независимый центр аудита», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Поданные истцом претензии в страховые организации о выплате не были удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Определением суда от 03.07.20189 года в качестве соответчика привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 

Согласно заявления истца об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с каждого из ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы, штраф, с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО4, который требования поддержал. 

Представитель ООО «СК Согласие» ФИО5 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что ООО «СК «Согласие» не является надлежащим ответчиком, так как в данном ДТП вред причинен не только транспортным средствам, имеется потерпевший, которому причинены телесные повреждения. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 требования иска не признала, поддержала письменный отзыв на иск, полагала, что страховое возмещение должен выплатить страховщик истца, так как пассажиру вред здоровью не причинен.

Третье лицо ФИО2 извещен судом надлежащим образом, согласно телефонограммы явиться в суд не может так как проходит лечение. При этом каких-либо ходатайств от данного лица в материалы дела не поступало. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Nissan Atlas государственный знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате данного происшествия указанному выше автомобилю и 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, причинены повреждения, а так же пассажиру данного автомобиля ФИО3 причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Чите ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же из материалов такой проверки следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который нарушил п.2.3 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.14 п.3 КоАП РФ. При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгострах», ответственность истца – в ООО «СК «Согласие» 

После произошедшего ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», где автомобиль был осмотрен, рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Однако в выплате было отказано, как поясняет представитель ответчика, в связи с невозможностью выплаты в порядке прямого возмещения из-за причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», приложив к заявлению все требуемые законом документы, а так же акт осмотра страховщика ООО СК «Согласие». Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате, указав о необходимости обратиться в страховую компанию в порядке ст.14.1 Закона «ОБ ОСАГО».

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что ответчик не отрицают, суд находит правомерным требования истца о взыскании страхового возмещения. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из постановления инспектора ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Чите о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 получили телесные повреждения.

Из справки приемного отделения ГУЗ «Городская клиническая больница №» следует, что ФИО3 находилась на обследовании ДД.ММ.ГГГГ с 13.00ч. с диагнозом – ушибы мягких тканей головы, левой верхней конечности. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установленные специалистами телесные повреждения ФИО3 могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, что сторонами не оспорено. 

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что телесные повреждения у пассажира, полученные в результате ДТП, не квалифицированы как причинившие вред здоровью, вследствие чего у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего не имеется оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, вред здоровью понимается как следствие результата внешнего воздействия, поэтому определение понятия "вред здоровью" практически полностью совпадает с такими понятиями как "травма" или "повреждение". Таким образом, в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (пассажиру) причинен вред здоровью. При этом сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет в данном случае правового значения.

Из материалов дела следует, что в результате рассматриваемого ДТП пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, по данному поводу она обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение, так же имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее данный факт, о чем страховщик ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен при подаче заявления истцом за выплатой страхового возмещения, копия экспертного заключения ГУЗ «ЗКБ СМЭ» № была представлена страховщику. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ООО СК "Согласие» не имеется, поскольку данные обстоятельства не согласуются с буквальным толкованием положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Наличие изначально диагностированных телесных повреждений в результате ДТП является причиненным здоровью вредом и лишает возможности потерпевших обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в силу пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Как следует из изложенного выше, законодатель четко определил условие прямого возмещения убытков в порядке страхования по ОСАГО, при котором вред должен быть причинен только имуществу. А если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в рассматриваемом ДТП подлежит возмещению в общем порядке Федерального закона «Об ОСАГО», а именно путем удовлетворения требований к страховой компании, застраховавшей ответственность виновного в данном ДТП лица, каковой является ПАО СК «Рогосстрах» 

Досудебный порядок, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истцом был соблюден в том числе относительно ПАО СК «Росгосстрах» 

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от 12-ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109010 LADA GRANTA гос№К428ХЕ 75 RUS с целью устранения полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в правомерности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно не противоречит требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО, составлено экспертами-техниками, включенными в соответствующий реестр экспертов, все расчеты обоснованы, соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432. К тому же, данное заключение в полной мере отражает объем ущерба, полученный автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, соответствует объему повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. 

При этом ответчик своих расчетов и контрдоказательств в части объема и стоимости ущерба суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>%).

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика в его пользу, неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего дела), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2 (2017).

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 

<

данные изъяты>. При этом представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным, выполненным математически и методологически верным. Однако с учетом компенсационной природы гражданско-правовой ответственности в данном конкретном случае размер такой неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах оснований для снижения по ходатайству представителя ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, в связи с чем, он уплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, расходы по экспертизе 

<

данные изъяты>

В требованиях в ООО СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2018 года

Судья А.В. Павлова